[jack64bit]

Originariamente inviato da fireblade: Caro Danilo, la pellicola ha una dote che al digitale manca: la maggior latitudine di posa, cioè la capacità di registrare dettagli nelle alte luci e nelle ombre profonde.

…sì è vero. Al digitale “mancano” ancora uno/due EV per essere pari… Sono confidente comunque che anche sotto questo punto di vista il tempo da aspettare sia breve. Forse è più una ragione commerciale che tecnica. Ciao Sandro! [com]

[fireblade]

Originariamente inviato da jack64bit: …sì è vero. Al digitale “mancano” ancora uno/due EV per essere pari… Sono confidente comunque che anche sotto questo punto di vista il tempo da aspettare sia breve. Forse è più una ragione commerciale che tecnica. Ciao Sandro! [com]

Sicuramente, pero’ ti dico un’ultima cosa. Concentrarmi sullo scatto, dopo aver caricato la pellicola, sapendo certamente che lo sbaglio è irrecuperabile ed in questo confortato dall’esperienza, ma sopratutto sapendo che DOPO non dovro’ passare ore a photoshop per equilibrare i livelli tonali ed il contrasto da’ una sensazione di libertà impagabile. Senza contare che l’attesa per lo sviluppo del negativo ha un risvolto rituale quasi magico. Forse sto solo invecchiando 😉

[jack64bit]

Ahah!! Ma se siamo coetanei 😀 Beh, tu hai descritto la stessa sensazione che mi viene in mente quando torno nelle campagne in cui andavo da bambino con mio nonno… I sapori di un tempo… le battiture del grano ed i pasti consumati all’ombra dei “mori”… Questo si chiama nostalgia Sandro… non è la vecchiaia!!!! 😀 Ed è veramente una bella cosa!

[steve]

Originariamente inviato da fireblade: Il digitale è notevolmente superiore sul dettaglio, ma non è solo questo l’ingrediente necessario per una stampa bianconero di grande impatto visivo 😉

Per me il bianconero si dovrebbe fare solo con la pellicola , e se te lo dice un digitalista……. 🙂 🙂

[anto83]

Sandro, tu sostieni che il digitale sia notevolmente superiore sul dettaglio, ma io non concordo pienamente. Le aps-c secondo me non hanno più nitidezza delle classiche 35 mm viceversa una reflex digitale full frame è “superiore”. E’ chiaro che in ogni caso il 35 mm non sfigura assolutamente con il digitale. Un positivo o un negativo ben esposto possiede tutti i requisiti per sfidare il digitale….. [com]

[fireblade]

Originariamente inviato da anto83: Sandro, tu sostieni che il digitale sia notevolmente superiore sul dettaglio, ma io non concordo pienamente. Le aps-c secondo me non hanno più nitidezza delle classiche 35 mm viceversa una reflex digitale full frame è “superiore”. E’ chiaro che in ogni caso il 35 mm non sfigura assolutamente con il digitale. Un positivo o un negativo ben esposto possiede tutti i requisiti per sfidare il digitale….. [com]

Ahimé avevo dimenticato di specificarlo, parlavo dei 21Mpixel della 1DsmarkIII, e della 5D da 12Mpixel 😉

[anto83]

Ecco, ora si!!! Adesso una piccola provocazione…una hasselblad o una zenza bronica con una pellicola medio formato si “mastica” quelle macchine….e costano di meno! Certo, lo so…sto confrontando due formati diversi però si ottengono ottimi risultati ad un costo minore! [fru]

[jack64bit]

Come ho avuto modo di dire in passato, forse non in questo 3D ma sicuramente in altri, e come fa notare giustamente il nostro amico, i confronti vanno fatti su materiale uguale o simile e, aggiungo, con gli apparati top di gamma in quanto è lì che si vede la massima espressione tecnologica. Fare il contrario sarebbe come confrontare una Panda con una Ferrari… Semmai la Ferrari va confrontata con una Maserati… 😀 Detto questo, visto che è stata citata Hasselblad, mi piacerebbe vedere cosa esce fuori dal nuovo sensore 50mpxl. Ho visto invece il prezzo… 40.000€… Mi ricordo che degli scatti fatti con il “vecchio 39” erano già stupende… Se fate due conti, visto che il sensore suddetto è simile a due FF attaccati come dimensione, avrete circa 25mpxl per mezzo sensore (un FF delle altre)… Allora, non credete che il “grosso punto debole” della tecnica digitale sia il fatto che, forse, le aziende hanno già in casa la tecnologia del 2999 e invece, per motivi prettamente economici, centellinano le uscite così noi, affamati ad avere sempre il meglio, si cambi fotocamera ogni 3 minuti… ? 😀 Spero che Nikon e Canon non mi mandino un kamicaze a casa dopo aver detto questo… 😀 ma lavorando in informatica da ormai tanto tempo mi rendo conto di come si comportano. E’ un po’ come i dischi allo stato solido… ti fanno pagare 16gb. oggi come un appartamento… e ci sono già in giro i 250gb. che costeranno come un disco normale fra un po’ di tempo… Buone vacanze! [can]

[anto83]

Concordo jack64bit. Secondo me la gente è un pò presa da una forma di frenesia che la porta a cambiare corpo macchina spesso. Un pò come accade con le auto! Non bisogna smarrire la capacità di discernere dalle cose altrimenti abbindolati dal mercato e dalla pubblicità si diventa psicolabili a tal punto da trovare insormontabili differenze tra una 400D e una 450D…(quasi identiche all’atto pratico) Spesso ho affermato in questo forum che il criterio economico sovrasta qualsiasi altro fattore. E’ anche il caso dell’analogico, abbandonato per mancanza di un grande ritorno monetario. Un grande vantaggio dell’analogico è non avere il dito facile azionando il cervello prima di ogni clic. Col digitale si ha un controllo straordinario su ogni scatto grazie all’utilizzo del pc ed in questo caso, uso sapiente della post produzione ed uso incontrollato, sono un tantino diversi.

[dancan]

dopo qualche tempo di riflessione, sono giunto testè all mi aconclusione, da aggiungere al punto di vista degli altri… il punto debole della tecnica digitale, è appunto il fatto che di digitale stiamo parlando… cioè mi spiego meglio..spero.. partiamo da quello che è la base di tutto questo: la digitalizzazione di un dato analogico…. la digitalizzazione è un processo di campionamento, cioè si trasformano dei dati analogici in una serie di zeri e uno (appunto il formato digitale è una conversione matematica….) appunto perche il dato in questione deve essere processato da un elaboratore… quindi,il risultato della campionatura, è piu fedele al dato analogico,se la frequenza di capionatura è piu elevata ( cioè , si prende un datop analogico, e lo si divide in tanti piccoli pezzi, e piu piccoli sono i pezzi, piu precisa sarà la conversione) appunto per questo , la digitalizzazione (perchè è di questo, che in fondo si sta palando) non potrà mai essere al pari di un dato analogico ( in vaolre assoluto, intendiamoci… ad occhio la differenza di uno scatto con una super reflex digitale e una supoer reflex con super pellicola, daranno piu o meno lo stsso risultato…) però parlando di valore assoluto, si ha che in analogico, tra due punti (mettiamo a e b) ci sono infiniti punti intermedi… infatti, se ci si fa caso, per passare da un colore ad un altro,volendo sfumando il passaggio,ci possiamo ritrovare con un’infinità di sfumature. volendo digitalizzare, si deve invece ricorrere alla nostra capoacità di dividere questo segmento a-b in un numero definito di vaori.. quindi, se in natura tra a e b esistono un numero infinito di sfumature, nel campo digitale, queste sfumature devono, per forza di cose, essere in numero limitato (limitato matematicamente parlando…. tra un numero infinito di possibilita e ad esempio 100 milioni di possibilita, i 100 milioni, per quanto numero enorme, è pur sempre infinitamente piccolo rispetto all infinito) ma anche ammesso di riuscire a riprodurre esattamente un dato analogico in digitale, il problema che si pone successivamente è la sua visualizzazione…. i pixel, per quanto piccoli, hanno sempre una forma ed un numero definito. quindi, non è possibile, riprodurre esattamente cio che noi, con il nostro occhio o con un processo analogico riusciamo ad ottenere… infatti, scusate se mi ripeto, in analogico, il passaggio dal bianco al nero,ad esempio, avviene con una morbidezza e una proporzionalita , che non puo avvenire in digitale, dove per passare dal completamente bianco al completamente nero, si hanno dei passaggi intermedi ben definiti, mentre in natura, questi passaggi sono molto piu graduali. cioe tra il punto A e il punto B esistono un numero infinito di punti. cosa che non puo essere in ambito digitale. questa è la base del discorso, a mio avviso… ovviamente, noi siamo utenti, utilizzatori, quindi, piu o meno, credo che l’immagine generata dal sensore piu avanzato , sara simile in tutto e per tutto all’immagine generata da un negativo. ( parliamo del top della gamma.. in entrambi i mondi, ovviamente…) poi, ci si puo sbizzarrire a spaccare il capello in 4… ma alla fine, per la stessa definizione di digitale, si pone e si porrà sempre al di sotto dell’analogico. diciamo la tutta, il digitale è piu comodo,semplice da imparare e, alla fine, piu economico… quindi, con i suoi pregi e i suoi difetti, va bene cosi, ancora qualche passo avanti e la differenza x noi user, nn si potra piu vedere, ma intrinsecamente, la differenza, e l’inferiorità del digitale è nei fatti delle cose… ora, su, nn massacratemi…. certo che le cose sono un po messe giu cosi, e forse nn mi sono spiegato bene, credo che un tecnico le potra spiegare meglio di me… ad ogni modo, confrontare due scatti quasi simili e cercare le differenze, è una cosa normale. sono due mondi diversi, ma molto simili… ognuno con i suoi benedetti pregi e i suoi difetti. massacratemi pure!!!!!

[AngDolci]

si ha che in analogico, tra due punti (mettiamo a e b) ci sono infiniti punti intermedi

Secondo me questo è vero in matematica, ma non nella realtà fisica…

[dancan]

appunto, la digitalizzazione è un processo matematico…. ad esempio… prendi un metro… se lo dividi in centimetri, ottieni cento punti, in millimetri, ne ottieni mille,vedi che gia da qui,dati 2 punti, tra questi due punti ce ne sono infiniti, li in mezzo.. il processo digitale funziona cosi.. piu punti riesce a riprodurre nel minor spazio possibile, piu la digitalizzazione sara precisa.. anche nella realta fisica, perche fisicamente, il sensore ha una forma e una dimensione,quindi dei limiti, mentre in analogico, ci sono piu possibilita di “mescolanze”…

[jack64bit]

Originariamente inviato da dancan: appunto, la digitalizzazione è un processo matematico…. ad esempio… prendi un metro… se lo dividi in centimetri, ottieni cento punti, in millimetri, ne ottieni mille,vedi che gia da qui,dati 2 punti, tra questi due punti ce ne sono infiniti, li in mezzo.. il processo digitale funziona cosi.. piu punti riesce a riprodurre nel minor spazio possibile, piu la digitalizzazione sara precisa.. anche nella realta fisica, perche fisicamente, il sensore ha una forma e una dimensione,quindi dei limiti, mentre in analogico, ci sono piu possibilita di “mescolanze”…

…scusami dancan ma non mi ritorna una cosa: ma la pellicola… è di misura infinita o “finita” come un sensore? Ed in più, le emulsioni di alogenuro d’argento possono avere cristalli di misura viariabile o no? Ciao! [can]

[Angor]

Originariamente inviato da jack64bit: …scusami dancan ma non mi ritorna una cosa: ma la pellicola… è di misura infinita o “finita” come un sensore? Ed in più, le emulsioni di alogenuro d’argento possono avere cristalli di misura viariabile o no? Ciao! [can]

infatti, anche la pellicola ha una sua “risoluzione” ed esiste cmq un limite di gradiente di colore che non produce variazioni sulla pellicola. Discutimo se questa definizione e questa “risoluzione” di colore siano ancora più o meno alti rispetto al digitale, ma cmq non sono infiniti.

[thewizardofwiz]

ehm… ragazzi meno pippe mentali!!! 🙂 ogni processo ha i suoi limiti che si parli di pellicola o sensore, ad un certo punto “qualcosa” arriva al limite sta a noi scegliere -con razionalità- il danno minore [com] Fabio

[Autore]

Post