- Questo topic ha 8 risposte, 6 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 11 anni, 9 mesi fa da Batman57.
-
AutorePost
-
Febbraio 1, 2013 alle 11:37 pm #1752195Batman57Partecipante
Mi scusino i moderatori ma non so dove pubblicare questo post, casomai spostatelo nella sezione più adatta. Da tempo mi rubano immagini sul web: foto che cedo ai siti web, blog, il mio sito, sono spesso “spazzolati” da persone che in buona o cattiva fede, copiano la foto o ritagliano lo schermo e poi la usano a loro piacimento. A me non importa se sono siti di poveretti o testate di prestigio, io ormai mando loro come primo passo una email bonaria dove in estrema sintesi dico che la foto è mia e o la tolgono o mi pagano 300 per i diritti d’autore. Immancabilmente preferiscono toglierla subito e si scusano. Uno ha fatto il furbo dicendo che le foto sul web sono di tutti (!!!), gli ho fatto scrivere dall’avvocato e l’ha tolta subito. A parte l’ignoranza e le furberie in materia, vorrei dare un semplice consiglio ai lettori: . Non serve a nulla mettere il watermark, a meno che questo non sia estremamente invasivo, e allora rovina la foto. . E’ sbagliato inserire il simbolo di Copyright © in quanto è valido solo ed esclusivamente se avete effettivamente registrato la singola foto presso l’ufficio registro marchi e brevetti. In questo caso avete i diritti protetti per 70 anni. . E’ utile scrivere il vostro Nome Cognome Anno di produzione. Il solo fatto di aver scattato la foto sottintende che è vostra per 20 anni dalla data di realizzazione. . Il watermark lo tolgono comunque in un attimo e quindi contano i dati Exif ma soprattutto il fatto che voi abbiate da qualche parte il file RAW originale, unica prova che la foto è vostra. Buona luce a tutti! (o)
Febbraio 2, 2013 alle 12:05 am #1752202reynoldsPartecipanteGrazie per questo messaggio Batman, queste informazioni potrebbero essere utili a chi fa uso di watermark sulle foto. Aggiungo comunque che in rete è sempre meglio postare le foto a bassa risoluzione, per evitare appunto che malintenzionati possano farne usi non consentiti.
Febbraio 2, 2013 alle 12:15 am #1752203AnonimoOspitealcuni anni orsono feci delle foto ad un torneo di tennis tavolo e le diedi firmate al club organizzatore,dopo due gg trovai una mia foto sulla cronaca locale di un famoso quotidiano di Torino che aveva semplicemente ritagliato la foto e quindi anche la firma,telefonai alla locale redazione protestando , la risposta fu che avendo ricevuto la foto come allegato di un comunicato stampa di una società sportiva loro non avevano responsabilità e che non potevano pubblicare foto firmate da uno che non era un loro dipendente. [sba]
Febbraio 2, 2013 alle 12:52 am #1752213Batman57PartecipanteSi, guarda, le scuse che accampano i ladri di fotografie sono incredibili. Anche una foto a bassa risoluzione, diciamo 800 pixel lato lungo, va benissimo per la pubblicazione su un sito web, e quindi la rubano! E’ questione di educazione e di mancanza di professionalità da parte di blogger, giornalisti, ecc. Ma mettere un watermark invasivo o uno piccolo che si ripete può essere utile, ma rovina davvero la foto… Io metto ancora la firma con un watermark ma non ha lo scopo di evitare il furto, è solo una firma, non invasiva e facilmente eliminabile… ma almeno chi la ruba deve ritagliarla o toglierla in post-produzione… (o)
Febbraio 2, 2013 alle 4:07 am #1752232germano67PartecipanteCiao Batman. Grazie delle tue precisazioni. Interessanti ed istruttive. A me non è mai capitato che mi venisse “rubato” uno scatto (evidentemente non meritano di essere rubati :)) o quantomeno non lo so… Anch’io aggiungo una firma allo scatto ma solo per una forma, forse un po’ presuntuosa, di esternare un “l’ho fatta io”… 🙂
Febbraio 2, 2013 alle 5:06 am #1752238FrancoPartecipanteE’ piuttosto invasivo, ma forse il watermark piu’ efficace è quello trasparente (ma poco marcato) che prende una buona parte dell’immagine
Febbraio 3, 2013 alle 4:46 pm #1752475Batman57PartecipanteOriginariamente inviato da fra65: E’ piuttosto invasivo, ma forse il watermark piu’ efficace è quello trasparente (ma poco marcato) che prende una buona parte dell’immagine
Si, certo, il watermark invasivo funziona, ma ammazza la foto….
Febbraio 15, 2013 alle 2:10 am #1754131Riccardo78PartecipanteEsistono anche watermark “invisibili”, potreste trovare interessante questo link http://geekitaly.com/proteggere-le-proprie-immagini-con-una-firma-invisibile/
Febbraio 16, 2013 alle 4:22 pm #1754354Batman57PartecipanteSi, interessante, ma funziona solo per Windows, e io ho Mac…. C’è poi un altro sw che fa “esplodere” l’immagine se provi a modificarla, tagliarla, ecc. Divertentissimo, in pratica inverte tutti i colori e aumenta i pixel rendendola inutilizzabile, sul principio della vernice sulle banconote. Ma se il “ladro” non la tocca e la pubblica senza modificarla….
-
AutorePost
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.