[Luca Lupi]

Stefano, dai, lasciamoci alle spalle i “lui mi ha detto”… veniamo all’immagine.
Colgo al balzo la tua manifestazione di disponibilità (e per inciso sono sicuro che Filippo non starà lì con le mani sugli occhi e le orecchie tappate per far finta di non sentire e non vedere) e ti chiedo:
Com’è possibile che il tronco non rechi la benché minima area a fuoco? E’ corretta una stima di distanza di circa tre metri dal soggetto? Se così fosse almeno due centimetri circa dovrebbero trovarsi in campo nitido anche sul tronco.
Ripeto, sono osservazioni che prescindono dal giudizio globale sull’immagine, solo curiosità.

[Luppolo]

[quote=”chopin1610″ post=647957]
… Se usassi la canon 1D X e il 300 f/2.8 probabilmente gli sfocati sono diversi che se usi una macchina inferiore…. [/quote]

La macchina (a parità di grandezza del sensore) incide sullo sfocato?

Da quello che so io non dovrebbe, una 5D dovrebbe avere lo stesso sfocato di una 1DX, a parità di ottica e impostazioni di scatto.

[chopin1610]

mi sono spiegato male scusa, la macchina era per dirte della raffica e del tracking

[Luca Lupi]

Ok, ma né l’una né l’altro hanno a che fare con la profondità di campo…

[chopin1610]

si ma hanno a che fare lo scatto, per questo ti ho detto che sbagliato a scrivere

[Luca Lupi]

Va bene,
Sulle mie curiosità invece cosa puoi dirci? 😉

[chopin1610]

la distanza è sui cinque metri con l’obbiettvo ad altezza della fine della staccionata leggermente puntato verso l’alto. Da qui lo sfocato anche sul palo

[Luca Lupi]

Ah ecco non ci avevo pensato, grazie.
Quindi non è tanto l’obiettivo o la macchina usati quanto il metodo di ripresa che ha determinato questa condizione di sfocato a 360°.
Non so cosa ne pensi, ma trovo che discorrere di questi aspetti circa la foto sia decisamente più interessante che collezionare una serie di lapidari “bellissima” “strepitosa” fini a se stessi 😉
😉

[tigercris]

[quote=”Lookaloopy” post=647992]Ah ecco non ci avevo pensato, grazie.
Quindi non è tanto l’obiettivo o la macchina usati quanto il metodo di ripresa che ha determinato questa condizione di sfocato a 360°.
;)[/quote]
Luca io non ho capito. Scusate ma sono di coccio. Stefano visto che a me il genere piacerebbe approfondirlo. .. provo a dirlo con parole mie: ok distanza e apertura. Quindi ok per lo sfocato dietro. Quello che non ho capito è la questione dello sfocato sotto lo scoiattolo. Bravo anche a chi ha visto il palo… io nn vedo nulla (vabbè ma io nn faccio testo) . Inclinando verso l’alto la macchina non ottengo un pezzetto a fuoco circa sotto la coda? Oppure il famoso palo è ancora più sotto? Scusate so proprio de coccio….

[Luca Lupi]

Beh che lo scoiattolo stesse correndo sul palo di una staccionata lo può sapere solo Stefano che era lì…
Provo a spiegare quel che ho capito, attendo smentite “in case of..”
Se riprendi con l’obiettivo leggermente rivolto verso l’alto due centimetri di staccionata rientrano sì nel campo nitido (che è all’altezza degli occhi dello scoiattolo), ma nel campo inquadrato dall’obiettivo quei due centimetri sono nascosti dalla parte di staccionata antistante e sfocata che si trova più in alto per via dell’inclinazione dell’obiettivo…

[chopin1610]

Se sei convinto che non sia l’obbiettivo ma il metodo di ripresa allora probabilmente non riesco a spigarmi. Fai la stessa foto con un F/5.6 e vediamo se ottieni gli stessi risultati. Sinceramente non capisco se sta diventando una discussione surreale, e lo dico con affetto e non con polemica. Pensare che il risultato sia la combinazione di tutte e due le cose forse non sarebbe la cosa più logica?
Mi ripeto per l’ennesima volta, io sono sui canoniani da una vita quando c’erano soggetti che insegnavano tranquillamente la naturalistica a tutti noi messi insieme e tanto ho imparato e non mi sono mai lamentato. ma non mi sono mai permesso di dire a priori che una foto è frutto di photoshop, o che non ci crederò mai che sia fatta al naturale. Il beneficio del dubbio e l’educazione di chiedere come si è ottenuta una fotografia fanno parte di semplici regole di buon senso e di educazione. Stabilire a che distanza è un soggetto senza chiedere prima il fattore di crop di quella immagine per me resta un mistero, ma probabilmente capisco poco io di fotografia e chiedo scusa

[Luca Lupi]

[scr]
Boh Stefano io continuo a non capire il tuo approccio…
Se avessi ripreso dall’alto verso il basso con la stessa attrezzatura i quattro centimetri di campo nitido sul palo sotto lo scoiattolo si sarebbero visti eccome, quindi la discriminante è il modo in cui hai ripreso, non la beneamata e gloriosa attrezzatura…
E non capisco proprio come una discussione serena ti possa apparire surreale, né dove io abbia “stabilito a che distanza è un soggetto senza chiedere prima il fattore di crop”… a parte che ho solo formulato – in italiano corrente e con la corretta sintassi e punteggiatura – un’ipotesi – e peraltro non ci sono andato poi così lontano anche “senza prima chiedere il fattore di crop” – e non ho “stabilito” un bel niente, ma poi se anche fosse mi spieghi quale sacra regola avrei violato in questo caso?
Ma perché dobbiamo sempre prenderci così maledettamente sul serio…

[chopin1610]

surreale non è sinonimo di mancanza di serenità, ma parlare di sfocato e dire che non c’entra l’uso di un 300 F/2.8 è surreale si. La differenza di costo fra un f/4.0 ed un f/2.8, velocità di messa a fuoco a parte e della luminosità, sta appunto nell’ottenere certi risultati sullo sfocato. Ti dico che è surreale perchè questo penso sia l’ABC della fotografia. E dato che ti reputo un buon fotografo credo che non ci sia nemmeno bisogno di affrontare questi argomenti

[Luca Lupi]

Ma si che c’entra, ma non è il motivo per cui non si vede neanche una porzione di palo nitida sotto lo scoiattolo.
Non si vede perché hai ripreso dal basso verso l’alto, e la porzione antistante ha nascosto quella caduta in campo nitido, ma se avessi ripreso altrimenti quei benedetti quattro centimetri si sarebbero visti eccome, anche utilizzando sempre questo tuo amato e costosissimo 300 2,8.

[chopin1610]

infatti ma visto che ti ho ho detto che ho ripreso dal basso verso l’altro non capisco cosa c’entri il discorso della ripresa opposta

[Autore]

Post