[NFI2006]

Un saluto a tutti sono nuovo del forum anche se la mia iscrizione risale a parecchi mesi fa, non avevo ancora postato nulla :im Vi espongo il mio problema sono indeciso sull’ acqiosto di uno zoom tele, più precisamente fra il Canon 70-200 2.8 e il suo fratello maggiore stabilizzato, su un altro forum avevo sentito dire che l’ IS è un po’ meno nitido, ma non so se di che livelli si stà parlando, inoltre guardando la recensione su photozone mi pare di capire che la resa dell’ IS a 200 mm non sembrerebbe il max, anche per questo però vorrei qualche parere da chi magari questi due obbiettivi li ha avuti entrambi o anche uno solo e ne ha potuto valutare per bene i pro e i contro…specifico che lo utilizzerei quasi esclusivamente per la fotografia sportiva…attualmente scatto con una EOS 30D, ma stò pensando ad un futuro upgrade ad una 5D 😀 magari quando uscirà quella nuova 8)

[gloster1974]

secondo me la versione is per il tuo scopo e’ sicuramente migliore , oltre ad vaere bisogno di un obietivo molto luminoso per questo tipo di foto lo stabilizzato e’ una manna dal cielo , se nonhai problemi economici ( non credo visto che lo prendi in considerazione ) io ti consiglio l’is. [lo]

[Brained]

Non posso far altro che confermare quanto detto da gloster. Seppur io sia un principiante, ho optato per la versione IS. Ho provato anche il fratellino minore ma il mio occhio inseperto non è in grado di dirti se ci siano differenze di nitidezza. Puoi fare un giro nel mio fotoalbum, per vedere qualche foto esemplificativa, molte, tra l’altro fatte durante avvenimenti sportivi. La scelta poi stà a te. Buon acquisto, in qualsiasi caso ne resterai soddisfatto Ciao Andrea

[NFI2006]

allora la possibilitò di acquistare l’ is c’è, magari ci sarà da aspettare un mese in più 😀 ma no è quello il problema, ma per i panning ad esempio posso disattivarlo l’ is??

[squinza]

Nella foto sportiva l’unico vantaggio di avere l’IS è per i panning [feu] Normalmente devi scattare con tempi così bassi che l’IS non ti serve di sicuro, ma durante il panning ti aiuta a stabilizzare l’ottica lungo l’asse verticale ma non influisce su quello orizzontale. Ci sono infatti due modalità di IS, quella tradizionale (stabilizza lungo due assi) e quella adatta per il panning (modalità 2).

[Edgardo]

Secondo me per all fotografia sportiva il 70-200 di qualsiasi tipo è troppo corto. Ti suggerisco caldamente il 100-400IS che è assolutamente un “must” per fotografia di sport e natura. Col 70-200 puoi fare bene solo sporto indoor, in ambieti nemmeno troppo grandi, ma ti scordi autodromi e stadi di calcio. Per quelle situazioni poter arrivare a 400mm è assolutamente indispensabile. Al contrario, a meno di situazioni particolarissime, il fatto di avere una luminosità f/2.8 non è indispensabile. Edgardo

[NFI2006]

Originariamente inviato da Edgardo: Secondo me per all fotografia sportiva il 70-200 di qualsiasi tipo è troppo corto. Ti suggerisco caldamente il 100-400IS che è assolutamente un “must” per fotografia di sport e natura. Col 70-200 puoi fare bene solo sporto indoor, in ambieti nemmeno troppo grandi, ma ti scordi autodromi e stadi di calcio. Per quelle situazioni poter arrivare a 400mm è assolutamente indispensabile. Al contrario, a meno di situazioni particolarissime, il fatto di avere una luminosità f/2.8 non è indispensabile. Edgardo

il fatto di puntare all’ ottica luminosa, oltre che per la resa dello sfuocato era anche perchè poteva tornarmi utile qualora andassi a qualche concerto, per quanto riguarda gli stadi ci ho messo una pietra sopra :~( , attualmente risiedo in inghilterra e dall’anno prossimo dovrei trasferirmici definitivamente qui, chiedendo a vari fotografi del posto, gli steward non ti fanno proprio entrare nello stadio con fotocamere “vistose”(a sentire loro nemmeno le compattine sarebbero permesse), ammeno che tu non abbia un pass stampa, ma per quello bisognerà attendere anni luce e forse nemmeno lo avrò mai, per quanto riguarda la pista fin’ora ho fotografato solo quà in inghilterra in una pista (Brands Hatch) però in molti punti gia a 135mm(il massimo della focale disponibile al momento)scattavo senza problemi(parlando di panning), ma ad esempio, con un tc2x mi peggiora tanto l’ottica?

[satch72]

come altri ti hanno detto l’is per lo sport ha valenza quasi nulla, i tempi sono molto brevi o brevissimi e quindi non lo metti mai in funzione per i concerti dipende andrebbe bene la stabilizzazione ma, se sei sotto il palco, non la lunghezza dell’obiettivo..

[KekkoY]

per lo sport e ancora di più la natura ti consiglio il 100-400; io ho il 70-200 F/2.8 IS, ma qualche volta mi avrebbe fatto comodo qualche mm in più, soprattutto visto che ero a focali > 2.8

[Franco]

Originariamente inviato da NFI2006: con un tc2x mi peggiora tanto l’ottica?

si, peggiora vistosamente, è accettabile solo con alcune ottiche eccellenti, focali fisse. Invece il TC1,4x lavora bene col 2,8 (ha meno problemi di MF rispetto il f/4) e il decadimento della qualità è accettabile (farai fatica a notarlo). Se puoi il 70-200 prendilo stabilizzato, prima o poi torna utile con ottiche di questa stazza. Ciao [lo]

[fireblade]

Originariamente inviato da fra65: si, peggiora vistosamente, è accettabile solo con alcune ottiche eccellenti, focali fisse. Invece il TC1,4x lavora bene col 2,8 (ha meno problemi di MF rispetto il f/4) e il decadimento della qualità è accettabile (farai fatica a notarlo). Se puoi il 70-200 prendilo stabilizzato, prima o poi torna utile con ottiche di questa stazza.

Sono perfettamente d’accordo con l’amico Fra65, aggiungo inoltre che il presunto calo di nitidezza della versione IS è una delle tante storielle infondate che girano su internet; se una differenza c’è, è solo a livello strumentale, quindi assolutamente irrilevante. [lo]

[Edgardo]

Originariamente inviato da fra65: si, peggiora vistosamente, è accettabile solo con alcune ottiche eccellenti, focali fisse. Invece il TC1,4x lavora bene col 2,8 (ha meno problemi di MF rispetto il f/4) e il decadimento della qualità è accettabile (farai fatica a notarlo). Se puoi il 70-200 prendilo stabilizzato, prima o poi torna utile con ottiche di questa stazza. Ciao [lo]

Condivido il suggerimento della stabilizzazione: personalmente cercherò per il futuro di non comprare mai più ottiche non stabilizzate. Non condivido invece la dichiarazione che su un 70-200 l’uso del duplicatore peggiori vistosamente la qualità d’immagine. A titolo informativo inserisco uno scatto fatto con il 70-200/4 IS e la 1D2N. Ti assicuro che per ricordarmi se lo scatto era stato fatto con il duplicatore o meno ho dovuto guardare l’Exif. Ciao Edgardo [IMG]public/users/Edgardo/images/Cigno-Small.jpg[/IMG]

[jack64bit]

Originariamente inviato da NFI2006: Un saluto a tutti sono nuovo del forum anche se la mia iscrizione risale a parecchi mesi fa, non avevo ancora postato nulla :im Vi espongo il mio problema sono indeciso sull’ acqiosto di uno zoom tele, più precisamente fra il Canon 70-200 2.8 e il suo fratello maggiore stabilizzato, su un altro forum avevo sentito dire che l’ IS è un po’ meno nitido, ma non so se di che livelli si stà parlando, inoltre guardando la recensione su photozone mi pare di capire che la resa dell’ IS a 200 mm non sembrerebbe il max, anche per questo però vorrei qualche parere da chi magari questi due obbiettivi li ha avuti entrambi o anche uno solo e ne ha potuto valutare per bene i pro e i contro…specifico che lo utilizzerei quasi esclusivamente per la fotografia sportiva…attualmente scatto con una EOS 30D, ma stò pensando ad un futuro upgrade ad una 5D 😀 magari quando uscirà quella nuova 8)

Io ti posso consigliare questo… [b]http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=27718&page=1 PS. Un altro consiglio: la qualità di un obiettivo va verificata in stampa. Molti fanno lo sbaglio, a mio avviso, di considerare solo quello che vedono, magari croppato al 100%, a video. In stampa è tutto un’altra cosa per cui la bonta’ di una lente io la verifico sempre in questo modo. Se magari ti interessano più info non hai che da mandarmi un messaggio! Ri-Ciao!

[bepoc]

Originariamente inviato da fireblade: Sono perfettamente d’accordo con l’amico Fra65, aggiungo inoltre che il presunto calo di nitidezza della versione IS è una delle tante storielle infondate che girano su internet; se una differenza c’è, è solo a livello strumentale, quindi assolutamente irrilevante.

Una spiegazione della storiella forse puo` esserci. Guardando sull’ottimo sito di Castelman http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm e` decisamente maggiore di quella del sensore di una camera digitale. Ergo sul digitale la differenza non e` quasi mai apprezzabile e sul campo molto probabilmente nemmeno su pellicola. Inoltre 80 linee/mm sono veramente tante ed al top delle prestazioni. Visto il numero di lenti, e quindi le tolleranze coinvolte, una discreta differenza tra un esemplare e l’altro e` largamente possibile anzi e` pressoche` sicura.

[Autore]

Post