[fender88]

gente oggi ho provato bene i canon 70 300 is e il 70 200 f4 non stabilizzato. Dopo aver escluso subito il tamron 70 300 dato che non ha un livello dei 2 ora sono indeciso su quale prendere. ho fatto bene i test a tutta focale e il 70 200 vince ma non di tanto, è appena un po piu definito ma bisogna star li a vedere bene la foto al 100%.. ora mi chiedo. sapendo che col 70 200 non posso scattare con tempi a meno di 1/250 a tutta apertura e dovendolo prendere per foto sportive, di macro veloci, foto alla luna e fauna e concerti, quale mi verrebbe piu comodo? perchè se col 70 200 devo sempre star li a utilizzare iso alti o f4 non sò quanto mi convenga… però è sempre un bianchino e la cosa mi farebbe molto felice 🙂 uso una 40d

[yotamoteuchi]

Considera che con il 70-200 puoi mettere l’extender 1,4x e arrivi a 280 circa (se dovesse servire). Quindi da un punto di vista di lunghezza di focali arrivi grosso modo alla stessa distanza. Per il discorso Tamron io ho avuto modo di provare sia il 70-300 di canon che quello di Tamron su una 600D di un amico e, sinceramente, il Tamron mi è sembrato più reattivo e più nitido dell’equivalente Canon. Forse aveva qualche problema quell’esemplare (nuovo!) che abbiamo provato, non so. Fatto sta che anche il mio amico, completamente neofita, ha preferito il Tamron… Se non puoi aspettare, risparmiare e farti il 70-200 f/4 IS L per me è più interessante comunque il buon vecchio bianchino… vedi tu.

[fender88]

Si si esatto.. Bo il tamron che ho provatoa me non piaceva, era piu rumoroso come messa a fuoco e si vedeva chiaramente che come qualita di immagine era inferiore, ho fatto i test comparando stesse foto. Bo il bianchino mi piacerebbe molto ma 200mm x me sono pochi..

[valeriobry]

Originariamente inviato da 72Lippolo: io avevo il 70-300… venduto per il 70-200 f4 IS…

E io ti seguo l’anno prossimo: per quest’anno ho già dato, e mi riesce difficile convincere la moglie che mi si è ristretto il 100-400… Piuttosto, la differenza è stata così notevole come credo e spero? Va anche detto che tra 200 e 300 quasi non scatto mai, a parte l’avifauna col pompone. [lo]

[faniss]

ho cambiato il 70/300 con il 70/200 f4 is… tutto un’altro mondo, velocità di messa a fuoco, f4 fisso, qualità superiore… inutile che dicono che il 70/300 si avvicina al 70/200 la differenza c’è e come… e con un crop arrivi ai 300mm…

[fender88]

Ma non essendo stabilizzato pero’ se dovessi scattare a mano libera oggetti fermi dovrei alzarmi di iso e perdere un po’ la qualita’ o sbaglio? E se dovessi prendere una 7d e farci filmati sarebbe impossibile mentre con l’altro essendo stabilizzato riuscirei.. x sapere… se metto l’immagine al 100% per avere una maggiore focale perde qualcosa o sembra che sia stata scattata fino a raggiungere quella grandezza?

[fender88]

io quei soldi per la versione is non ne ho da spendere, e la mia paura è appunto quella che poi magari dovendo x forza usare tempi molto rapidi non riesca mai a scattare a f11 o 8 a iso 100e qualora che facessi filmati sarebbe inutilizzabile

[grn1975]

Originariamente inviato da faniss: ho cambiato il 70/300 con il 70/200 f4 is… tutto un’altro mondo, velocità di messa a fuoco, f4 fisso, qualità superiore… inutile che dicono che il 70/300 si avvicina al 70/200 la differenza c’è e come… e con un crop arrivi ai 300mm…

Dubito che qualcuno possa dire che i due obiettivi si possano avvicinare, a meno che non parlino del 70-300 IS L che però non conosco bene.

[marcoc70]

Alla fine cos’hai scelto ? Ho anch’io la stessa indecisione tra i due obiettivi

[fender88]

mi sa che prenderò il bianchino 70 200 f4.. insomma quando lo hai montato è tutta un’altra cosa… forse un acquisto che una volta fatto se non vuoi buttare via altri soldi x un tele o se non ci lavori ti resterà a vita… io ho provato a scattare a 70 mm a 1/30 e la maggior parte delle foto riuscivo a farle senza micro mosso, mentre a 200 mm sono arrivato a 1/125.. però va a culo, devi stare immobile e sperare che ti esca.. di fatti quella dopo che ho scattato a 1/200 era mossa 🙂

[grn1975]

Originariamente inviato da fender88: mi sa che prenderò il bianchino 70 200 f4.. insomma quando lo hai montato è tutta un’altra cosa… forse un acquisto che una volta fatto se non vuoi buttare via altri soldi x un tele o se non ci lavori ti resterà a vita…

Vero…se poi non ti viene voglia di passare al f2.8 IS II che è veramente un altro pianeta [ale] . Comunque ti garantisco che anche dopo essere passato al fratello maggiore continuo a considerare l’F4 lisco una lente fantastica, soprattutto per il prezzo che ha. (o)

[tigercris]

Originariamente inviato da grn1975: Vero…se poi non ti viene voglia di passare al f2.8 IS II che è veramente un altro pianeta [ale] . Comunque ti garantisco che anche dopo essere passato al fratello maggiore continuo a considerare l’F4 lisco una lente fantastica, soprattutto per il prezzo che ha. (o)

Si è vero. io però l’ho avuto liscio in prestito… per chi come me non ha la mano proprio fermissima…è un delirio.

[fender88]

Piacerebbe anche a me il 2.8 ma sinceramente spendere tutti quei soldi mi piange il cuore, x di piu che x ora non ci devo lavorare ma e’ sola passione

[valeriobry]

Piacerebbe a tutti il 2.8, ma non è solo questione di soldi e di una lente fantastica. L’ f4 lo porti sempre con te, il 2.8 NO! E’ grosso, e pesa più del mio 100-400, con cui esco già montato sulla macchina per fare caccia fotografica, e mai mi tirerei dietro tutti i giorni…

[fender88]

ma non esiste un modo di fare qualche soldino con ste benedette foto? :~(

[Autore]

Post