[rikitiki]

Ciao a tutti io,che non ho pretese(e money) di qualità serie L,invidio un obiettivo tuttofare ai possessori di nikon,ovvero il 18-105 vr. Ma perchè mamma canon non ci da un obiettivo tuttofare con questo range? per le mie esigenze credo che non lo toglierei mai dalla macchina. Il 28-135 sulla mia 450d mi farebbe perdere quel pò di grandangolo che un 18-xxx mi permetterebbe. Uffa devo proprio ricorrere a sigma? Il 17-85is è proprio malvagio come si legge in giro? byebye

[progiuly]

Il 17-85 non è per niente malvagio, la maggior parte degli scatti li faccio con quello, è vero che distorce e che in controluce non è il massimo, ma è anche vero che con photoshop puoi correggere tutto in un attimo. La bontà di un obiettivo va testata personalmente, pensa che c’è anche chi si lamenta del 24-105 e del 17-40, eppure sono serie L di tutto rispetto. Per quel range di focali e quel prezzo il 17-85 è senza dubbio la miglior scelta, poi se ti fai un giro sul forum troverai decine di splendide foto fatte con questa lente e… giudica tu. Se, come me, non sei un professionista e non hai molto da spendere per questo oneroso hobby il 17-85 è un ottimo compromesso. Anche io ero molto indeciso su questa lente, poi l’ho acquistata e da quel momento l’ho tolta pochissime volte. Ovviamente tutto ciò è un mio pensiero, ma sono dell’opinione che gli obiettivi prima vanno provati e dopo giudicati, ognuno ha le sue esigenze.

[cubase]

Guarda anch’io ero incxxxxto perchè sull’APSC non c’è un gran’chè come grandangoli su Canon, o provato e riprovato, testato e ritestato, collaudato in negozio con varie prove in confronto con obiettivi universali, alla fine ho trovato un ottimo compromesso, il Tamron 17-50 2,8, sono rimasto favorevolmente colpito da quest’ottica, è molto brillante e nitido con una resa cromatica eccellente. Te lo consiglio vivamente. Saluti [lo] [can]

[ermetik]

Anch’io possiedo il 17-85 e devo dire che ne sono contento. L’unico vero limite lo trovo quando uso quest’obiettivo in interni, perchè risulta un po’ scuro. Se tu invece pensi di usarlo per esterni puoi andare tranquillo!! [can]

[faniss]

ciao anche io ho il 17-85 e ne sono contento, prima avevo il sigma 18-125,il canon è tutta un’altra cosa, non tornerei indietro neanche se mi ci pagassero sopra

[rikitiki]

a quanto pare,nonostante le voci allora il 17-85 è un obiettivo….ok?!?!?! stavo pensando che magari col natale vicino….

[jurigab]

Ma esiste il canon 18-200 IS!!!

[faniss]

se in giro si dice che il 17-85 non è un grande obiettivo il 18-200 ha ancora più critiche del 17-85 nelle recensioni che ho letto.

[Digiteos]

Io posso dirti la mia esperienza. Il 17-85 è una lente che fa il suo lavoro nel complesso buono sopra i 30 mm mi sento di dargli un bel 8. I difetti sono sempre quelli discussi e supernoti come flare e distorsione ( 17 mm). A quella focale devi contarci anche una notevole aberrazione cromatica che se scatti in raw risolvi in 3 colpi di mouse (certo è noioso ogni volta correggere questa cosa) però ho notato che è accentuata solo quando il sole è molto inclinato e i contrasti sono molto forti tra le zone chiare e le zone scure. Lo uso con il paraluce che mi sembra d’obbligo, per quanto riguarda il 18-200 is non l’ho mai provato non so proprio che dire su questa lente. [lo]

[cubase]

Io il 17-85 te lo sconsiglio, non è un ottimo obiettivo, è buono per foto non impegnative, ma se cerchi un pò di qualita e perchè no un pò di luminosità, il che non guasta, col tempo lo cambierai di nuovo, poi se ti accontenti, ben venga, io spingo per il 17-50 Tamron 2,8, certo non è un tutto fare, se è quello che cerchi, ma è un obiettivo che non cambierai, luminoso, molto nitido e brillante, se ami la fotografia e hai scelto una reflex, cercherai sempre di più la qualità, altrimenti tanto valeva scegliere una compatta. Una bella foto la fà prevelentemente l’obiettivo, parlo naturalmente di resa cromatica, brillantezza, notidezza, ecc.,meglio piuttosto aspettare ma prendere qualcosa che ti soddisferà sempre! Saluti! [lo]

[Paranoid]

Io lo utilizzo tantissimo alla minima focale e non mi dispiace affatto! Certo la ditorsione a 17mm con diaframma aperto c’è, ma facilmente correggibile con l’ultima versione di DPP; così come la vignettatura. Del resto devo dire che mi dà risultati sempre molto appaganti (per il mio genere di foto) grazie alla sua incredibile versatilità; a patto di comperaci subito il suo paraluce e il tempo di conoscerlo un po’, le belle foto non mancheranno. Tra le ottiche in mio possesso, il 17-85 IS è la seconda più nitida (posseggo anche il mitico plasticotto) e quella che in assoluto usod i più.

[godfew]

Io ho sia il 17-85 che il 17-50 tamron, a cui aggiungo un 70-300 apo sigma. Il 17-50 è ottimo per il prezzo, ma se per es. uno la macchina la usa soprattutto in viaggio (il mio caso) ho trovato scomodissimo il cambio di ottica, che spesso ti fa perdere l’attimo giusto e magari innervosire il malcapitato compagno/a di vaggio. Durante le ferie sono stato in Siria con la mia 30D con annesso 17-85 e mi sono trovato benissimo, anche se avevo un compagno di viaggio con la nikon + 18-200 che in certe occasioni mi ha fatto rosicare nonchè pensare seriamente di provare la stessa ottica in canon. E’ si un compromesso, ma in viaggio i tempi sono stretti e un’ottica come quella aiuterebbe a catturare molti più momenti radicando meglio il ricordo del viaggio. Quindi come al solito dipende ciò che si vuole dalle proprie foto. Ah, fra l’avere una reflex con un 18-200 ad una compatta ce ne passa…

[Lorenzo Canoniani]

Pure io possiedo il 17-85 e devo dire di esserne soddisfatto. E’ vero che non e’ un ottica luminosa pero’ non bisogna dimenticare che dispone di uno stabilizzatore che lavora benissimo rendendo possibile scatti altrimenti difficili. La distorsione a 17mm e’ evidente se scatti foto architettoniche ma se prediligi panorami o soggetti diversi il discorso cambia. Dai 28mm in poi rende veramente bene e se ci monti il paraluce hai tutto quello che serve per foto bellissime.

[bndncl]

Mi aggiungo ai possessori del 17/85 ottica che già dalla sua uscita è stata bistrattata parecchio. come ottica da viaggio per colui che non vuole cambiare è l’ideale, ci sono delle situazioni negative; in controluce ha un flare eccessivo e vignetta ai bordi alle focali corte. Ha comunque i suoi punti di forza: motore velocissimo,stabilizzatore che ti permette anche di usare 1/30 senza difficoltà se i soggetti sono statici,anello anteriore che non gira durante la messa a fuoco, piacevole senso dello sfocato nello sfondo quando si fanno inquadrature ravvicinate,prezzo piuttosto competitivo. Da non scartare l’ipotesi ritratto perchè non essendo tagliente riesce a non mettere in evidenza i difetti. Comunque per avere una nitidezza maggiore bisogna lavorare un pochino in pp. Ripeto ottimo da viaggio.

[Autore]

Post