[00pale00]

Ciao canoniani, avevo intenzione di avvicinarmi alla fotografia infrarossi, ma ho alcune domande a cui spero possiate rispondermi 🙂 1- un filtro IR è in grado di eliminare la foschia e la luce diffusa? 2- il risultato può presentare problemi relativi la nitidezza? 3- mi sapete consigliare qualche marca e qualche negozio da cui acquistare? Scusate le domande un po’ idiote, ma su internet non sono riuscito a trovare tutte le risposte che cercavo [fru] Se qualcuno inoltre riuscisse a postarmi esempi o crop 100% gli sarei molto grato [bir] ciao a tutti, fra

[00pale00]

Qualcuno inoltre mi saprebbe spiegare in termini di risultato le differenze tra filtri IR a diverse lunghezze d’onda? Mi pare di aver visto certi lavori dell’utente “esaurito” 🙂

[treemme]

Originariamente inviato da 00pale00: 1- un filtro IR è in grado di eliminare la foschia e la luce diffusa? 2- il risultato può presentare problemi relativi la nitidezza? 3- mi sapete consigliare qualche marca e qualche negozio da cui acquistare?

R1, cito 2 foto cosi’ che possa vedere tu stesso: la collina ripresa è la medesima, stesso istante, con filtro e senza (è di fireblade…)

[bepoc]

1- un filtro IR è in grado di eliminare la foschia e la luce diffusa?

eliminare è una parola grossa, molto grossa. Se intendevi dire ridurre questo è vero. Di quanto? Come al solito dipende da molti fattori, principalmente due 1) Dimensione dei centri di diffusione della luce. La molecola dell’acqua ha dimensioni note (circa 1nm) ed é abbastanza trasparente anche nel visibile. Ma nello Smog é combinata con altri elementi, particolarmente zolfo, ed é unita al particolato. Dimensioni, quindi, sconosciute a priori e con esse l’attenuazone. 2) Banda passante del filtro. In commercio, per i fotoamatori, né esistono due uno per il vicino infrarosso (attorno ai 720nm) ed uno per l’infrasosso medio (attorno a 1um) Quello per l’infrarosso medio ha un forte riduzione su tutto, ma!!! Nelle fotocamere digitali richiede di sostituire il filtro Anti-IR a meno di tempi di esposizione altissimi.

2- il risultato può presentare problemi relativi la nitidezza?

Anche qui dipende da cosa intendi con problemi. Se intendi una nitidezza inferiore alla banda visibile, è vero. Li presenta. I motivi principali sono due. 1) L’aumento della lunghezza d’onda aumenta, di per se stesso, la dimensione del minimo particolare rilevabile. Se non fosse così NON attenuerebbe la foschia. 2) Gli obiettivi sono corretti nella banda del visibile. Fuori di essa peggiorano rapidissimevolmente ed i Canon sembra siano tra i peggiori rispetto a questo parametro. Quindi la nitidezza peggiora e solo Tu sai se il peggioramento è accettabile o no, Io non ho una chiara visione del mercato e non posso consigliarti nulla.

3- mi sapete consigliare qualche marca e qualche negozio da cui acquistare?

esaurito Ti ha già risposto esaurientemente. Io non ho mai acquistato online. O, più esattamente, ho acquistato tutto on line, ma da un rivenditore, fotocolombo, che è a 5 km da casa mia e ci vado a piedi. Per me non è, quindi, un venditore on line ma è il fotografo di paese. Mi procura, infatti anche cose che non ha a catalogo. Naturalmente per queste i tempi di attesa, a volte sono piccoli, ma a volte sono consistenti. Ad esempio, la B+W, che Ti ha consigliato esaurito, per i filtri particolari richiede 60 gg. Io non ho problemi ad aspettare ma non so se Tu li hai. Post Scriptum Ti ho confuso ulteriormente le idee invece di chiarirtele? Mi spiace! Ma se ad ogni domanda esistesse una risposta semplice, la vita sarebbe molto più facile. Purtoppo non è cosi`. Penso che questo Tu lo sappia.

[00pale00]

Grazie per le risposte treemme, esaurito e bepoc! [bir] @Bepoc: fantastico! Mi ha chiarito benissimo molti dubbi. Più che altro prima non avevo capito il legame tra la lunghezza d’onda dell’IR e la diminuzione di foschia, che Tu hai saputo spiegare benissimo (o) Un cordiale saluto a tutti, grazie ancora. FP

[00pale00]

Un’ultima questione (scusate se vi scomodo ancora): Io pensavo di utilizzarlo, oltre che per paesaggi “consueti”, su un teleobiettivo spinto, per riprendere da lunghe distanze soggetti fissi (con un adeguato treppiedi), in modo da ottenere l’appiattimento della prospettiva del tele, con una nitidezza e contraso maggiori derivanti dalla parziale eliminazione della luce diffusa. Tipo questo scatto (mio e senza IR)…per avere un’idea. [IMG]public/imgsforum/2011/6/5335282571_111672f5b9_b1.jpg[/IMG] Vi sembra un’idea sensata? [fru]

[bepoc]

Da: 00pale00 Vi sembra un’idea sensata?

Come sempre succede, può essere sensata o non esserlo. Dipende dalle aspettative e dalle esigenze. 1) Hai provaro con i filtri polarizzatore e skylight? La foschia la riducono. 2) Hai preso in considerazione di fare le foto la mattina presto? Il vapore acque è ridotto e, qualche volta, anche altri aerosol. 3) Quando è lunga la focale? Se usi un telescopio un degrado molto forte è causato dalla turbolenza atmosferica. 4) Trovi accettabile la differenza tonale delle foto IR?

[00pale00]

Grazie ancora bepoc ed esaurito per le pronte risposte! @bepoc: Utilizzerei un 400mm. Il filtro skylight l’ho provato ma non è sufficiente talvolta. La scelta della mattina presto è pure sensata, ma anche in quel caso spesso non basta, e soprattutto non avrò sempre il tempo materiale di aspettare il giorno/momento più adatto. La differenza tonale dell’IR la trovo adatta ai miei fini: un cielo più scuro che stacca i soggetti dallo sfondo (lo utilizzere in BW). @esaurito: questo sarebbe un suo secondo utilizzo 🙂 ovviamente lo utilizzerei nella fotografia paesaggistica consueta. Il problema del’hot-spot lo conoscevo, ma ho già guardato su internet le liste di obiettivi. Grazie, Fra

[bepoc]

Se usi il 400mm la turbolenza atmosferica, con tempi minori di 1/100, non è apprezzabile. Io ho il 400mm f/5.6 Canon e, fotografando le prealpi lecchesi da casa mia (distanza 15/35km, altezza di casa mia 360m) la turbolenza non da fastidio. Naturalmente evito le 2 del pomeriggio in un assolato giorno di luglio o quando in mezzo c’è un cumulo temporalesco. Fare foto in queste condizioni, però, equivale ad andarsi a cercare le grane apposta. Dal profilo vedo una 7D ed una 450D. Io modificherei la 450D sostituendo il filtro anti-ir con un filtro Baader per Astronomia. Rimuoverlo solamente non è possibile. Il percorso ottico verso il sensore cambia mentre non cambia quello verso il vetrino smerigliato per la messa a fuoco nel mirino. Una volta fatto questo Ti si aprono diverse vie di sperimentazione. P.S. Io trovo che la differenza prospettica di un 400mm rispetto ad un 200mm è poco apprezzabile nella foto finale quando riguarda un paesaggio, ossia un soggetto lontano.

[00pale00]

Si, userei anch’io il 400mm f:5.6 che possiedi tu. Quali invece i vantaggi della sostituzione del filtro IR-Cut con un Baader? Ho visto che permette la trasmissione delle onde sopra i 1100nm circa, però lascia passare anche la radiazione del visibile. Sugli scatti “terrestri” dunque la differenza sarebbe poca no?

[bepoc]

Questo è il diagramma di trasmissione fotografato con il 100 macro da: Guida pratica all’astofotogafia digitale Lorenzo Comolli – Daniele Cipollina Gruppo B editore. [IMG]public/imgsforum/2011/6/IMG_7052.JPG[/IMG] Come vedi Ti leva la fortissima attenuazione nel vicino infrarosso del filtro Ir-Cut montato di serie. Attenzione però, in questo diagramma non è inclusa l’attenuazione della microlente per il rosso del sensore. Quindi una certa attenuazione l’hai ugualmente. Se vuoi estendere la foto a 1000nm, ad esempio con i filtri 093 della B+W, non conosco filtri con questa banda passante da applicare al sensore. Lavorare senza filtro Ir-Cut è possibile ma richiede di costruirsi delle tabelle per la messa a fuoco. Ah! Devi anche tener presente, per quanto riguarda la risoluzione, che i pixel del tuo sensore si riducono ad 1/4. I pixel per il blu(1) e per verde(2) sono infatti ciechi per l’infrarosso. Quindi la risoluzione spaziale è dimezzata. Diverso se usi una pellicola, la risoluzione rimane (quasi)inalterata. La maggior lunghezza d’onda influisce poco.

[Autore]

Post