[Dickinson]

Ciao a tutti, vi presento subito il mio dilemma. Faccio fotografia amatoriale (vacanze, uscite con gli amici, fauna montana) e mi devo comprare un teleobiettivo. Mi sono documentato un po’ sul forum e sono arrivato a queste due alternative che hanno più o meno lo stesso prezzo: 70-300 f4-5,6 IS USM III 70-200 f4 L Il serie L mi attira molto, ma secondo voi come resa di immagine vale il sacrificio di 100mm e l’IS? P.S. Sono uno che fotografa a mano libera, non amo portarmi dietro cavalletto o monopiede (anche perchè non li ho nemmeno) 😀

[mastorna]

Ciao, qualche tempo fa ho dovuto affrontare il tuo stesso dilemma. Dopo aver provato entrambi gli obiettivi in negozio ho optato per il 70-300. Lo stabilizzatore funziona egregiamente e rende l’ottica molto versatile salvando molti scatti. Spesso fotografo oltre i 200mm, quindi la maggiore escursione focale mi torna utile. Considera anche ingombro e peso: il 70-200 è un po’ più pesante e un po’ più ingombrante nel trasporto. Ovviamente l’obiettivo serie L ha un autofocus più veloce,la parte anteriore non esce durante lo zoom, è f/4 fisso e ha una resa d’immagine leggermente migliore. Se devi fare fotografie di sport punta sul 70-200, se vuoi un teleobiettivo molto versatile e di buona qualità da portarti sempre nella borsa vai tranquillo sul 70-300.

[Dickinson]

Grazie del consiglio e della risposta tempestiva, comunque il 70-300 prenderei la versione USM, quindi sarebbe veloce pure lui in messa a fuoco. Aspetto comunque altri pareri!

[mastorna]

Certo, è USM ma non ha il motore ad anello: la messa a fuoco è veloce ma non come quella del 70-200, tutto qui…

[Andrea]

Ciao, anche io possiedo il 70-300 is usm e mi trovo benissimo, riduce il micromosso grazie allo stabilizzatore, messa a fuoco abbastanza rapida, non è troppo pesante ed è facile da trasportare, in piu ha un’ottima resa. Consiglio l’acquisto!

[Dickinson]

Ah, risolto il dilemma dell’autofocus. Zurlat, ma lo usi sulla 50D? Rende bene bene anche su quella? L’aggancio è in metallo o in plastica?

[avalon]

guarda che l’IS è molto importante per gli obiettivi che hai menzionato.

[Dickinson]

Lo so, è che avendo sempre usato un 70-210 non stabilizzato con messa a fuoco manuale, non sono ancora diventato “IS dipendente”. Certo, è una comodità impressionante, ma finora con l’obiettivo che ho già mi sarebbe servito sono in interni.

[ermetik]

l’attacco del 70-300 is è in metallo e la solidità generale molto buona. anche la nitidezza mi piace molto. forse la velocita di maf potrebbe essere migliorabile, ma nel complesso è veramente un ottimo obiettivo! [bir]

[porcospino99]

visto che sono in “ballo” per una scelta tipo quella di Dickinson aggiungo il mio contributo/dubbio: lascindo stare il prezzo (non secondario ma facciamo finta di nulla per ora): 1) 70-300 is usm 2) 70-200 f4 is (con futuro o contestuale acquisto del moltiplicatore 1,4x) ripeto che la spesa non è paragonabile ma la resa? sulla 40d con la seconda opzione (per la quale ora propendo) avrei alla fine con il moltiplicatore una focale finale a 280 quindi quasi uguale al 300 e senza moltiplicatore una resa direi superiore in termini di af e pdc (f4) ma vorrei un vostro parere perchè alla fine, anche se ho detto di non considerarlo, con il costo finale ci salta fuori pure un’altra ottica (100 macro ad esempio) ciao

[Dickinson]

Eh, purtroppo non posso andare oltre i 500-600€, quindi questa opzione è irrealizzabile per me.

[ermetik]

da non professionista e proprio perchè ho in mente di fare lo stesso acquisto ti direi di prendere il 70-300 ed il bel 100 macro…..ma è un consiglio un po’ di parte :im :im …considera comunque che la nitidezza del 70-300 è gia nettamente superiore al 17-85 che hai in firma (giusto per fare un paragone semplice semplice) [bir] volevo rispondere a porcospino99 ma sono arrivato tardi 🙂 la prossima volta quoto…

[Dickinson]

Invece sai com’è la nitidezza rispetto al 18-55 IS?

[slave1]

Le differenze tra uno zoom 70-300 ed un grandangolare 18-55 IS rendono poco confrontabili le 2 ottiche sebbene sulla pura nitidezza , diciamo che il 18-55 IS raggiunge al suo massimo di funzionamento una nitidezza ed una risoluzione + alte rispetto al 70-300 oppure al 55-250 , ma all’atto pratico le foto escono nitide e definite dal 70-300 quanto dal 18-55 Is ,chiaramente non tutte le focali danno la stessa resa. Ho avuto modo di provare e testare sia il 70-200 sia il 70-300 che il 55-250 IS che possiedo e devo dire che l’unica ottica che mi ha fatto percepire ,quardando le foto, un miglioramento di nitidezza e tridimensionalità degli scatti è stato il 70-200 , mentre tra 70-300 e 55-250 non ho avuto la sensazione di differenze particolari se non dal punto di vista costruttivo

[scout76]

Quoto slave, ho rabbrividito quando ho letto che il 70-200 f/4 è leggermente superiore come nitidezza al 70-300: mi spiego, l’ esperienza che ho avuto e continuo ad avere con il 70-200L ( anche semi duplicato) è impressionante tanto che a volte lascio a casa il 28-300L f3.5-5.6 IS USM. A questo punto mi viene un dubbio e vorrei invitare chi ne sa qualcosa in più ad esprimere un opinione su quanto riguarda l’ utilizzo su una macchina come quella del nostro amico dei due obiettivi in oggetto.Forse io apprezzo in tal modo la nitidezza del 70-200f/4 perchè lavoro con la 40D.Dobbiamo considerare anche questo. P.S. comunque si scatta tranquillamente anche con 1.4X a mano libera se la luce lo permette.

[Autore]

Post