[e107works]

Finalmente sono riuscito a fare uno scatto al nostro satellite… 😀 e questa è la prima foto che vi mostro, a part quelle che ho inserito nel mio album… canon 7d caanon 100-400 Tv 1/125 Av 7.1 fatica mostrusa a tenere fermo il cavalletto perchè non regge bene la 7d col 100-400… 🙁 Ovviamente l’immagine è “croppata” ma non ho fatto altre regolazioni. Che ne pensate? [IMG]public/imgsforum/2012/5/IMG_2167.JPG[/IMG]

[reynolds]

Direi una discreta immagine, considerando il crop colossale. Il fatto di “non avere fatto regolazioni” non deve essere motivo di orgoglio, le foto digitali hanno tutte bisogno di correzioni o ritocchi, e soprattutto quelle astronomiche.

[reynolds]

Ho dato una sistematina alla foto, naturalmente con il RAW originale il risultato sarebbe stato ben migliore: [IMG]public/imgsforum/2012/5/IMG_2167_copia.jpg[/IMG]

[e107works]

Grazie reynolds… preciso che l’aver sottolineato che non ho fatto regolazioni non è certo per orgoglio, bensì perchè ogni qualvolta cerco di metter mano ed andare oltre le ie poche conoscenze faccio dei pasticci… colossali [pen] Avrai capito certamente che sono un neofita … decisamente meglio la tua rielaborazione [[ok]

[monsterFX]

La foto è bella … sopratutto con la modifica di Reynolds. Ma ti faccio un’ osservazione che mi lascia perplesso. Capisco che la 7D gestisca bene il rumore. Ma scattare a 1600iso un soggetto illuminato…mi sembra strano. Secondo me sul Raw aumentando il contrasto si potrebbe notare troppo rumore. Naturalmente pronto a esser smentito.

[Luca Lupi]

In realtà la luna non è così scontata da fotografare, non ha luce propria ma la riflette e non è molta, se a questo sommiamo il fatto che si muove e pertanto vanno usati tempi piuttosto veloci, con diaframmi medi per avere un minimo di nitidezza, spesso occorre anche alzare alquanto gli ISO 😉

[Anonimo]

Originariamente inviato da Lookaloopy: In realtà la luna non è così scontata da fotografare, non ha luce propria ma la riflette e non è molta, se a questo sommiamo il fatto che si muove e pertanto vanno usati tempi piuttosto veloci, con diaframmi medi per avere un minimo di nitidezza, spesso occorre anche alzare alquanto gli ISO 😉

Un buon punto di partenza è 1/100 f8-f5,6(in funzione di quanto è grande lo spicchio luminoso) ISO 100. Se la luna è piena, chiudere a F11… Se si vogliono tempi più rapidi, apire il diaframma di conseguenza. Ma 100 ISO per la luna mi sono sempre bastati.

[Luca Lupi]

Eh ma poi devi aumentare l’esposizione in post-produzione.., almeno io mi sono sempre trovato a doverla aggiustare. Dipende anche dalla fase lunare che stai fotografando 😉 Poi bisogna considerare anche la lente, col mio sigmaccio se scatto a f5,6 non prendo un dettaglio manco a pregare in cinese…

[e107works]

Hp usato iso 1600 perchè il cavalletto era tremendamente instabile. Poi ho scoperto che lo stabilizzatore mi creava grossi problemi (… ripeto… sono un novellino) ed ho fatto qulache scatto ad iso 400. ma quetso e’ quello che mi soddifava maggiormente, anche considerato che passavano nuvole in continuazione ed ho desidtito. Anyway.. la luna sta sempre li… migliorerò [sbv] Sarei curioso di sapere cosa ha fatto Reynolds sul mio scatto per migliorarlo, così inizio ad imparare qualcosa, Grazie.

[reynolds]

Niente di particolarmente difficile, con Photoshop ho scurito le alte luci (quelle sulla destra, sovraesposte nello scatto originale), poi ho aumentato il contrasto ed ho applicato una leggera maschera di contrasto. Infine ho fatto un ritaglio per rendere l’inquadratura più gradevole.

[e107works]

Grazie, terrò a mente 🙂

[e107works]

Niente… mi viene una schifezza… [sba] riproverò… [IMG]public/imgsforum/2012/5/IMG_21671.jpg[/IMG]

[reynolds]

Mi ero dimenticato una cosa, la Luna si fotografa sempre (a parte le eclissi) in bianco e nero, tutti gli astroimagers usano questo metodo. Una volta aperto il file, basta cliccare su Metodo e poi spuntare “scala di grigio”. Il colorino naturale giallognolo non dice nulla.

[rpiccioli]

Perdonami reynolds, scusa la mia ignoranza … Secondo te, è meglio trasformare in postproduzione in toni di grugio o scattare direttamente in monocromo?

[reynolds]

Originariamente inviato da rpiccioli: Perdonami reynolds, scusa la mia ignoranza … Secondo te, è meglio trasformare in postproduzione in toni di grugio o scattare direttamente in monocromo?

Secondo me è sempre meglio scattare a colori e poi fare la conversione in bianco e nero, almeno con le macchine fotografiche digitali. Questo perchè a colori le informazioni sono circa 16 milioni, mentre scattando direttamente in bianco e nero queste si ridurrebbero a 256, per cui si rischierebbero solarizzazioni nella elaborazione. Se la conversione viene fatta bene, usando Adobe Camera Raw o altro, i risultati si avvicinano alla pellicola.

[Autore]

Post