[quicksilver86]

[scr] e chi ce la fa a leggere sto papirone? 😀 Ci ho provato ma ad un certo punto ho dovuto fidarmi 😀 Scherzi a parte davvero complimenti. Ma secondo te quindi non c’è una differente esposizione tra il valore a tutta apertura e quello chiuso? Nemmeno minima?

[bepoc]

x quicksilver86 Generalizzare è sempre pericoloso. Nessuno può escludere che in giro per il mondo non ci siano degli obiettivi farlocchi nei quali la luminosità massima è stata taroccata verso l’alto per farli sembrare più belli. Più o meno come: … Commissario, sa l’Armando mi picchiava col martello, mi picchiava qui sugli occhi per sembrare lui il più bello. … Il papirone è così lungo e prolisso perché contiene le istruzioni dettagliate su come fare le proprie misure, sui propri obiettivi, sulla propria macchina e senza spendere una lira. Mettiti al lavoro e verifica i tuoi.

Nemmeno minima?

Nessun prodotto umano è perfetto. Tra due coppie, qualsiasi, di Tempo/Diaframma esistono sempre delle differenze, a volte in più, a volte in meno. Se guardi il Diagramma sulla linearità dei Diaframmi che ho inserito per i quattro obiettivi che possiedo, non vedrai una retta, ma una linea a denti di sega (quell’utensile che, nelle chiese, è spesso dipinto in mano a San Giuseppe). Poi, come sempre, occorre che le parole abbiano un significato comune, uguale per tutti. Io ai termini “Sottoesposizione” e “Vignettatura” ho attributo il significato che viene attribuito loro sui testi di fotografia e di ottica. Significato che nel papirone ho specificato dettagliatamente. Purtroppo attribuire significati diversi da quelli comunemente accettati è prassi comune. Per rendersene conto basta prendere una carta politica del mondo. Diverse bieche dittature si autodefiniscono: “Repubblica Democratica Popolare”.

[quicksilver86]

Sisi certo tutta la teoria di questo mondo è indispensabile nell’ottica nella fisica ecc. Però da fotografo poi uno si trova in alcune situazioni pratiche in cui la teoria per qualche motivo non corrisponde alla pratica. Ovviamente il motivo per cui questo accade trova un’altra spiegazione scientifica. Senza dover ricorrere a grandi teorie vorrei solo avere una tua considerazione su un’altra immagine che quando venne fuori questo topic mi preoccupai di eseguire per verificare la teoria cospiratoria della sottoesposizione a tutta apertura. [mat] Consiglio di scaricarle e aprirle una dietro l’altra per notare differenze o meno In questo caso l’istogramma è spostato tutto a destra nella foto eseguita con il diaframma chiuso di un terzo di stop. Ho attribuito questo effetto ad un’imprecisione del diaframma, ti sembra ragionevole come conclusione? Aggiungo che questa può essere (visto che di imprecisione del diaframma si tratterebbe) sia positiva che negativa, cioè far passare più o meno luce di quello che dovrebbe. Ti risulta?

[bepoc]

x quicksilver86 Vedo che possiedi una buona dose di quello che nel mio preambolo avevo chiamato: “Un sano spirito goliardico”. e Ti stai divertendo un mondo. Scaricando le due foto con il comando “Save Picture as …” mi dava sempre IMG_299.JPG. Boh????? Allora ho salvato l’immagine totale con il “Print Screen” (mai perdersi d’animo), le ho separate e guardate con il blinker. Yaaahhhhhooooooo!!!!!!!!!!!! È veramente la stessa foto, sia sopra che sotto. Faccio finta di ritornare serio. Il problema non è né matematico, né fisico, né … Il problema è di lessico. Parliamo due lingue diverse. [IMG]public/imgsforum/2010/10/ItalianoArabo.jpg[/IMG] Per cercare d’intenderci posto un Dizionario Illustrato Arabo-Italiano Questo è il diverso significato della parola <Uniforme> nelle due lingue. [IMG]public/imgsforum/2010/10/Uniforme.jpg[/IMG] Altra parola. Il fenomeno che trasforma l’immagine di sinistra in quella di destra nelle due lingue si chiama: [IMG]public/imgsforum/2010/10/Vignettatura.jpg[/IMG] Histogrammi. Hai visto che roba? L’histogramma conserva la posizione dei bianchi, ma cambia completamente aspetto spostando l’altro bordo dell’area verso i neri. Per il dizionario Arabo è tutto normale, ma per quello Italiano è un Mistero!!!!!!!!! Per quest’altra trasformazione la casella con il nome in Italiano la dovresti riempire Tu perché io non riesco a trovarlo sul mio Dizionario. [IMG]public/imgsforum/2010/10/Sottoesposizione.jpg[/IMG] Histogrammi. Anche qui per il Dizionario Arabo tutto regolare essendo diminuita la luminosità in modo uniforme l’histogramma si è spostato, ma non ha cambiato forma. Per il Dizionario Italiano dovresti dirlo Tu perché, come ho detto, non so il nome del fenomeno nella Tua lingua madre.

[quicksilver86]

Prima di sparare un altro papirone potevi farmi notare che ho sbagliato a inserire le due immagini? 😀 Riprova ora. Vedrai che di vignettatura non c’è traccia, ma solo di sovraesposizione nella seconda

[FabioEOS]

@ Bepoc: Molto interessante, grazie e complimenti per la pazienza! Solo una domanda, dov’è: “Quale opinione ha Canon su chi acquista i suoi prodotti?” Mi piacerebbe leggere il tuo punto di vista. [lo]

[bepoc]

x quicksilver86 Scusavi ma vedendo: 1) Due volte la stessa immagine. 2) Nessuno dei dati richiesti come necessari per una valutazione. 3) Un’immagime complessa invece che una uniforme. Avevo pensato che volevi scherzarci un po su per rinfrancare lo spirito … tra un test e l’altro … e avevo risposto a tono. Ora so che la prima voce era un errore, la seconda sará una dimenticanza, la terza … Al Tag 434 degli exif vedo una stringa “EF100mm f/2.8 Macro USM”. Possiedo l’obiettivo e @ f/2.8 la perdita di luce nell’angolo è di 2 Stop. Se Tu non trovi nessuna vignettatura vuol dire che hai inserito un algoritmo di correzione dell’obiettivo. Su cosa fa questo algoritmo io non né ho la più pallida idea, ma Tu hai tutto (forse anche un po’ di pigrizia) e puoi controllarlo. Fai sapere.

[bepoc]

x fabioEOS Io ho due punti di vista molto diversi. Primo l’assistenza. Ottimo. Mentre facevo queste prove si è scollato lo specchio ed ho portato la macchina a Peschiera Borromeo pensando di spendere molti soldi perché fuori garanzia da illo tempore. Invece una signora gentilissima, ha guardato il numero di serie e mi ha detto: “Ah è uno dei primi esemplari di 5D. Il difetto è riconosciuto da Canon ed avevamo mandato una grida per il rientro. Essendo riconosciuto la riparazione è gratuita anche se la macchina ha piu` di 4 anni”. A quel tempo giravano molti Spam e, probabilmente l`avevo cancellata al volo. Domani passo a ritirarla dopo poco piu` di un mese, il tempo esatto che mi avevano anticipato. Secondo la pubblicità. Come tutte le industrie manifaturriere, ci prendono per i fondelli convintissimi che quello che dicono sia preso per buono. Tanto gli acquienti non capiscono un … un tubo(ignoranza idraulica) e non vale la pena di perdere tempo a controllare cosa scriviamo.

[quicksilver86]

Originariamente inviato da bepoc: x quicksilver86 Scusavi ma vedendo: 1) Due volte la stessa immagine. 2) Nessuno dei dati richiesti come necessari per una valutazione. 3) Un’immagime complessa invece che una uniforme. Avevo pensato che volevi scherzarci un po su per rinfrancare lo spirito … tra un test e l’altro … e avevo risposto a tono. Ora so che la prima voce era un errore, la seconda sará una dimenticanza, la terza … Al Tag 434 degli exif vedo una stringa “EF100mm f/2.8 Macro USM”. Possiedo l’obiettivo e @ f/2.8 la perdita di luce nell’angolo è di 2 Stop. Se Tu non trovi nessuna vignettatura vuol dire che hai inserito un algoritmo di correzione dell’obiettivo. Su cosa fa questo algoritmo io non né ho la più pallida idea, ma Tu hai tutto (forse anche un po’ di pigrizia) e puoi controllarlo. Fai sapere.

1) errore mio la prima 2) dimenticanza no perchè nei dati exif dovresti poter leggere tutto ma comunque, nel dubbio che fossero partiti per qualche viaggio esotico te li comunico io, ISO 100 1/125 f/2.8 per la 299 e ISO 100 1/80 f/3.5 per la seconda. Ho sviluppato dal raw con lightroom con i parametri standard per entrambi gli scatti. (stessi parametri di esposizione curve bilanciamento bianco e profilo colore) 3) l’immagine è una classica immagine complessa come quella che si può trovare nel mondo reale durante una sessione di scatto, con zone di luce e zone di ombre ma niente di estremo e nulla viene perso in termini di informazione luminosa. Come fai giustamente notare non c’è traccia della vignettatura, l’ho rimossa con l’algoritmo di lightroom che è programmato per il tipo di lente specifica. L’ho rimossa perchè spesso la vignettatura modifica anche la percezione della luminosità complessiva anche se invece riguarda solo i bordi. Tolto l’elemento di disturbo si guarda cosa succede alla foto in se. Per chi non fosse chiaro il modo in cui lightroom applica la rimozione della vignettatura posso dire che il software ha i parametri dell’obiettivo per ogni impostazione di diaframma e quindi a 2.8 applica una regolazione diversa che a 3.5 e così via, non vale solo per la vignettatura ma anche per l’aberrazione cromatica laterale e la deformazione che però a differenze delle altre due rimane ovviamente costante al variare del diaframma. Se non ti fidi dell’algoritmo di adobe ti faccio i crop al centro delle due immagini senza regolazioni. Non era mia intenzione perderci molto tempo sull’argomento anche perchè la mia idea me l’ero fatta. Poi sto finendo di leggere tutta la tua precisa analisi (col poco tempo a disposizione) e non mi manca molto anzi.

[quicksilver86]

Visto che ho avuto tempo vi faccio vedere questo esempio. Ho usato 5D mark II e 100 macro USM. Queste due immagini vengono dallo stesso identico scatto f/2.8 e 1/640. La prima è l’immagine così come uscita dalla macchina e la seconda invece è la stessa foto dopo aver applicato la correzione della vignettatura standard che adobe ha calcolato apposta per questo particolare modello di obiettivo.

[Autore]

Post