[Pacoslot]

Ho pubblicato sul mio foto album alcune delle mie prime foto col 70-200 f/2,8. Non so come postarle su questo post, per cui vi chiedo di andarle a vedere la [!?!] [!?!] Se devo essere sincero pensavo di fare di meglio. 🙁 🙁 Sono certo che ci sia ancora molto da imparare ;hm ;hm Suggerimenti e caziate sieti liberi di dare grasie!!! (o) (o)

[Robbyby30]

Le foto non si vedono. Cosa hai scritto?
[lo] [lo]

[Robbyby30]

Per aggiungere le foto vai sulla voce “Aggiungi Immagine”. [lo] [lo]

[Pacoslot]

(o) Grazie, provo subito [lo] Questa l’ho lasciata com’era, solo ritagliata e ridimensionata….. [IMG]public/imgsforum/2007/BMW_monza_2007.jpg[/IMG]

[Pacoslot]

Qua invece c’è quella originale, che è questa: [IMG]public/imgsforum/2007/hamilton_monza_2007_01orig.jpg[/IMG] e questa che è ritagliata e un po corretta: [IMG]public/imgsforum/2007/hamilton_monza_2007_01.jpg[/IMG] Raga, come si dice dalle nostre parti, “andate pure giù a mano di vanga!!”, cioè dite pure quello che pensate senza peli sulla lingua!!!! :lp

[Robbyby30]

Belle foto, solo una cosa, la seconda che hai posato non avrei tagliato l’auto, hai scattato a Focale (mm): 110 se scendevi un po’, a mio avviso sarebbe stata perfetta. [lo] [lo]

[Pacoslot]

Purtroppo da quella angolatura non ho avuto il tempo di farne altre, quella era la sequenza di una serie a ripetizione :s :s Questa invece è completa, ma c’è un’altra luce e un’altra angolazione (non modificata): [IMG]public/imgsforum/2007/hamilton_monza_2007_03orig.jpg[/IMG] ditemi pure :lp

[gigiscsi]

Ciao, belle foto, ma preferisco quella non ritoccata. Mi sembra un colore un po troppo artificiale e saturo nel verde del prato, e il bianco si è bruciato… mio parere si intende. Gigi

[Pacoslot]

Si, in effetti forse hai ragione (o) Il bianco sul cupolone è un po sparato, e il verde un po troppo campo da golf 😉 Volevo solo provare a dargli un po di luce in più, visto che in quel momento era un po nuvoloso, tutto qui :s :s

[Robbyby30]

(o)Molto bella anche l’ultima. [lo] [lo]

[Pacoslot]

Ho preso il 70-200 f/2,8 non stabilizzato, soprattutto per il prezzo, ma anche xchè mi sono convinto che lo stabilizzatore per foto come questa non mi sarebbe servito :s :s Ma invece credo che mi avrebbe comunque aiutato ad evitare il micro-mosso ):( ):( Secondo voi mi sto sbagliando (?) (?)

[jack64bit]

Originariamente inviato da Pacoslot: Ho preso il 70-200 f/2,8 non stabilizzato, soprattutto per il prezzo, ma anche xchè mi sono convinto che lo stabilizzatore per foto come questa non mi sarebbe servito :s :s Ma invece credo che mi avrebbe comunque aiutato ad evitare il micro-mosso ):( ):( Secondo voi mi sto sbagliando (?) (?)

Anche io ho l’ottica che hai tu e la uso prettamente per riprese sportive. Onestamente non sento il bisogno dello stabilizzatore. Non ho esperienza di ottiche stabilizzate che non fosse il 28-135IS che avevo tempo fa. Forse il 2.8 IS ha ancora lo stabilizzatore “prima maniera” mentre il nuovo f/4 ha gli stabilizzatori di “nuova concezione” che permettono la stabilizzazione o solo in verticale o solo in orizzontale. Questo tornerebbe utile nei “panning” ma bisognerebbe capire quando è utile averla. Per me pose fatte con tempi superiori a 1/250 non hanno bisogno di stabilizzazione se sono fatte in movimento. Tanto meno quindi quelle fatte con 1/500 o più. A volte puoi confondere la poca nitidezza imputata al micromosso al fatto che l’obiettivo e/o il sistema di autofocus della macchina, non sono riusciti a tenere bene a fuoco il soggetto. In questo caso si tratta quindi di “microsfocato”. E’ successo anche a me col 70-200 in questione. Paradossalmente, benchè molti non vogliano sentire certe parole… il mio Sigma 100-300 F/4 HSM riesce a tenere meglio il fuoco del 70-200 USM Canon… Me ne sono accorto dalla quantità di fotogrammi a fuoco dirante una raffica scattando in gare di rally. Vai tranquillo. Hai una “signora” ottica. L’esperienza poi ti farà, spero, mettere una pezza al fatto che non hai l’IS… Ciao! Jack [lo]

[MicioMacho]

Io avrei optato per il fratellino 70-200 F4 L IS USM…, on il prezzo siamo la… lo stabilizzatore ti permette ben 4 stop di margine e come qualità dell’immagine è decisamente superiore!!! Se poi vogliamo dire che quello stop di differenza si vede sullo sfocato… Da non sottovalutare anche e comunque la differenza di peso, l’F4 IS è anche + leggero… Ad ogni modo, sia chiaro, hai preso un signor tele!!! Ad averne… quando sarà!!! :~(

[rpolonio]

Ieri sera ad una sfilata di moda e ad una elezione di miss…. ho notato un professionista che usava una 1D… non sono riuscito a vedere il modello perchè era piutosto al buio, ma la forma squadrata era inconfondibile, con montato un 70-200, anche questo non ho potuto vedere il modello, però il paraluce era uguale al mio, quindi era un f2,8. Scattava in mano e senza l’uso di un flash, a 1 metro e mezzo dalla passerella che era alta anche lei 1,5 m.. Si era posizionato fisso su quell’angolo e scattava in continuazione, riallaciandomi al titolo di questo topic, questo fotografo ha sbagliato qualcosa?. L’ottica era adeguata? Il flash gli sarebbe stato utile? avrebbe dovuto cambiare posizione qualche volta? la sua posizione era ideale?. A voi qualche risposta.

[jack64bit]

Originariamente inviato da rpolonio: Ieri sera ad una sfilata di moda e ad una elezione di miss…. ho notato un professionista che usava una 1D… non sono riuscito a vedere il modello perchè era piutosto al buio, ma la forma squadrata era inconfondibile, con montato un 70-200, anche questo non ho potuto vedere il modello, però il paraluce era uguale al mio, quindi era un f2,8. Scattava in mano e senza l’uso di un flash, a 1 metro e mezzo dalla passerella che era alta anche lei 1,5 m.. Si era posizionato fisso su quell’angolo e scattava in continuazione, riallaciandomi al titolo di questo topic, questo fotografo ha sbagliato qualcosa?. L’ottica era adeguata? Il flash gli sarebbe stato utile? avrebbe dovuto cambiare posizione qualche volta? la sua posizione era ideale?. A voi qualche risposta.

Caro Renzo, se vai a vedere le mie foto delle aspiranti “Miss” che ho fatto una sera di Luglio mi pare, sono fatte col 70-200, macchina impostata a 800-1200ISO, senza flash. Quelle che ho postato sono solo alcune delle foto fatte in quanto quelle più… scenografiche se vuoi. Le altre le ho in un CD che ho fornito all’amministrazione comunale che aveva indetto la manfestazione. Stesso discorso quando vado a qualche matrimonio; ISO 800 o 1600 in alcuni casi, e vai! Raramente uso il flash. In casa, con la nuova versione di DPP (la 3.0.1) analizzo le foto e se vedo che “fanno troppo rumore” applico il filtro NR. A volte, se non devo essere troppo discreto, mi porto il mio fido monopiede manfrotto con testa sferica che mi serve anche come appoggio per la “vecchiaia”…:D BYE! Jack [lo]

[Autore]

Post