[elivagar]

Ieri sera mi rigiravo nel letto e pensavo ad una cosa. Premetto che le mie conoscenze di ottica sono piuttosto basilari, per cui non vorrei dire delle grandi inesattezze :lp Dunque, il 18 55 IS ha luminosità massima a 55 pari a 5.6. Il 55 250 IS ha la medesima luminosità massima ma ad una focale di 250mm Ora, per quale motivo non si riesce ad avere un 18-55 un po’ più luminoso a 55mm? ad esempio, diciamo, f4.5? Si tratta solo di questioni commerciali? (volontà di non cannibalizzare altre fasce di prodotto? o ci sono motivazioni tecniche? vi ringrazio…ora abbattetemi pure…. [fru]

[fireblade]

E’ una questione di costi. Gli obiettivi a luminosità costante sono piu’ complessi e lavorati, di conseguenza hanno un costo maggiore. 😉

[elivagar]

Ok perfetto, sui costi sono d’accordo. Pero’ non pretendo un obiettivo a luminosità fissa, ma per quale motivo devo perdere cosi’ tanta luminosità (da 5.6 a 3.5) in cosi’ poca focale (da 55 a 18) ? Il rapporto dimunizione di luminosità/focale è drammatico se paragonato al 55-250 (in oltre 200mm perde meno luminosità del 18-55) Progettare un 18-55 3.6-4.6 sarebbe davvero cosi’ costoso? saluti

[aznable]

è solamente uno stop e mezzo, non ne farei un dramma.

[Tolunay]

Anche se facessero l’obiettivo con quelle aperture, non ti cambierebbe quasi niente, capirei se fosse un 2.8 – 3 o la in giro…

[elivagar]

appunto….è solo uno stop e mezzo!!!perchè non abbassarlo dunque? In ogni caso credo non abbiate ben capito il punto sual quale ho costruito la mia riflessione…

[Tolunay]

Certo sei stato chiaro, ma ancora nessuno è riuscito a entrare nella mentalità dei costruttori delle lenti per darti una risposta… Come chiedere perchè la pizza è rotonda anzicchè di un’altra forma?

[elivagar]

Non si tratta del dire “la pizza è rotonda e basta”….si tratta del dire “la pizza è rotonda, potremmo farla diversamente in modo che vi piaccia di più e che costi magari uguale?”

[bepoc]

da elivagar … Progettare un 18-55 3.6-4.6 sarebbe davvero cosi’ costoso? …

Progettare un obiettivo sulle richieste di un singolo cliente e` indubbiamente molto costoso. Costruirlo e` un’altra faccenda. Se guardiamo i prezzi delle ottiche Canon il costo, a parita` di focale, e` abbastanza proporzionale ad una via di mezzo tra il cubo e la quarta potenza della luminosita`. Dato un livello minimo naturalmente. Il TUO obiettivo probabilmente sarebbe costato IN KIT un 200-250 euro invece dei 50 attuali. L’ufficio marketing dalla Canon ha evidentemente ritenuto che le entry level sarebbero state meno appettibili ed avrebbero avuto meno clienti. Dai risultati delle vendite direi che avevano ragione.

Il rapporto dimunizione di luminosità/focale è drammatico

I drammi sono sovente soggettivi. Chi sopporta con dignita` sventure anche gravi e chi fa` un dramma per un obiettivo poco luminoso. Cosi` va` il mondo.

[mikko77]

Originariamente inviato da bepoc: I drammi sono sovente soggettivi. Chi sopporta con dignita` sventure anche gravi e chi fa` un dramma per un obiettivo poco luminoso. Cosi` va` il mondo.

clap clap

[elivagar]

A quanto pare mi sembra di capire che abbiamo opinioni differenti, io rimango della mia idea…. Se parliamo di cannibalizzazione o sovrapposizione con altre fasce di prodotto (seppur ben più costose), allora posso capire il ragionamento; se escludiamo questo ragionamento allora per esclusione sembra che Canon “downgradi” le prestazione degli obiettivi base, non credo c’entri molto la “domanda” di tali obiettivi. Chi sarebbe scontento di avere un 18 55 IS nel kit con uno stop in più? tutti ovviamente. Per quale motivo costruire un 18 55 con f4.5 dovrebbe essere più costoso? nessuno di noi ha un’idea del genere, non possiamo sapere quanto sarebbe costato a Canon progettare e vendere in kit un obiettivo con queste caratteristiche. A questo punto l’unica possibilità, a mio parere, è che abbia voluto mantenere un grosso divario per giustificare ancora di più i prezzi e l’esistenza di obiettivi a focale fissa o più luminosi. Relativamente a Beboc, vorrei dire che poteva risparmiarsi l’uscita un po’triste che ha fatto….il mio ragionamento (ed il forum credo e spero serva anche a questo) era relativo al decadimento prestazionale di luminosità delle due ottiche citate (il rapporto è di circa il 600% a sfavore del 18-55 che perde maggore luminosità in un sesto di focale soltanto !) In questo caso il termine drammatico, in italiano, è usato in senso figurato con il sinonomo di “esagerato”, proprio come è possibile constatare a questo link: http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=drammatico&lemma=D0802800 saluti

[squinza]

Originariamente inviato da elivagar: Per quale motivo costruire un 18 55 con f4.5 dovrebbe essere più costoso? nessuno di noi ha un’idea del genere, non possiamo sapere quanto sarebbe costato a Canon progettare e vendere in kit un obiettivo con queste caratteristiche.

Non capisco bene cosa vorresti? Un 18-55/4.5 ad apertura costante? Sicuramente è progettabile e realizzabile, ma stiamo parlando dell’obiettivo entry-level per eccellenza, e il costo basso ha la priorità massima. Che poi non ci vedo tutto ‘sto vantaggio ad aggiungere 2/3 di stop… Se invece sostieni che Canon volontariamente limita l’apertura del plasticotto allora ti faccio presente che gli zoom ad apertura costante esistono ma implicano uno sforzo progettuale maggiore ed è una caratteristica che normalmente si paga a caro prezzo. Ci sono evidentemente dei motivi commerciali molto forti dietro il progetto delle lenti kit (mi viene da pensare che vengano venduti a costo pur di vendere il corpo macchina, tipo l’ultimo 18-55 IS è relativamente complesso ma costa veramente poco), ma mi pare che tutti gli zoom economici sia per APS-C che per FF abbiano questa limitazione (o caratteristica?)dell’apertura variabile, da sempre. Confronta ad esempio i vari 18-55 di Canon, Pentax, Nikon ecc ecc. Oppure i vecchi 35-80, il 28-135, il 28-105 ecc ecc

A questo punto l’unica possibilità, a mio parere, è che abbia voluto mantenere un grosso divario per giustificare ancora di più i prezzi e l’esistenza di obiettivi a focale fissa o più luminosi.

Vedi sopra, è forse possibile ma che ti devo dire, mi pare che ti stai spingendo un po’ troppo oltre 🙂

[craniof]

Originariamente inviato da squinza: Vedi sopra, è forse possibile ma che ti devo dire, mi pare che ti stai spingendo un po’ troppo oltre 🙂

Sono d’accordo. Non è solo un problema di costo industriale del singolo obiettivo, ma anche di pesi, ingombri, prestazioni, posizionamento all’interno del catalogo, confronto coi prodotti di altri costruttori… E’ naturale, per ragioni tecniche e di marketing, che i 18-55 siano tenuti così come sono. Se hai bisogno di luminosità, i pezzi (e i prezzi) sono altri rispetto a quelli da te citati. [lo]

[elivagar]

non mi riferivo a luminosità costante su tutta la focale, ma, ripeto nuovamente, considerando che il 55-250 a 250mm ha f5.6, mi chiedevo come mai lo stabilotto avesse la stessa apertura massima (5.6) alla massima focale (55mm..) (pur essendoci 200 mm di differenza!) La mia era un’ipotesi di un eventuale 18-55 3.6-4.6…. Non so voi ma avere un 4.6 anzichè 5.6 mi farebbe molto piacere….sono circa 800 iso in meno che ballano direi… Guardate le specifiche tecniche della g10…lo so lo so siamo in un altro mondo, ma alla massima focale (140mm o 86mm circa su sensore ridotto) ha f4.5!

[Riccardo78]

Originariamente inviato da elivagar: non mi riferivo a luminosità costante su tutta la focale, ma, ripeto nuovamente, considerando che il 55-250 a 250mm ha f5.6, mi chiedevo come mai lo stabilotto avesse la stessa apertura massima (5.6) alla massima focale (55mm..) (pur essendoci 200 mm di differenza!)

perchè lo stabilotto è un ottica di livello inferiore rispetto al 55-250. semplice no? (o)

Originariamente inviato da elivagar: La mia era un’ipotesi di un eventuale 18-55 3.6-4.6….

ad essere puntigliosi dovrebbe essere 3.5-4.5 (o)

[Autore]

Post