Home » Topic » Canon (EF – EFs – EFm – RF) » luminosità VS “tutto il resto”

luminosità VS “tutto il resto”

Stai visualizzando 12 post - dal 1 a 12 (di 12 totali)
  • Autore
    Post
  • #1651557
    cinc85
    Partecipante

    buondì canoniani, senza nessuna intenzione di scatenare l’inferno sia ben chiaro, ma perchè non mi piace lasciare le cose a metà e la discussione ieri mi ha lasciato la pulce nell’orecchio. e ho capito poco. allora, procediamo con ordine: ieri la discussione “canon 100 f2 o 85 f1.8?” forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=476146 Luca

    #1651568
    Luca Lupi
    Partecipante

    Ciao Luca, La cosa da cui bisogna partire è: Per cosa utilizzerai principalmente l’obiettivo? Per ritratti? Allora è l’ottica che fa per te. Per sport al chiuso? Allora potresti prendere in considerazione un 70-200 2,8 usato. Se nel caso della prima ipotesi invece poi oltre all’utilizzo principale vuoi fare qualche foto in palazzetti al chiuso, lo potrai usare tranquillamente, anche se non è proprio il suo pane quindi potresti a volte trovarti un po’ corto e forse a volte l’AF potrebbe ciccare, ma questo dipende più dall’accoppiata col corpo macchina e la 50d non dovrebbe avere problemi particolari. Quanto alla scarsità di pdc, se scatti dagli spalti dubito che riscontrerai questo problema, la distanza dal soggetto piuttosto elevata ti permette di godere di una certa pdc anche a diaframmi aperti, e una lente luminosa per scatti con tempi veloci in palazzetti dello sport è indispensabile per non salire a ISO stratosferici. 😉 Per i concerti invece la vedo una lente piuttosto adatta, ovviamente c’è sempre da tener conto della variabile “distanza di scatto”, più sei vicino più la pdc diminuisce, ma a meno che tu non sia abitualmente nelle primissime file ai concerti, il tutto dovrebbe funzionare egregiamente.

    #1651570
    Batman57
    Partecipante

    Il 100mm è una focale usata anche nei palazzetti, ad esempio per volley e basket. Io uso talvolta il 100/2.8L Macro, per la definizione pazzesca. Certo, perdo in versatilità, ma la nitidezza è notevole. Posto uno scatto qui sotto. Il 70-200/2.8L (anche non IS va benissimo, nello sport non serve) è però l’ottica ideale per lo sport nel palazzetti e lavora benissimo anche in altre situazioni: ritratti indoor e outdoor, paesaggi, eventi, conferenze stampa, matrimoni (meglio se assieme ad un medio zoom tipo 24-70 oppure 24-105). La ridotta profondità di campo delle ottiche ultraluminose viene da sempre apprezzata in quanto distanzia i piani e dà un certo effetto di profondità e “tridimensionalità” all’immagine, sfocando lo sfondo e facendo risaltare il soggetto. Ciò è ancora più evidente sul FF. Ed è il motivo principale per cui la 5D MkII ha sconvolto i video-maker con il fantastico controllo della sfocatura che oggi vediamo in tutti i video. Tieni sempre presente che un’ottica f/2.8 non è obbligatorio usarla sempre e solo a TA, puoi sempre chiuderla a f/4 o f/8 e ottenere la PDC che vuoi. De gustibus sulla PDC, un pò meno sul portafoglio…che spesso determina la scelta… 🙂 Alla fine, conta l’uso che devi farne. I parametri da considerare (in funzione all’uso principale) non sono un paio, ma ci sono luminosità, velocità della MaF, lunghezza focale, peso, dimensioni, costo, numero di lamelle del diaframma, drop-resistance, e tanti altri….che solo tu puoi valutare! EF100/2.8 IS L USM Macro [IMG]public/imgsforum/2011/6/volley_15.jpg[/IMG] [bir]

    #1651575
    emmeti71
    Partecipante

    Originariamente inviato da cinc85: in sunto al discorso (e qui mi ricollego all’oggetto del topic), fino a che punto si può puntare sulla luminosità senza sacrificare la PDC o i tempi di scatto o i soldi? un 100 f2 ha davvero una PDC così irrisoria da essere considerato “sbagliato” (è tra virgolette per un motivo) per scatti che non siano orientati al fuoco selettivo?

    Un 100 mm aperto a f2, su una aps-c ha una iperfocale a 230 metri. Il che significa che se vuoi avere tutto a fuoco, il soggetto piu vicino deve essere a 135. Se il soggetto da inquadrare è ipoteticamente a 10 m (in un palazzetto ci può stare) la PDC si estende per 75 cm, da 9.65 m a 10.4 m. Se sei piu vicino, le cose peggiorano: a 5 m, la PDC è di 19 cm. Nell’altro post parlavi di foto di arti marziali.. credo che almeno un metro e mezzo di PDC ci voglia, per fare foto decenti. Il che cosa vuol dire? che se sei a 10 metri devi chiudere almeno a f4 (ops, addio 2 stop e relativi talleri) o se vuoi lavorare a f2 devi fare 6 passi indietro ed arrivare a 14.4 metri. Se credi che 15 m sia una distanza plausibile per riprendere correttamente la scena con un 100mm (su apsc) il cerchio è chiuso.

    #1651594
    Luca Lupi
    Partecipante

    Originariamente inviato da emmeti71: Se credi che 15 m sia una distanza plausibile per riprendere correttamente la scena con un 100mm (su apsc) il cerchio è chiuso.

    Per riprendere a figura intera con un 100 su APS-C credo che 15 metri sia il minimo… sbaglio? Tanto per fare un esempio, questa: http://www.flickr.com/photos/varadi/4232598789/ è scattata con un’APS-H, e 85mm chiuso a f2,2…

    #1651622
    RedaBlues
    Partecipante

    Non ho seguito la discussione precedente ma fare paragoni tra lenti del tutto diverse, che nascono per usi del tutto diversi e con prezzi del tutto diversi mi sembra sterile come discorso. Ovvio che vuoi puoi usare il 100 f2 per tanti scopi ma nasce come lente da ritratto. Se vuoi tanta luminosità sacrifichi per forza la PDC ma perchè così deve essere. Prendere il 100 f2 per usarlo a f4 non ha alcun senso. Da quello che ho capito a te dei ritratti interessa zero dunque se vuoi fare foto sportivo il 70-200 è senza dubbio il top perchè nasce per questo scopo. SEcondo me meglio aspettare sapendere 1000€ ed esere soddisfatti che spenderne 400 e storcere il naso. Cerca magari un alternativa tipo il sigma 70-200 2.8 os che è una signora lente e usata la si trova a prezzi ineteressantissimi.

    #1651625
    cinc85
    Partecipante

    ringrazio tutti per le risposte e la partecipazione. in realtà il topic non era nato per il confronto tra le due lenti (tant’è che il titolo originale era appunto il confronto tra le due, ma l’ho cambiato apposta), quanto piuttosto capire fino a che punto convenga cercare di rincorrere la luminosità ad ogni costo come solitamente si tende a fare. cercare il diaframma piu aperto possibile perchè “più aperto è, meglio è”, questo ho quasi sempre visto frequentando i forum e leggendo un pò in giro. anche se di ottiche fisse ne parlano in pochi. solitamente gli zoom non hanno luminosità maggiori di 2.8, e il mio dubbio arriva proprio qui: se si tende a cercare sempre lo zoom piu luminoso possibile, cosa succede quando si passa invece a cercare la luminosità su un fisso dove possiamo arrivare anche a 1.2? o 1.0? quando questo parametro diventa più “dannoso” che utile? come si è detto…se devo usare un f2 a f4 ecco che abbiamo raggiunto quel punto. quando invece non è così? sicuramente non sono riuscito a spiegarmi bene, anche perchè sono conscio che non esista una risposta universale e dipenda molto dall’uso che se ne fa, come tutto in fotografia. la mia era voglia di capire meglio fin dove possiamo spingerci con una lente da ritratto ultraluminosa, al di là del ritratto. (questo è un esempio… ho preso il 100f2 perchè ne sono interessato, ma il discorso vale per tutte le ottiche ultraluminose). ad ogni modo, siete stati chiarissimi sugli scopi delle lenti in oggetto e credo di essermi tolto ogni dubbio almeno per quello che riguarda la lente da usare per i miei scopi. Luca

    #1651645
    RedaBlues
    Partecipante

    Il discorso è una ttimo più complesso: Gli obiettivi più luminosi sono di solito fatti con lenti di maggiore qualità rispetto a quelli più bui, per questo si tende spesso a cercare lo zoom più luminoso. I diaframmi apertissimi se ben guardi vengono usati solo per il ritratto proprio perchè la ridottissima pdc non ne consente altro uso. Inoltre non è possibile produrre un tele che ne so 500 f2 perchè avrebbe una lente del diametro di ben 25 cm 😀

    #1651652
    fotoit
    Partecipante

    Una cosa che non li legge mai è che un obiettivo ha un rendimento migliore con un diaframma chiuso di 1-2 stop,pertanto un obiettivo f2 darà il meglio a f4, un obiettivo f4 darà il meglio a f8. A volte serve più luminoso proprio per questo scopo.

    #1652131
    AlexCap
    Partecipante

    Originariamente inviato da cinc85: cercare il diaframma piu aperto possibile perchè “più aperto è, meglio è”, questo ho quasi sempre visto frequentando i forum e leggendo un pò in giro. anche se di ottiche fisse ne parlano in pochi.

    Secondo me,tutto nasce dal fatto che, quando si sceglie un obiettivo e si vuole cercare info a riguardo, inevitabilmente si cade nelle discussioni “di paragone” per far saltar fuori l’obiettivo migliore… se io voglio spendere 100€ per una lente perchè mi starebbe bene quella, alla fine mi si consiglia la lente migliore da uno zero finale in più… e passano in secondo piano i reali motivi per cui serve una lente piuttosto che un’altra, o da un rapporto qualità/prezzo piuttosto che un’altro. Luminosità VS tutto il resto: dico la mia? 10giorni fa mi sono fatto una cresima con la 5DMKII, lasciando in borsa il 24-105 e montando solo il cinquantino 1.8… perchè il vescovo non voleva assolutamente il flash.. dopo la cerimonia,ho montato il 135 sempre alla massima apertura per dei primi piani… Nel mio caso,sono sicuro che la vendita in passato del 70-200 F4 anche se era straordinario, è stata corretta perchè acquisterò il prima possibile il fratellone 2.8 stabilizzato. ma l’F4 era straordinario!!!! eh,ma io li uso praticamente solo a tutta apertura,quindi… dipende dall’uso che uno ne fa, chi descrive una lente e la elogia o la disprezza,sarebbe meglio che scrivesse anche “io la uso per fotografare questo piuttosto che altro”…. così da farsi un’idea concreta!

    #1652147
    cinc85
    Partecipante

    Originariamente inviato da AlexCap: dipende dall’uso che uno ne fa, chi descrive una lente e la elogia o la disprezza,sarebbe meglio che scrivesse anche “io la uso per fotografare questo piuttosto che altro”…. così da farsi un’idea concreta!

    vedo sempre piu che questa è la regola base in fotografia. ed è inutile girarci intorno. poi ovviamente ogni estremismo è solo padre di stupidità , però ciò che caratterizza una lente da ad essa un campo di utilizzo più o meno definito. visto l’evolversi della discussione, le informazioni reperite in diversi modi, tramite diversi canali, mi sa che opterò per il 70-200. stabilizzato. usato. quando sarà ora 😀 [piccolo OT] ho detto stabilizzato perchè ad un concerto solitamente non arrivo mai a scattare con tempi più lunghi di 1/100 causa scarissima luce, e se devo tenere su 2kg di 70-200 2.8 a 200mm la vedo dura se seguiamo la regola del reciproco 🙂 [/piccolo OT] grazie a tutti Luca [gra]

    #1652206
    bepoc
    Partecipante

    Forse mettere una tabella chiarisce alcune cose. Premessa io NON ho mai fotografato in un palazzetto è non conosco la luminosità. Per quanto riguarda i tempi la mia tabella è, perciò, da prendere con le molle. Tuttavia Voi conoscete la luminosità e potete adattare i tempi. I palazzetti dello sport dovrebbero avere una luminosità di 1000/1500 lux. Considerando una riflettività di 0.2 se non ho sbagliato a fare i conti né deriva una luminosità di 8/9 EV. Con questi dati: Luminosità = 8 EV Focale = 100mm ISO = 800 Diaframma = 2, 2.8, 4 Profondità di Campo = Calcolata con VWDOF quindi senza guadagno pupillare. [IMG]public/imgsforum/2011/6/DOF.jpg[/IMG]

Stai visualizzando 12 post - dal 1 a 12 (di 12 totali)
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

People Who Like Thisx

Loading...

People Who viewed ThisX