[reynolds]

Tre foto riprese nella serata del 17 Giugno. La prima riguarda il cratere Clavius, sito nelle vicinanze del polo Sud della Luna, la seconda è Plato, forse il cratere più bello in assoluto, usato dagli appassionati per vedere la qualità dello strumento di ripresa, contando i piccoli crateri all’interno, ossia uno strumento buono deve visualizzarne almeno quattro. L’ultima ritrae una nutrita serie di crateri nella parte a Sud della Luna. [IMG]public/imgsforum/2013/6/Clavius.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/6/Plato.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/6/Moon_002.jpg[/IMG]

[dMiki]

Originariamente inviato da reynolds: … la seconda è Plato, forse il cratere più bello in assoluto, usato dagli appassionati per vedere la qualità dello strumento di ripresa, contando i piccoli crateri all’interno, ossia uno strumento buono deve visualizzarne almeno quattro.

Contandone 8, su una foto pubblicata a bassa risoluzione, deduco, da assoluto profano, che disponi di una eccellente attrezzatura!!!!!!! [ado]

[reynolds]

Grazie Dmiki, il diametro di Plato è circa di 101 km, mentre i piccolissimi craterini interni (che si chiamano Plato 1,2,3, etc.) hanno un diametro di circa 1 km, quindi 100 volte più piccoli. Attenzione però, avevo scritto “visualizzarne” e non fotografarne. La prova degli strumenti consiste nel puntare Plato, due giorni dopo il primo quarto, salire con gli ingrandimenti, almeno 250X, e poi osservare il fondo del cratere. Il numero di craterini visibili distintamente sul fondo fornisce una indicazione sulla risoluzione dello strumento. Gli strumenti a lenti sono avvantaggiati rispetto a quelli a specchi, sul mio 130 mm a lenti apocromatico ne ho visti anche sette. La foto l’ho scattata con un riflettore a specchi, per avere un ingrandimento maggiore, per via della focale più elevata.

[marco66]

130mm apocromatico [ist] quale [lo]

[reynolds]

Originariamente inviato da marco66: 130mm apocromatico [ist] quale [lo]

Ah no Marco, l’Astrophysics non ce l’ho… (?) Il mio è un Tecnosky, costruito in Taiwan,tripletto apocromatico alla fluorite sintetica, e va molto bene.

[marco66]

Sinceramente ho pensato vuoi vedere che si e’ preso un takahashi 🙂 ma anche l’Astrophysics non scherza ma la fluorite sintetica corregge bene ed e’ paragonabile alla naturale ? [lo]

[reynolds]

Il Takahashi potevo prenderlo, un mio amico lo “svendeva” per circa 2500 Euro (130 mm TOA), ma era troppo lungo, cou il paraluce estratto non mi gira sul balcone, perchè ho una colonna portante sul balcone. Inoltre il fuocheggiatore non è un gran chè, comunque più o meno otticamente equivale al mio. La fluorite sintetica è ottima, ma un pelino inferiore a quella naturale, che non si può più comunque mettere in vendita.

[Autore]

Post