[CanonReporter]

salve a tutti, mi permetto di aprire questa discussione perchè ho trovato delle mezze risposte al mio problema, ma non completamente esaustive. Dunque, sono intenzionato ad acquistare l’85mm. f1,8 però posseggo già il 70-200mm. f4 L, ora, ..a parte la maggiore luminosità (cosa non da poco), avrei già la stessa focale ritrattistica di 85mm. con il suddetto 70-200mm. L., quindi ho bisogno di vs consigli.

[bndncl]

Per il prezzo io lo acquisterei tranquillamente. Costa meno di 400 Euro e se fai spesso ritratti e comodo perchè più leggero. La qualità si sposta col biancone.

[fedone]

Ciao, i ritrati (soprattutto solo il viso) si possono fare benissimo con il 200, anzi qualcuno afferma che e’ anche meglio per via di una piu’ naturale distanza dal soggetto. L’85mm ti permette di avere un isolamento del soggetto superiore, avere una minore profondita’ di campo e sfuocare lo sfondo. Se non pensi di utilizzare queste caratteristiche per le foto che fai allora non ti conviene comprarlo. Ciao, Fede

[kiki73]

Attento che la 400 non ha il sensore full frame e devi moltiplicare la focale dell’obiettivo per 1,6 per avere quella “reale” sulla tua macchina. Il 70-200 si comporta in realtà come un 112-320. Se vuoi avere una focale intorno agli 85mm per il ritratto potresti pensare al 50mm f1.8, è luminoso, si comporta come un 80mm e soprattutto costa poco! Ciao [lo]

[reynolds]

Originariamente inviato da kiki73: Attento che la 400 non ha il sensore full frame e devi moltiplicare la focale dell’obiettivo per 1,6 per avere quella “reale” sulla tua macchina. Il 70-200 si comporta in realtà come un 112-320. Se vuoi avere una focale intorno agli 85mm per il ritratto potresti pensare al 50mm f1.8, è luminoso, si comporta come un 80mm e soprattutto costa poco! Ciao [lo]

Non è affatto vero, stiamo attenti a dare informazioni corrette a chi chiede consigli. Un 85 mm, anche se montato su una 400D, rimane sempre un 85 mm, con l’angolo di campo uguale a quello di un 136 mm (85 x 1.6 = 136 mm). L’ingrandimento del soggetto è sempre quello, con una riduzione del solo angolo di campo inquadrato. La focale chew tu chiami “reale”, in reltà si chiama “apparente”, come scritto su tutte le riviste di fotografia. Solo un moltiplicatore di focale riesce ad aumentare la focale reale, non il sensore.

[fedone]

Originariamente inviato da reynolds: Non è affatto vero, stiamo attenti a dare informazioni corrette a chi chiede consigli. Un 85 mm, anche se montato su una 400D, rimane sempre un 85 mm, con l’angolo di campo uguale a quello di un 136 mm (85 x 1.6 = 136 mm). L’ingrandimento del soggetto è sempre quello, con una riduzione del solo angolo di campo inquadrato. La focale chew tu chiami “reale”, in reltà si chiama “apparente”, come scritto su tutte le riviste di fotografia. Solo un moltiplicatore di focale riesce ad aumentare la focale reale, non il sensore.

Reynonds, se ho ben capito, pero’, dalla tua spiegazione tecnica il risultato in pratica e’ lo stesso di quanto descritto da kiki73, no? Magari i termini non sono stati corretti, ma in parole povere il 50mm su APS e’ paragonabile all’85 su full frame, no?

[reynolds]

Il 50 mm su APS-C (fattore 1.6X, esempio 400D), rimane sempre un 50 mm, come su una Full Frame, però su una APS-C inquadra le stesse proporzioni del soggetto con l’angolo di campo (non l’ingrandimento!) di un 85 mm. In pratica, facendo uno stesso scatto, naturalmente alla stessa distanza, tra una FF ed una APS-C, la foto scattata dall’APS-C avrà identiche proporzioni del soggetto, perchè la focale è rimasta 50 mm, ma sarà un crop (ritaglio) del fotogramma inquadrato dalla Full Frame, perchè l’angolo di campo corrisponderà a quello dell’85 mm, minore di quello di un 50 mm. Spero di essere riuscito a spiegare il problema.

[Quack]

reynolds, quello che dici mi sembra chiarissimo. Pero’ c’e’ una cosa che non mi torna (e c’e’ un altro thread che sta trattando la stessa questione): tu dai per ipotesi che lo scatto fatto col 50mm con full frame e con aps-c sia fatto con la medesima distanza sogggetto-fotografo. In realta’, se devo fotografare il volto di una persona, per occupare la stessa porzione nell’inquadratura, col full frame mi devo avvicinare, con l’aps-c mi devo allontanare. E questo a mio avviso dovrebbe influire sulle proporzioni, non sei d’accordo?

[fedone]

Originariamente inviato da reynolds: Il 50 mm su APS-C (fattore 1.6X, esempio 400D), rimane sempre un 50 mm, come su una Full Frame, però su una APS-C inquadra le stesse proporzioni del soggetto con l’angolo di campo (non l’ingrandimento!) di un 85 mm. In pratica, facendo uno stesso scatto, naturalmente alla stessa distanza, tra una FF ed una APS-C, la foto scattata dall’APS-C avrà identiche proporzioni del soggetto, perchè la focale è rimasta 50 mm, ma sarà un crop (ritaglio) del fotogramma inquadrato dalla Full Frame, perchè l’angolo di campo corrisponderà a quello dell’85 mm, minore di quello di un 50 mm. Spero di essere riuscito a spiegare il problema.

Si, quindi se io fotografo lo stesso soggetto (es. ritratto) e voglio mantenerne le stesse proporzioni nel fotogramma dovro’ usare un 85mm sul full frame e un 50mm sull’APS-C, rimanendo a una distanza simile dal soggetto stesso. Se CanonReporter era alla ricerca della focale di 85mm (in riferimento al full frame) forse non e’ sbagliato consigliargli il 50mm sull’aps-c. Ciao

[Quack]

fedone, credo sia proprio cosi’ (prendi la mia opinione con le dovute precauzioni, sono nuovo qui, anche se vi seguo da un po’ di tempo). Questo per il discorso “proporzioni”: per la profondita’ di campo, invece, e’ un’altra storia…

[reynolds]

Originariamente inviato da perbo: quoto.. se voleva un 85 mm perché ha in mente come rende un 85 mm sul FF, un 50 1.8 va benissimo. Anzi, è un consiglio saggio che gli farebbe risparmiare un bel po’ di quattrini. E’ Reynolds che confonde un po’ le acque, voglio vedere quanti -con apsc- scattano delle foto “croppate”, perché stanno alla distanza che dovrebbero avere se avessero una FF 😉

Non credo proprio di avere fatto confusione Perbo, ho solo cercato di dire le cose come sono realmente, putroppo troppe persone credono alla leggenda metropolitana dei sensori ridotti che fanno aumentare le focali degli obiettivi. Tornando alla richiesta iniziale di Canon Reporter, io la penso diversamente riguardo alla focale da ritratti. Un 50 mm, anche se montato su APS-C, è decisamente corto, può andare bene per foto a figura intera del soggetto, ma non per ritratti, che secondo i canoni della fotografia sono foto del solo viso, o particolari del corpo, come mani, piedi,etc. Sul corredo analogico già quaranta o cinquanta anni fa, le ottiche consigliate erano 28, 5o e 135 mm. Quest’ultimo era proprio la focale destinata ai ritratti. Con il digitale la tecnologia si è evoluta, ma le leggi dell’ottica sono sempre quelle.

[mukko]

la definizione standar di ritratto è un attimino da rivedere anche a mio avviso. ritratto è tutto quello che racconta una persona o qualcosa con la persona. può essere primissimo piano, mezzo busto, piano americano, ambientato anche, quidni con grande risalto all’ambiente. il ritratto secondo me è un risultato. quando una immagine racconta qualcosa di qualcuno tracciandone tratti salienti, sia fisici che emotivi può essere definito ritratto. l’85 che sto puntando anche io, dovrebbe essere molto valido per realizzare classiche foto da book, quindi mezzo busto, piano americano con ottimo sfocato. per ora anche io uso, e con grande soddisfazione, il 70-200. altro vantaggio del 85 dovrebbe essere la maggior nitidezza anche a aperture maggiori

[fedone]

Quoto in pieno perbo (e quack prima che era sulla stessa linea). Ho trovato utilissimo (forse lo conoscete gia’) anche se e’ solo in inglese, il blur calculator di Bob Atkins, che consente di valutare una serie di elementi importanti come la profondita’ di campo, lo sfocato dello sfondo, l’iperfocale, ecc. per i diversi formati e valutare anche le varie focali in relazione alle dimensioni del soggetto. http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh_background_blur.html

[kiki73]

Accidenti, non pensavo di causare una simile discussione col mio post!!! In effetti ho usato la parola “reale” in modo improprio, anche se l’ho inserita tra virgolette… [oop] Quello che intendevo è esattamente quanto espresso da Reynolds e cioè che a cambiare è l’angolo di campo che su sensori ridotti si stringe come se fosse montata una focale più lunga (e infatti ho scritto “si comporta” e non “diventa”). E’ chiaro che la focale REALE dell’obiettivo resta quella in quanto fisicamente non si allunga nulla! [lo]

[Quack]

Grazie a tutti, finalmente cominciamo a capire qualcosa in piu’ del famigerato rapporto 1,6. Ok, per le proporzioni, ma adesso consideriamo la profondita’ di campo. Secondo voi e’ corretto dire che, a parita’ di focale, su aps-c la profondita’ di campo aumenta proprio per quei passi indietro che dobbiamo fare per avere la medesima inquadratura del full- frame? Per non complicarci le idee, supponiamo che la densita’ di pixel sul sensore aps-c e full-frame sia la medesima. Chiedo un po’ di pazienza a CanonReporter, lo so, stiamo andando un po’ fuori tema :s

[Autore]

Post