[cicciuzzo]

ciao a tutti sto valutando di comprare un Mac Book Pro con display retina pero ho qualche dubbio.. io gia’ iMac e quando elaboro le foto in fase di stampa i colori sono sempre falsati.. Mi spiegavano che il display del mac e’ molto luminoso e quindi quello che vedo non e’ quello che stampero’ . Con il display retina potrei trovarmi nelle stesse condizioni? Chi di voi hai gia sperimentato questa situazione? Ciao e grazie

[Gionny]

Originariamente inviato da cicciuzzo: io gia’ iMac e quando elaboro le foto in fase di stampa i colori sono sempre falsati..

Purtroppo è normale. Ottenere una corrispondenza perfetta fra monitor e stampa è pressoché impossibile.

Mi spiegavano che il display del mac e’ molto luminoso e quindi quello che vedo non e’ quello che stampero’.

Da quanto so, gli iMac da 24 pollici avevano un ottimo monitor, con una discreta copertura dello spazio sRGB, mentre i successivi 21,5 e 27 pollici avevano (ed hanno) minore fedeltà e qualità intrinseca. Comunque, la luminosità spiega sol in parte i risultati, e se fosse solo per quella, basterebbe abbassarla per correggere tutti i problemi.

Con il display retina potrei trovarmi nelle stesse condizioni?

Si. Nonostante il display retina sia attualmente uno dei migliori installati sui computer portatili (eccetto una partita fallata montata su alcuni MacBook Pro 13″ e che ha un evidente effetto fantasma) e copra quasi perfettamente lo spazio sRGB, se non si esegue periodicamente una calibrazione del monitor si rischia comunque di avere differenze evidenti fra immagine al monitor e stampa.

Chi di voi hai gia sperimentato questa situazione?

Dipende a che situazione ti riferisci. Io ad esempio non stampo in casa, penso che il costo di una buona stampante ad inchiostro e il suo mantenimento siano superiori a quelli che dovrebbe permettersi un hobbysta, di conseguenza dopo aver “finalizzato” le foto le esporto direttamente con le correzioni necessarie alla stampa in laboratorio. Per fare questo ho fatto un po’ di esprimenti esportando la stessa foto con impostazioni differenti e ho fatto un confronto diretto con il monitor, una volta scelta l’impostazione migliore non mi resta che utilizzarla ogni volta che decido di portare delle foto al laboratorio. Se invece dovessi stampare in casa dovrei avere un stampante di buona qualità, e ad ogni cambio di cartucce di inchiostro e per ogni tipo di carta utilizzata dovrei eseguire una calibrazione apposita per rendere minime le differenze fra monitor e stampa sapendo sempre che non potrei ottenere i risultati dei laboratori specializzati se non spendendo cifre che preferisco investire in ben altro. Quando vorrò farmi una stampa 3 metri per 2, troverò un buon laboratorio di stampa fine art e spenderò sicuramente meno che a comprarmi una stampante e facendo ogni volta tutta la manutenzione necessaria.

[Franco]

se i colori sono falsati devi calibrare il monitor. Il monitor dell’Imac hanno il problema dello schermo anteriore in resina che rende difficoltosa la calibrazione, quindi sarà sempre imprecisa, ma in ogni caso sarà piu’ attendibile di un monitor non calibrato, quindi in ogni caso è meglio calibrarlo, piuttosto che non. riguardo la luminanza, in attesa di acquistare il calibratore, utilizza 3-4 tacche di luminosità se lavori al buio (sempre preferibile), oppure 5,6 al massimo con finestre che illuminano la stanza, in genere è una luminanza abbastanza corretta per un monitor con impostazioni di default. Nell’acquisto del MBP se puoi prendi un monitor anti-glare opaco (sono disponibili solo sul 15 e 17″, ma prova a chiedere). [lo]

[cicciuzzo]

ciao e grazie per le risposte chiarificatrici.. a questo punto ne approfitto e vi faccio altre domande.. 😉 Quali sono i migliori monitor per fare photoediting un po più che amatoriale sia per portatili che per computer fissi?? .. ho intuito che sono quelli opachi (non lucidi), Sono da escludere quelli a led? Suppongo che per fare una corretta calibrazione del monitor questa dipenda dal monitor stesso, ma quali sono le basi e gli strumenti per eseguire una corretta calibrazione? Ciao e grazie (o)

[marco66]

Per calibrare il monitor serve una sonda apposita datacolor-spyder, per esempio. I panelli usati hanno tecnologie s-pva s-ips o h-ips ma anche qui tutto e’ in evoluzione Le marche piu’ note sono eizo e lacie ma i prezzi sono altini a prezzi piu abbordabili trovi asus e dell [lo]

[lovis1]

Per la mia limitata esperienza in fatto di calibrazione posso consigliarti ColorMunki come sonda, è più costosa ma decisamente più affidabile della Spider. Sicuramente un monitor antiriflesso e con un dot pitch ridotto è l’ideale. Per poter poi lavorare poi con un profilo colore un pò più ampio devi anche considerare che il monitor stesso deve pure essere in grado di visualizzarlo…. ma i modelli che ti permettono di farlo sono decisamente molto costosi, e non ha senso possederne uno se non in ambito professionale ( ritoccatori, stampatori ecc.). I monitor Mac riproducono una “brillantezza” dell’immagine che in stampa non è raggiungibile naturalmente. Molto belli a vedersi ma un poco generosi nei colori. Aiuta sicuramente di più una minima conoscenza della catena del colore che non un super monitor. Poi considera che quello che visualizzi deve essere stampato con il giusto flusso di lavoro, altrimenti diventa tutto molto relativo ed inaffidabile. Non ha senso vedere dei “dipinti” sul monitor ed avere poi delle “croste” da appendere. Ciao Giulio

[Gionny]

Il monitor perfetto dovrebbe essere in grado di mostrare tutto lo spazio colore AdobeRGB o anche uno spazio più esteso, tecnologia IPS (o di generazione successiva) avere un’alta risoluzione, una distanza fra i pixel (dot pitch) estremamente ridotta, grande angolo visuale e un’altra fila di caratteristiche che sinceramente non ricordo. Sui portatili, il massimo che puoi ottenere è un monitor con un dot pitch molto ridotto, alta risoluzione e una fedeltà del 90-95% dello spazio colore sRGB. I display Retina di Apple sono pannelli IPS e i 15 pollici (2880×1800 pixel) corrispondono a queste caratteristiche, ma sono disponibili solo con il vetro davanti, quindi se hai luce dietro o laterale diventano degli specchi. Stesso discorso per le varianti da 13 pollici (la risoluzione naturalmente è un po’ inferiore, ma si parla sempre di 2560×1600 pixel), ma esiste il rischio di inciampare in un esemplare con pannello “fallato” di cui scrivevo sopra. Tempo fa erano famosi i pannelli X-Black di Sony, ma non so se usano ancora questa tecnologia. I monitor professionali (Eizo ad esempio, ma non è l’unico produttore), a seconda del tipo scelto, possono avere una, più di una o tutte le caratteristiche possibili dalla tecnologia attuale, quindi alta risoluzione, spazi colore molto ampi o tutto il resto, alcuni hanno addirittura il colorimetro integrato per calibrarsi automaticamente. Naturalmente questi monitor possono essere collegati ai portatili, ma non possono essere usati a batteria, e naturalmente sono molto costosi. Qual è il monitori giusto per te? Vediamo di capirlo. Prendendo atto che l’ideale sarebbe un monitor che possa mostrare tutto lo spazio AdobeRGB, vediamo se per te è realmente necessario. Le foto in RAW non hanno uno spazio colore definito, cioè tutto ciò che esce dal sensore viene conservato, e potrebbe essere anche più ampio di AdobeRGB, dipende solo dal sensore. Le foto in JPG invece possono essere limitate ad uno dei due spazi. Ma tu che ne fai delle foto, le guardi solo al computer/proiettore (o le pubblichi in rete)? Se ti limiti a questo, sappi che il 99% dei monitor non va oltre allo spazio sRGB, e lo stesso vale per i monitor, quindi conviene pensare già di esportare in sRGB per evitare che differenti mezzi di riproduzione possano alterarne sensibilmente la visione. In questo caso un monitor sRGB andrebbe più che bene. Se le stampi, come le stampi? Se fai come me, cioè porti i file in laboratorio per la stampa chimica, sappi che lo standard per questa tecnologia impone lo spazio sRGB (JPEG 8-bit), quindi si può comodamente lavorare in questo spazio, Se invece usi una stampante ad inchiostro di qualità (o porti a stampare in un laboratorio dotato di tecnologia analoga), la cui accoppiata carta/inchiostro siano ben calibrate (cioè il cui spazio colore sia simile a quello del monitor), conviene lavorare in AdobeRGB perché è uno spazio più ampio e progettato per favorire la conversione dalla codifica a sintesi additiva (del file e del monitor) alla sintesi sottrattiva (quella usata con l’inchiostro). Esso è infatti lo spazio colore usato in editoria. In base a ciò che fai dovresti scegliere il monitor più adatto alle tue esigenze. Io per tagliare la testa al toro mi comporto così. Il mio computer è un portatile con monitor calibrato che copre circa l’85-90% dello spazio sRGB, attualmente trovo superfluo acquistare un monitor esterno e mi accontento di ciò che ho. Il programma che uso per editare i miei RAW (Aperture 3) non fa differenza nello spazio colore da utilizzare, semplicemente lavora su tutto ciò che ha a disposizione, e naturalmente io non posso vedere quello che il mio monitor non mi mostra, ma non ho alcun problema perché nel momento in cui esporto i file da Aperture gli “ordino” di produrre dei JPG in sRGB, in questo modo mantengo inalterati i file originali e quelli editati, e posso portare a stampare al laboratorio delle foto che corrispondo a ciò che vedo sul monitor. Se poi un domani volessi fare stampe differenti, magari fine art, non dovrei fare altro che verificare come appare la foto collegando il computer ad un monitor più sofisticato del mio e poi esportare il file con le caratteristiche necessarie alla nuova stampa.

[Autore]

Post