[Trystero]

Originariamente inviato da allncstudio: Inoltre sono daccordo sul fatto che photoshop è molto più lento su macbook pro che su sistema xp ma vorrei far notare che è gia da qualche giorno che che adobe ha rilasciato una certa CS3 e che ora photoshop sul mio misero macbook pro VOLA.

Infatti la versione CS2 era per processori PPC e per girare su Intel aveva bisogno di appoggiarsi all’emulatore “Rosetta”. La CS3 è in versione “Universal Binary”, quindi nativa sia per processori PPC che per i nuovi Intel. Qui c’è un test per misurare la velocità di PhotoShop: http://www.retouchartists.com/pages/results.html E sono pure d’accordo che non ha molto senso parlare di sistemi e programmi specializzatissimi da 200.000 Euro in una discussione nata a proposito dell’uso “normale” di Mac o PC da parte di normali utilizzatori (amatoriali o professionali) di computer, programmi di elaborazione fotografica e fotocamere digitali.

[Trystero]

Originariamente inviato da flx2000: Bibble è un’applicazione proprietaria professionale che non vuole rimpiazzare né Lightroom né Aperture ma al massimo CS1 o CameraRAW e ha come vantaggio una notevole velocità di elaborazione dei RAW. E’ tra le rare soluzioni multipiattaforma professionali a pagamento che girano nativamente anche su Linux.

Qui c’è una comparazione tra i diversi programmi di elaborazione RAW: http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/rawconverters.htm

[flx2000]

Originariamente inviato da Trystero: […] E sono pure d’accordo che non ha molto senso parlare di sistemi e programmi specializzatissimi da 200.000 Euro in una discussione nata a proposito dell’uso “normale” di Mac o PC da parte di normali utilizzatori (amatoriali o professionali) di computer, programmi di elaborazione fotografica e fotocamere digitali.

Invece ha senso e ti spiego perché ho citato il top dell’Autodesk. L’hardware che ti permette di far girare Flame o Inferno è lo stesso che trovi dentro il Mac Pro di cui si parla qui, anzi direi pure meno potente, e grazie a Linux viene sfruttato molto meglio che con MacOS e Windows. E su questo converrai che non c’è da sentenziare: è semplicemente normale ed ovvio che sia così. Per quanto riguarda l’elaborazione di foto ho sempre citato la mia piattaforma personale: un compromesso di prezzo e prestazioni che faccia quello che mi serve. Ti sto parlando di un AMD XP2400 a 32bit e 1Gb di RAM di almeno 3 anni fa che sopravvive ai tempi proprio grazie a Linux, e che con Bibble mi lavora i file RAW a velocità completamente soddisfacenti. Ecco dunque il motivo della citazione di Flame, che possiamo definire il top degli ambienti grafici. A meno del costo di un Mac Pro puoi avere un PC per uso generico in grado di reggere persino Flame, e per farlo ti basta evitare sia MacOS che Windows. Spero che ora la logica per aver citato quel colosso ti sia un po’ più chiara. (Per quanto riguarda Bibble, anche quel sito dimostra che è sia quello con più parametri che il più veloce di tutti)

[Trystero]

Originariamente inviato da flx2000: Invece ha senso e ti spiego perché ho citato il top dell’Autodesk. L’hardware che ti permette di far girare Flame o Inferno è lo stesso che trovi dentro il Mac Pro di cui si parla qui, anzi direi pure meno potente, e grazie a Linux viene sfruttato molto meglio che con MacOS e Windows. E su questo converrai che non c’è da sentenziare: è semplicemente normale ed ovvio che sia così.

Continuo a non capire il paragone, e continuo a sostenere che non ha senso. Se Flame o Inferno non possono girare sul sistema operativo OSX perché non ne esistono le versioni, è ovvio che gireranno solo su un sistema operativo (Linux) che invece è adatto. Sarebbe come se io dicessi, per sostenere la superiorità del Mac, che su Linux non gira TextEdit, il programmillo Apple per la scrittura, proprio il minimo sindacale. Sul Mac non gira neppure Autocad 14 visto che l’ultima versione prodotta da Autodesk per Apple è la 12. E non è certo questo un paragone da fare nel comparare due ambienti in una discussione nata tra, lo ripeto, normali utilizzatori (amatoriali o professionali) di programmi per l’elaborazione fotografica, fotocamere digitali, ecc…

[flx2000]

Originariamente inviato da Trystero: Continuo a non capire il paragone, e continuo a sostenere che non ha senso. Se Flame o Inferno non possono girare sul sistema operativo OSX perché non ne esistono le versioni, è ovvio che gireranno solo su un sistema operativo (Linux) che invece è adatto. Sarebbe come se io dicessi, per sostenere la superiorità del Mac, che su Linux non gira TextEdit, il programmillo Apple per la scrittura, proprio il minimo sindacale. Sul Mac non gira neppure Autocad 14 visto che l’ultima versione prodotta da Autodesk per Apple è la 12. E non è certo questo un paragone da fare nel comparare due ambienti in una discussione nata tra, lo ripeto, normali utilizzatori (amatoriali o professionali) di programmi per l’elaborazione fotografica, fotocamere digitali, ecc…

Continui a decentrare l’attenzione… A me non interessa minimamente di dove giri Flame, quello che devi capire è che un prodotto di quel livello sarebbe impensabile su OSX e Win senza rinunciare a molto ed è per questo che non ne fanno versioni. Questo non fa di Flame il nocciolo della questione, ma rende Linux una scelta valida che surclassa anche in ambito professionale i due famosi sistemi a pagamento. Fine, è tutto qui. OSX e Win sono bei sistemi operativi, ma sono chiusi e per questo meno evoluti. Di tutte le altre parole non mi interessa: è inutile paragonare i singoli software o sistemi operativi quando ciò che stiamo cercando è il modo e la possibilità di raggiungere un determinato risultato nella maniera più conveniente. A tal proposito il mio giudizio è che Bibble con Linux abbia il più alto rapporto di prezzo/prestazioni tra tutti i casi che ho analizzato finora, ed è una combinazione sufficiente allo scopo prefissato all’inizio del thread. E questa conclusione è a tema. Infine, visto che ho ampiamente spiegato perché Flame sia inerente alla questione e visti i toni attuali della discussione mi riservo di non tornare più su questo sterile discorso da sfida di calcio.

[aldopoli]

Per EosMac. Ho visto che intendevi chiudere la discussione e mi scuso se invece faccio una replica. Sono completamente d’accordo con te che l’importante sia usaree ciò che serve e ciò che meglio riusciamo ad usare, però debbo chiderti perchè definisci Premiere un’aborto di programma. La RAI ha adottato ufficialmente Premiere per TUTTE la sue elaborazioni e non credo che sia l'”ultimo arrivato”, certo, ci può essere di meglio, ma da lì a definirlo nn’aborto di programma ce ne vuole. Rispondo anche a chi definisce più veloce il MAC invece del PC. Oramai la piattaforma hardware è la stessa, ciò vuol dire che a parità di processore, ram, scheda video e sistema operativo le prestazioni SONO LE STESSE, ma il PC si avvantaggia perchè si aggiorna con più facilità. Per quanto riguarda l’estetica condivido, il MAC mi piace di più.

[flx2000]

Originariamente inviato da aldopoli: Per EosMac. Ho visto che intendevi chiudere la discussione e mi scuso se invece faccio una replica. Sono completamente d’accordo con te che l’importante sia usaree ciò che serve e ciò che meglio riusciamo ad usare, però debbo chiderti perchè definisci Premiere un’aborto di programma. La RAI ha adottato ufficialmente Premiere per TUTTE la sue elaborazioni e non credo che sia l'”ultimo arrivato”, certo, ci può essere di meglio, ma da lì a definirlo nn’aborto di programma ce ne vuole. Rispondo anche a chi definisce più veloce il MAC invece del PC. Oramai la piattaforma hardware è la stessa, ciò vuol dire che a parità di processore, ram, scheda video e sistema operativo le prestazioni SONO LE STESSE, ma il PC si avvantaggia perchè si aggiorna con più facilità. Per quanto riguarda l’estetica condivido, il MAC mi piace di più.

Visto che i toni sembrano essersi calmati, torno volentieri a rispondere. Anch’io, avendoli utilizzati entrambi, ritengo Premiere un prodotto di fascia minore rispetto a Final Cut Pro. Il fatto che la RAI lo utilizzi signifa solo che a loro basta, ma non ci dà alcuna dimostrazione della sua validità. D’altro canto, ho visto centri di elaborazione dati utilizzare firewall per piattaforme Windows… 😉 Per quanto riguarda la potenza di calcolo hai ragione, non ha senso paragonare i due sistemi hardware visto che l’architettura è stata unificata: di fatto si può comprare un computer e chiamarlo “PC” o “Mac” a piacere, in base a cosa andremo a configurarci e installarci. La sola cosa che può fare la differenza è quanto il sistema operativo incida sulla velocità delle elaborazione. E’ un discorso complesso perché credo, come accade spesso nell’informatica, che se c’è un programma che va meglio su Win, di certo ce n’è un altro che va meglio su OSX e così via. Perciò, come avevo già detto, per identificare il sistema migliore al nostro singolo caso ci basta semplicemente ponderare la scelta sulla base di quello che faremo più spesso col computer.

[aldopoli]

Per flx2000 Condivido completamente ciò che hai scritto (d’altra parte non mi sembra che la diatriba PC/MAC abbia ancora ragione di esistere, forse la si potrebbe iniziare MAC/OS Windows 😀 ), mi stona, ma solo un pò, “aborto di programma”, per questo ho replicato ad EosMAC.

[danilo666]

beh, lo ammetto, mi piaciono le “guerre di religione” sui sistemi operativi!! ma non voglio infiammere ancor di piu’ la discussione, e allora contribuisco. Premesso che io uso linux, per lavoro e per “svago” (fotografia). Non ho mai usato Bibble, ma, a quanto pare, devo proprio provarlo. Uso GIMP, in genere, che, per quanto non supporti i 16bit ecc., mi piace molto e mi permette di fare cio’ che mi serve. Ma a parte questo, chi ha aperto il thread, ha ammesso di aver comprato un macbook, alla fine. Secondo me, tra i parametri che vanno presi in considerazione nell’acquisto di un portatile, vi sono, in alto nella lista: dimensioni peso durata della batteria. Ora, io _odio_ profondamente il MAC, per motivi da programmatore frustato con i quali non voglio tediarvi, ma, nonostante questo, il macbook (di cui ne ho un esemplare sotto le dita in questo momento), e’ un vero campione in questi tre fattori (chiaramente paragonati al prezzo). Le dimensioni sono piu’ che ragionevoli (la tastiera non e’ minimamente sotto-dimensionata), il peso e’ relativamente basso, la durata della batteria, semplicemente eccezionale. Esistono sicuramente portatili che lo battono in tutti e tre i campi, ma non a questo prezzo (che io ne sappia). E, per un uso non ultra-professionale, a volte, aspettare qualche istante in piu’ puo’ benissimo essere accettabile, se come contro abbiamo una portabilita’ ben maggiore. Inoltre, bisogna ammetterlo, sto Mac OS X e’ proprio fatto per chi non sa cos’e’ un computer. Chiunque puo’ attaccare una stampante (una volta che gli hai detto _dove_ 🙂 ) e stampare senza impazzire. Non che questo mi tocchi personalmente, a me piace litigare con linux per farlo funzionare, ma non tutti sono pazzi come me, ed e’ giusto che il sistema operativo renda il piu’ semplice possibile le operazioni piu’ comuni. detto cio’ io il mac os x l’ho acceso il primo giorno, per scaricare ubuntu, dopo di che, sta li’ a far la muffa!! 😉 ciao Danilo.

[eosmac]

Originariamente inviato da aldopoli: Per EosMac. Ho visto che intendevi chiudere la discussione e mi scuso se invece faccio una replica. Sono completamente d’accordo con te che l’importante sia usaree ciò che serve e ciò che meglio riusciamo ad usare, però debbo chiderti perchè definisci Premiere un’aborto di programma. La RAI ha adottato ufficialmente Premiere per TUTTE la sue elaborazioni e non credo che sia l'”ultimo arrivato”, certo, ci può essere di meglio, ma da lì a definirlo nn’aborto di programma ce ne vuole. Rispondo anche a chi definisce più veloce il MAC invece del PC. Oramai la piattaforma hardware è la stessa, ciò vuol dire che a parità di processore, ram, scheda video e sistema operativo le prestazioni SONO LE STESSE, ma il PC si avvantaggia perchè si aggiorna con più facilità. Per quanto riguarda l’estetica condivido, il MAC mi piace di più.

Attenzione ho detto Premiere Pro 2 non tutte le versioni di Premiere. Per quanto riguarda l’Hardware, si diciamo che oramai anche il mac usa Intel ma la vera differenza sta (da sempre) nel sistema operativo mac os rispetto al windows che il caro bill gates ha copiato (o meglio rubato) e monopolizzato il mercato. Ma questa è un’altra storia. Se in Rai usano Premiere è solo perchè soddisfa le loro esigenze televisive mentre Final Cut Pro Studio si spinge oltre la “semplice” concatenazione di effetti per la tv. Non è questione di velocità o se si può fare questo o altro, è soltanto questione di come lo si fa ed in questo il macintosh non ha bisogno di presentazioni. In ogni caso prima di rispondere ai post di altri cerchiamo di leggerli attentamente. Ciao

[eosmac]

Originariamente inviato da danilo666: beh, lo ammetto, mi piaciono le “guerre di religione” sui sistemi operativi!! ma non voglio infiammere ancor di piu’ la discussione, e allora contribuisco. Premesso che io uso linux, per lavoro e per “svago” (fotografia). Non ho mai usato Bibble, ma, a quanto pare, devo proprio provarlo. Uso GIMP, in genere, che, per quanto non supporti i 16bit ecc., mi piace molto e mi permette di fare cio’ che mi serve. Ma a parte questo, chi ha aperto il thread, ha ammesso di aver comprato un macbook, alla fine. Secondo me, tra i parametri che vanno presi in considerazione nell’acquisto di un portatile, vi sono, in alto nella lista: dimensioni peso durata della batteria. Ora, io _odio_ profondamente il MAC, per motivi da programmatore frustato con i quali non voglio tediarvi, ma, nonostante questo, il macbook (di cui ne ho un esemplare sotto le dita in questo momento), e’ un vero campione in questi tre fattori (chiaramente paragonati al prezzo). Le dimensioni sono piu’ che ragionevoli (la tastiera non e’ minimamente sotto-dimensionata), il peso e’ relativamente basso, la durata della batteria, semplicemente eccezionale. Esistono sicuramente portatili che lo battono in tutti e tre i campi, ma non a questo prezzo (che io ne sappia). E, per un uso non ultra-professionale, a volte, aspettare qualche istante in piu’ puo’ benissimo essere accettabile, se come contro abbiamo una portabilita’ ben maggiore. Inoltre, bisogna ammetterlo, sto Mac OS X e’ proprio fatto per chi non sa cos’e’ un computer. Chiunque puo’ attaccare una stampante (una volta che gli hai detto _dove_ 🙂 ) e stampare senza impazzire. Non che questo mi tocchi personalmente, a me piace litigare con linux per farlo funzionare, ma non tutti sono pazzi come me, ed e’ giusto che il sistema operativo renda il piu’ semplice possibile le operazioni piu’ comuni. detto cio’ io il mac os x l’ho acceso il primo giorno, per scaricare ubuntu, dopo di che, sta li’ a far la muffa!! 😉 ciao Danilo.

L’importante nella vita è fare ciò che ci piace, il macintosh è un computer nato per rendere la “vita” più serena ma se tu preferisci essere masochista…ripeto l’importante è essere felici e contenti. Ciao

[aldopoli]

Per EosMac, “Adobe Premiere Pro 2 per fortuna è rimasto confinato in ambiente Win, dico per fortuna perchè è un’aborto di programma” Questo è quanto hai scritto, e credo di averlo letto attemtamente Per me è un giudizio troppo severo, anche perchè la versione 2 migliora di molto le versioni precedenti. 🙂 Una soluzione per mettere tutti d’accordo ci sarebbe, basterebbe installare un boot manager e poi usare tutti e due i sistemi operativi (magari partizionando il disco rigido con una partizione condivisa dai due sistemi), si può fare sia con un PC che con un MAC. 😉 Anch’io credo che nel settore video MAC/OS sia un buon sistema operativo, ma ci sono ottimi programmi anche sotto Windows. Vorrei aggiungere anche che ho provato molti sistemi (praticamente tutti), iniziando dal CP/M, seguito dal DOS, poi IBM Warp, Unix, Linux (che poi è Unix), ed ovviamente Windows, ma al momento sotto windows, anche se ci sono alcuni problemi, trovo tutto ciò di cui ho bisogno, anche questo è importante. Non credo di essere fuori tema perchè il 3D è intitolato “Mac o pc?”

[SingleShot]

tanto per rimanere in tema.. chi di voi usa Aperture ?

[miles]

Io uso aperture su di un powerbook G4 e mi trovo molto bene, come qualsiasi programma apple lo trovo intuitivo e “potente”. Ormai non potrei più farne a meno!

[FotoDeCess]

adoro queste discussioni!!! sempre che i toni restino calmi 😉 secondo me non ci sono grandi differenze tra mac e pc, se assembli un pc comprando tutti i componenti di un certo livello (come i componenti di un MACPRO ad esempio) non avrai sicuramente problemi… che il sistema Mac sia superiore è difficile da dire, perchè fare un sistema che funzioni solo con “6” tipi di processori, “4” tipi di ram non penso che sia la stessa cosa che fare un sistema operativo che deve lavorare con ogni tipo di chipset, di processore, di scheda video che sia in commercio.. io uso WIN e PREMIERE e mi trovo bene, ho lavorato su MAC e FCUT e mi sono trovato abbastanza bene.. però sono due software che hanno dietro una filosofia differente e in questo caso è l’utente che fa la differenza… ps. anche io penso che il macbook sia uno tra i portatili migliori (per le mie esigenze). P.s. LIGHTROOM è un ottimo programma (sia per PC che per MAC) e non penso faccia rimpiangere l’assenza di APERTURE

[Autore]

Post