[roxkim]

scherzi? è comodissimo!!! immagina di avere la trasportabilità del portatile con tutti i suoi vantaggi e a casa/ufficio poter lavorare su uno schermo molto più grande!!! a prescindere che sia un mac o un pc questa soluzione non è per niente da scartare…

[pantegana]

l’avere il monitor e la tastiera esterna aiuta e facilità il lavorare con il mio notebook, vuoi mettere usare un monitor da 23 quando sono a casa e la comodità della mia tastiera ed il mouse wireless. Quando sono in ferie o a genova lo utilizzo come portatile. E’ utilissimo, provare per credere

[dtpancio]

Con anche il kit tastiera e mouse wireless sì, può essere comodo.

[gabrielex]

Mi permetterei di fare un sunto di questo thread: Non è assolutamente vero che i Mac siano migliori dei PC per il fotoritocco o per lavorare con la grafica, si tratta prettamente di scelte personali e di un mito “generazionale”. I Mac costano molto di più, hanno un bel design e offrono generalmente hardware ben rifinito ma dalle prestazioni nettamente inferiori a parità di costo (per quanto riguarda l’hardware). Il sistema operativo MacOSX è generalmente più stabile e veloce di Windows (ma ribadisco ancora una volta che PC non significa Windows…). Per quanto riguarda i monitor e la calibrazione colori e gamma può essere fatta indipendentemente su entrambi i sistemi anche se di base utilizzano valori differenti. Insomma chi ci capisce di componenti hardware, assemblaggio ed informatica può farsi un PC che è una bomba spendendo praticamente la metà di quello che si spenderebbe per un Mac (almeno per quanto riguarda i PC fissi), inoltre può scegliere il sistema operativo che preferisce (Windows,Mac, Linux, Unix ecc…). Per chi ha i soldi e non vuole spremersi troppo le meningi o non capisce molto di queste cose si può buttare sul Mac e andare sul sicuro. Ma il mito che il Mac sia migliore del PC per il fotoritocco direi che a questo punto vada sfatato perchè oggettivamente non lavora nè meglio nè peggio, nè offre cose che non si possano avere su di un PC. [gra]

[fireblade]

Originariamente inviato da gabrielex: Mi permetterei di fare un sunto di questo thread: Non è assolutamente vero che i Mac siano migliori dei PC per il fotoritocco o per lavorare con la grafica, si tratta prettamente di scelte personali e di un mito “generazionale”.

Perfettamente d’accordo con te. 😉

[pantegana]

Scusa gabriele, hai ripreso quello che ho detto io ed altri…. almeno per quanto mi rigurada non ho mai detto che migliore sia uno o l’altro, lappunto sollevato è stato sulla gestione risorse, anche se irrilevante Innegabile che mi sembra spropositata da parte di windows com’è possibile che una versione ultimate 64bit richieda 1,3gb di memoria. Il mondo di Linus, è un mondo a parte che come minimo richiede un pò di preparazione tecnica, sopratutto nel momento che lo devi interfacciare con alcune periferiche … Io lavoro tutti i giorni a contatto con il mondo win e sò di cosa si parla. Ma allo stesso tempo lo elogio per la moltitudine di interfacce che gestisce cosa che mac non fà…

[gabrielex]

Ho infatti voluto fare un sunto della discussione per chiarire le idee a tutti. E cmq non parliamo di Windows Vista per favore è un aborto della Microsoft!!! Se proprio dovete parlare di Windows parlate di XP… Linux ormai è alla portata di tutti dal punto di vista utente normale e non amministrazione, a meno di dover utilizzare modem USB o periferiche “esotiche” riconosce tutto subito, anzi si fa molto prima che con windows con distribuzioni fatte appositamente per essere utilizzate da tutti come GNU/Linux Ubuntu.

[roxkim]

non mi trovo del tutto d’accordo, i mac sono delle vere e proprie macchine da lavoro… esempio: io è quasi un anno che non spengo o riavvio il mio mac (l’ho fatto solo una volta per aggiornare il sistema operativo) e non ha mai dato problemi!!! con windows è già tanto finire la giornata senza che s’impalli e se non s’impalla rallenta da fare schifo… ho notato che gli utenti windows quasi tutti non hanno mai avuto esperienze di lavoro con mac (con esperienze non intendo averlo provato 1 giorno); cosa diversa è invece per gli utenti mac/linux che hanno elementi di paragone in quanto provengono tutti da windows. quindi rimango della mia modesta opinione, ATTENZIONE A PASSARE A MAC!!! non tornerete più indietro… 😀

[jurigab]

Originariamente inviato da gabrielex: Mi permetterei di fare un sunto di questo thread: Non è assolutamente vero che i Mac siano migliori dei PC per il fotoritocco o per lavorare con la grafica, si tratta prettamente di scelte personali e di un mito “generazionale”. I Mac costano molto di più, hanno un bel design e offrono generalmente hardware ben rifinito ma dalle prestazioni nettamente inferiori a parità di costo (per quanto riguarda l’hardware). Il sistema operativo MacOSX è generalmente più stabile e veloce di Windows (ma ribadisco ancora una volta che PC non significa Windows…). Per quanto riguarda i monitor e la calibrazione colori e gamma può essere fatta indipendentemente su entrambi i sistemi anche se di base utilizzano valori differenti. Insomma chi ci capisce di componenti hardware, assemblaggio ed informatica può farsi un PC che è una bomba spendendo praticamente la metà di quello che si spenderebbe per un Mac (almeno per quanto riguarda i PC fissi), inoltre può scegliere il sistema operativo che preferisce (Windows,Mac, Linux, Unix ecc…). Per chi ha i soldi e non vuole spremersi troppo le meningi o non capisce molto di queste cose si può buttare sul Mac e andare sul sicuro. Ma il mito che il Mac sia migliore del PC per il fotoritocco direi che a questo punto vada sfatato perchè oggettivamente non lavora nè meglio nè peggio, nè offre cose che non si possano avere su di un PC. [gra]

Non so da dove tu abbia riassuntato tutto questo, a me non pare che il succo sia quello che hai estrapolato tu, allora permettimi di ribadire quella che è la mia visione della storia, onde evitare che altri mi facciano dire cose che non ho detto e che non penso: E’ assolutamente vero che i Mac siano migliori dei PC perchè sono molto ben assemblati con una scelta direi maniacale della componentistica e del design. Un PC ben assemblato sarà anch’esso un ottimo computer, ma non farà girare MacOSX (a meno di diavolerie varie la cui efficacia è certamente dubbia) vero punto di forza dei computer apple. Per lavorare con la grafica, sono ottimi, almeno quanto degli ottimi PC, per lavorare con i video sono meglio, perchè hanno software (vedi Final cut) che sono un Must in campo professionale. I Mac non costano molto di più (ma solo leggermente di più) di un PC assemblato con la stessa componentistica precisa identica. I Mac durano molto di più nel tempo perchè i vari sistemi operativi, man mano che evolvono, non diventano dei pachidermi succhia potenza e grazie a ciò, anche macchine con 5-6 anni funzionano oggi alla grande facendo girare applicativi recentssimi, ciò significa quindi in definitiva che chi ha Mac spende meno di chi usa windows. Per i monitor non c’è alcun problema, si può usare quel che si vuole. Chi ne capisce tanto, ma è stanco di stare appresso a windows, compra un Mac e vive meglio, chi non ne capisce tanto compra un Mac e vive meglio pure lui. Il mito che usare Mac per la grafica è meglio resterà, fatevi un giro alla John Kaverdash school per capire, oppure un giro in tanti studi professionali. Se parliamo di Video e Musica non c’è storia, Mac batte PC 8:2!! Per concludere a nessuno frega niente di cosa usiamo, se non a noi stessi, Chi è contento di usare PC buon per lui, chi è contento di usare Mac buon per lui, chi da Pc passa a Mac ed è contento buon per lui, chi da Mac passa a Pc ed è contento si faccia visitare!

[jurigab]

Originariamente inviato da mirva1: Anch’io noto che il post non l’hai letto bene, io uso sia mac che pc. Lavoro con uno come lavoro con l’altro. Per esmpio il pc stà acceso tutto il giorno, non rallenta o si imballa, mac idem. Li spengo ,poi, per questione di consumi. Io invece penso l’opposto, che queste critiche di crah giornalieri e problemi vari (+o- discutibili) le fanno proprio quelle persone che il pc l’hanno usato una volta sola nella vita e che al primo problema-crash-intoppo-trollata hanno guardato altrove, passando al mac.

Non è così, visto che uso Mac solamente da quasi 3 anni e conosco molto bene il mondo del PC avendolo usato negli ultimi 20 anni, essendo stato un tecnico Hardware ed avendone ancora uno a casa più il portatile (per questi ultimi due scusate, sto cercando di sballarli!). Proprio per questo ho potuto apprezzare a pieno i Mac.

[jurigab]

Certo che ti credo Mirva, e ci mancherebbe!! Dicevo solo che il mio giudizio è stato dato con cognizione di causa. Non ho mai detto che i PC fanno schifo e che crasciano ogni minuto, altrimenti chi li comprerebbe più!? Solo, almno per le mie esigenze e per la mia esperienza, mi trovo meglio con i Mac e non tornerei indietro. [lo]

[gabrielex]

Io invece sono dell’idea di aver fatto un sunto corretto, mentre tu jurigab non fai altro che ripetere le tue idee senza leggere quello che scrivono gli altri. Fra l’altro se vedevi un mio vecchio post ti saresti accorto di come ho costruito un pc con gli stessi componenti di un Mac (anzi anche un po’ + potente) spendendo la metà. Che fireblade mi smentisca…

[pantegana]

Sulla stabilità di entrambi i s.o. c’è poco da discutere, io lavoro con trambi e principalmente vai per lavoro e vai per averlo anche in casa con win. Io ritengo le macchine a pri livello ed oggettivamente và a gusto la scelta. Non è vero che il mac ha meno programmi, basta saperli cercare ed il mac ha gli stessi prograami di win. Partendo dal messenger, per arrivare alle suite microsoft, adesso c’è anche silverlight per mac quì è detto tutto. Non è vero che win si crasha, quando succede o è per un’errore hrdware fatto dall’inizio o da cattiva installazione. cvome si è scritto più volte un buon pc assemblato con il bilanciamento corretto per mette di lavorare con qualsiasi caarico ed in tranquillità

[dtpancio]

gabrielex, non faccio in tempo a quotarti che già mi deludi! e anche te pantegana, ti avevo quotato ma.. rokxim invece è un caso perso..!:D vorrei dare alcuni chiarimenti su vista, visto che la disinformazione regna sovrana anche qui.. 1. un os a 64-bit occupa per forza di cose più memoria, per via degli indirizzi non più a 32-bit ma appunto a 64..è una cosa matematica e che vale per tutti gli OS. 2. è vero che per utilizzi continuativi (intendo senza mai spegnere il pc) Linux è il meglio (anzi, piuttosto si cerca proprio di non spegnere il sistema, specie se si parla di macchine server, perché non si sa se al riavvio potrebbe ancora andare tutto..), e quindi il Mac di riflesso avendo un kernel Linux. Però chi parla si vede che non utilizza Windows da molto tempo, se pensa ancora che crashi ogni due per tre e debba essere riavviato spesso..io è da quando è uscito XP (2001) che non ho più schermate blu, al limite crasha il programma, ma il sistema è nel 99% dei casi recuperabile. Windows è un sistema stabile, ben lontano dalle incarnazioni pre-XP (Win95 e WinME su tutte). E tanto per la cronaca la mia morosa, con Vista, spegnerà il pc una volta ogni due settimane..eppure le prestazioni non decadono, né ha problemi. 3. allora, gestione della memoria..Windows deve coprire le esigenze di milioni di utenti, questo significa un sacco di servizi attivi, di remota utilità, che a dire il vero non occupano però neanche tanto. La colpa è più che altro del kernel monolitico che si porta dietro da tempo immemore. Deve però finire il mito che Vista occupa tanta memoria!! Si chiama SuperFetch! L’os studia le abitudini dell’utente, con che frequenza e con che ordine apre i programmi, e si occupa quindi di precaricarli in memoria all’avvio..questo garantisce, dopo qualche settimana di utilizzo, tempi di apertura più veloci. Ma guardate bene che ovviamente appena si lancia un Crysis qualsiasi, la memoria viene immediatamente liberata.. Pensateci bene, scusate, cosa state lì a prendervi 4GB di ram, se poi volete che ce ne sia sempre un 90% libero! Ricordate che quello che viene mostrato come utilizzo della ram da parte dell’os, in realtà è da parte dei programmi! Checché ne dicano i male informati, la gestione della memoria in Vista è uno dei maggiori passi in avanti di questo Windows rispetto ad XP..e XP rimane un OS inferiore, punto. Al limite equivalente in molto, e leggermente più leggero, proprio per la sua minor complessità. 4. sempre per il discorso di sopra, Vista è uscito, infelicemente imho, con alcune impostazioni che potevano essere lasciate selezionabili, e non di default. Quelle impostazioni che alimentano le voci che Vista “macina” sempre..si chiamano indicizzazione automatica e defrag automatico. Bene si possono togliere. Poi c’è l’UAC, che non si capisce come mai su Linux e Mac vada bene, mentre su Windows è il male..tuttavia si può disattivare pure quello. Aero non piace? Si disattiva, anche se poi su ubuntu si usa beryl con effetti ben più appariscenti, e anche su leopard si hanno effetti simili. Infine i servizi, se uno è smaliziato disattiva quelli che non gli interessano, ma dopo averlo fatto una volta ho lasciato stare. Non mi cambia nulla, e ho memoria a sufficienza (tanto stanno sleep, non rallentano il sistema, a parte “ciucciare” qlc MB). Personalmente poi ho eliminato anche l’ibernazione e il ripristino del sistema, a me sostanzialmente inutili.

[roxkim]

premetto che vi scrivo da pc (purtroppo) visto che sono obbligato ad usarlo e lo uso da quando ero bambino, sono un perito informatico quindi ho acquisita abbastanza esperienza per dire che windows non è un s.o. all’altezza di leopard; poi a tutto quello che si è già detto aggiungo che i livelli di sicurezza di mac os non sono neanche paragonabili a quelli windows, recentemente ho letto di un esperimento tra i due sistemi lasciati collegati a internet senza barriere aggiuntive ed è risultato che windows riceveva un attacco al secondo e dopo 20 min il sistema è caduto mac os invece neanche dopo 24 ore!!! senza aggiungere che mac non ha bisogno di antivirus (che rallentano ulteriormente il sistema). per uno che l’utilizza per lavoro la sicurezza dei dati e tutto!!!

[Autore]

Post