[Stefano Ferrari]

Ciao a tutti, ho appena ricevuto una obiettivo vintage acquistato online. All’apparenza sembrava tutto perfetto come da descrizione, ma osservando meglio la lente con la fotocamera del cellulare ho notato queste macchie:

Ho provato a cercare immagini di lenti con muffe, ma sembrerebbero diverse. Cosa mi consigliate di fare? Domani mi dovrebbe arrivare l’adattatore per montare la lente sulla mia 200D.

[Luca Lupi]

Potrebbe trattarsi del trattamento antiriflesso che è stato intaccato da muffe poi asportate.
Che rapporto hai col venditore? Visto e piaciuto o c’è una sorta di garanzia?
Tieni presente che se si tratta dell’antiriflesso non si dovrebbe vedere in fotografia.
Lo saprai di certo però solo una volta che ti arriverà l’adattatore.

[Stefano Ferrari]

[quote=”Lookaloopy” post=680564]Potrebbe trattarsi del trattamento antiriflesso che è stato intaccato da muffe poi asportate.
Che rapporto hai col venditore? Visto e piaciuto o c’è una sorta di garanzia?
Tieni presente che se si tratta dell’antiriflesso non si dovrebbe vedere in fotografia.
Lo saprai di certo però solo una volta che ti arriverà l’adattatore.[/quote]

L’obiettivo è stato un comprato da un privato, su ebay e con pagamento tramite paypal, quindi nel caso il problema dovesse influire sulla qualità delle foto non esiterò a contattare prima il venditore ed eventualmente ad effettuare un reclamo.
Domani dovrebbe arrivare l’adattatore, quindi già la sera o giovedì dovrei riuscire a testare la lente. Quello che mi preoccupa è che quei puntini non si vedano in foto ma causino una generale perdita di qualità, essendo presenti anche al centro della lente.
Comunque grazie per la risposta e per l’accoglienza sul forum!

[Luppolo]

Ad occhio nudo riesci a vedere le stesse macchie?

Per curiosità, di che obiettivo si tratta?

[Angor]

indipendentemente dalla causa, è evidente che la lente è rovinata: sicuramente non vedi i singoli puntini, ma la lente perde in termini di nitidezza e contrasto.

sono due problemi che puoi rimediare in fase di sviluppo, ma io terrei la lente solo se fosse stato un super affare….oppure se fossero 20 euro di acquisto e dovessi spenderne 10 per rispedirlo.

[Stefano Ferrari]

[quote=”Luppolo” post=680573]Ad occhio nudo riesci a vedere le stesse macchie?

Per curiosità, di che obiettivo si tratta?[/quote]

Ad un primo sguardo no, ma puntando una luce intensa dietro la lente si riescono a vedere.
La lente è un Sigma Super-Wide II 24mm 2.8, baionetta Pentax, comprato a 50€ giusto perché non volevo spenderne 160/180€ per il nuovo 24mm pancake, che tanto non è stabilizzato e da usare in manuale per i video mi sembra scomodissimo.
Nel frattempo risparmio per il 24mm USM IS.

@Angor è proprio quella la mia preoccupazione, che sulle foto non si notino le macchie, ma che in realtà facciano perdere nitidezza.

[Luppolo]

Ho chiesto lumi ad un amico molto esperto di ottiche “vintage”, ecco la sua risposta:

“Sono puntinature probabilmente dietro la lente frontale o comunque nel gruppo anteriore
Sono dovute, di solito, ad umidità e seguente formazione di muffe.
Se non sono decennali, vengono via senza grossi problemi.”

direi che l’obiettivo non è a posto e che ci sia bisogno di un intervento di pulizia e non è detto che possa essere risolutivo

[Angor]

mah…dovresti fare delle prove per capire se e quanto degrada, oppure provare a pulirlo….se fosse una lente già in tuo possesso, forse ne varrebbe la pena…credo ti convenga rimandarglielo e cercarne un altro.
Se invece vuoi tenerlo, per evitare sbattimenti o perchè è raro da trovare (ipotesi) o per altre ragioni, allora chiedigli uno sconto e prova ad usarlo: se sono effettivamente dietro la lente frontale, non influiscono più di tanto e facilmente non ne percepirai mai la presenza….il primo pentacon 135 aveva tanta di quella polvere dietro la lente da far paura….ma non ho visto differenza tra le foto fatte prima della pulizia e dopo: le variazioni dovute ai diversi momenti di scatto superavano abbondantemente quelle dovute alla polvere.

Potresti, forse, avere più sensibilità al flare o ai controluce, dove la diffrazione dei puntini tenderà a ridurre drasticamente il contrasto.

[Luppolo]

Altro parere da parte di chi ha molta esperienza in proposito:

“Ottica di metallo o di plastica?
il barilotto intendo, se è il barilotto di plastica siamo già alla produzione economica dove il vetro viene sostituito con elementi acrilici più corretti ed economici
se quell’effetto nebbia bollicine è sull’elemento acrilico o tieni così o butti nel cestino”

[Angor]

ma esistono ottiche vintage in plastica? domanda da curioso, perchè ho sempre creduto che fossero tutti in metallo

[Luppolo]

Certo che esistono, basta mettersi d’accordo sul termine e sull’antichità degli obiettivi definiti “vintage”.

[Angor]

io chiamo in quel modo quelli ante AF, quelli tutti manuali….per dire, i primi EF non li considero vintage anche se, in effetti, hanno ormai 40, o più.

[Luppolo]

No, non sono tutti integralmente in metallo.
Se si parla di produzione molto vecchia le leghe metalliche la fanno da padrona, ma in seguito un po’ di plastica è certamente arrivata.
Ti posso fare l’esempio della produzione Zeiss attacco Contax /Yashica: sono tutti bene fatti e praticamente tutti in metallo, ma il Tessar 45 è decisamente plasticoso.

[Stefano Ferrari]

[quote=”Luppolo” post=680582]Altro parere da parte di chi ha molta esperienza in proposito:

“Ottica di metallo o di plastica?
il barilotto intendo, se è il barilotto di plastica siamo già alla produzione economica dove il vetro viene sostituito con elementi acrilici più corretti ed economici
se quell’effetto nebbia bollicine è sull’elemento acrilico o tieni così o butti nel cestino”[/quote]

Eccomi qua, inizio rispondendo a Luppolo: il sigma sembra essere interamente in metallo, sia il corpo che l’attacco a baionetta. L’unica parte che sembrerebbe essere di plastica è la ghiera del diaframma.

Poi, sono finalmente arrivato a casa con lente, macchina e adattatore, sono uscito per provarla e… ha iniziato a piovere. Sono comunque riuscito a fare una 50ina di scatti, uno peggio dell’altro perché ero di fretta e le lenti in manuale ancora non le so usare. Domani me la porterò in università e dovrei avere il tempo di fare qualche scatto per testarla con più calma.
Vi allego i pochi scatti significativi, dai quali però si notano subito alcuni dettagli allarmanti: la lente soffre tantissimo di aberrazione cromatica, e a questo punto mi viene da sospettare che sia a causa della luce diffratta dai puntini incriminati.
Inoltre, ovviamente non mi aspettavo chissà che da un adattatore da 15€, ma a quanto pare sembra che il fuoco cada sempre dietro al soggetto puntato dal focus confirm… ancora, possibile colpa dei puntini?
Infine, tutte le foto sono state scattate a 100 di ISO ma la grana presente sulle foto è notevole, sembrano quasi scattate a ISO 400 o più. Ovviamente le foto sono in RAW, andrebbero post-prodotte e quindi la grana si potrebbe attenuare, ma mi sembra un po’ anomala.

(Linko su Google Drive perché qua dovrei ridurne la qualità, e così vi allego anche i Raw): TEST SIGMA 24mm
p.s. come ho detto, la lente è nuova per me, le foto fanno un po’ schifo quindi su nitidezza e contrasto non mi esprimo ancora, perché la causa potrebbe essere anche un’errata messa a fuoco, abbiate pietà :s

[Angor]

aberrazioni ci sono, ma secondo me non sono esagerate per essere un 24 vintage, potrebbero anche essere normali.

per quanto riguarda il front-back focus, è possibilissimo: io ho avuto fino a 10 lenti vintage, a tutte ho dovuto regolare il punto di messa a fuoco….non centra la qualità dell’adattatore, il back-focus è una questione di allineamento tra l’asse delle lenti e l’asse della baionetta e visto che è quasi impossibile che coincidano, è quasi impossibile non soffrirne.

Se l’adattatore è uno di quelli con la regolazione, non dovresti aver problemi a risolvere.

Il rumore, invece, non c’entra con la lente, probabilmente lo vedi di più per una diversa resa cromatica della lente….mi sembrano invece tutte sottoesposte, cosa che potrebbe aver accentuato la presenza della grana…oltre che magari la macchina, non riconoscendo l’obiettivo montato, magari non ha applicato il preset di sviluppo corretto.

In definitiva, non mi sembra di vedere effetti dovuti alla presenza dei pallini….il problema più grosso potrebbe essere l’adattatore: se privo del chip di programmazione, potrebbe renderti molto difficile la messa a fuoco e quindi compromettere l’utilizzo della lente.

[Autore]

Post