[mitch]

Salve a tutti, questo è il mio primo post. Possiedo una 350d con la kit lens 18-55. Sento (ovviamente) il bisogno di ampliare il parco lenti. Potendo spendere circa 450€ mi trovo a scegliere: * sostituire il limitato 18-55 con un buon 17-70 f/2.8 SIGMA (a circa 300€) e magari col resto dei soldi comprare un battery grip ed una batteria aggiuntiva… * optare per un tele. si potrebbe scegliere fra: 1) un canon 70-300 IS USM f/4-5.6 (circa 450-500€ nuovo, venduto senza paraluce) 2) un canon 70-200 L f/4 (circa 450-500€ usato e non stabilizzato) 3) un dignitoso SIGMA 70-300 DG APO Macro (che costa meno ma vale anche meno). La questione è che non ho mai provato un lungo e non so se per il genere di fotografia che ho fatto io sinora (matrimoni, feste, piccoli reportage, etc.) vale la pena tenersi il 18-55 e provare un tele oppure magari investire per migliorare l’ambito che prediligo. C’è anche da dire che forse ho fatto solo questo genere di foto perchè col 18-55 non si può fare altro (magari i paesaggi si ma non mi interessano). L’altra questione è che “chi più spende meno spende” quindi, sempre evitando le migliaia di euro, mi conviene cominciare un con sigma 70-300 (buono ma molto entry level) o attendere e optare per il canon 70-300 IS USM che costa più del doppio? Non essendo il tipo che gira col cavalletto forse lo stabilizzatore del Canon avrebbe un suo senso. Oppure spendere la stessa cifra e prendere una lente di classe L come il 70-200 f/4. Molta confusione direi. Partendo dal presupposto che ho intenzione comunque di acquistare sia un sostituto del 18-55 sia un tele (oltre alla 50mm f/1.8 II che tutti consigliano 🙂 ) cosa mi consigliate di fare prima in ordine di tempo? Chiedo scusa per la noia e ringrazio per l’attenzione oltre a fare i complimenti per il forum che è veramente di ottima qualità…

[doctorcasper]

Innanzitutto benvenuto! Credo che se prenderai il 70-200 f/4 L non lo cambierai più, penso sia un acquisto definitivo. Qualche problema potresti averlo ad impugnare la tua fotocamera con questo tele (o un tele in generale) senza il battery grip (ma questo è un parere personale). Se pensi a prendere il Canon, lascia stare il Sigma, che prima o poi sentirai il bisogno di cambiare. Sul 70-300 IS chiedo il parere di chi l’ha confrontato con il 70-200 Canon. A sentire i pareri del forum il 17-70 è un’ottica discreta, ma direi non definitiva quanto una serie L, che a focali circa equivalenti è di gran lunga più costosa. La personalissima scelta che farei io sarebbe quella di andare sul 70-200 se ti interessano queste focali, altrimenti risprmierei per andare in futuro su una lente di qualità tipo 24-70 o 24-105. Spero di esserti stato utile. [lo]

[FotoDeCess]

secondo me per iniziare ti conviene affiancare alla tua ottica un tele… così per avere modo di scoprire il tuo genere fotografico e di poter sfruttare al meglio la tua macchina… il 18-55 (la cui qualità lascia un po’ a desiderare) è secondo me un ottimo obiettivo SCUOLA

[mitch]

vi ringrazio anzitutto per la sollecita risposta, ho avuto giusto il tempo di pranzare!! =) Ad ogni modo anche io ero orientato, sul campo tele, per il 70-200 classe L, con la riserva che anche nel forum tutti consigliano lo stabilizzato, che però costa più di mille euro che non metterò mai insieme. Circa il sostituto del 18-55, avevo optato per il 17-70 a causa della versatilità, facendo molte foto di interni e gruppi di persone ravvicinate le focali 17-24 sono molto interessanti per me e poi i 24-70 e 24-105 che mi hai consigliati sono di classe L e costano sui mille euro. Per quello che devo fare io mi sembra un pò troppo. Magari un domani. Ci sarebbe il 28-105mm f/3.5-4.5 II USM che però non ha buone referenze a livello di recensioni ed impressioni di utilizzo. Il 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM sarebbe una buona opzione ma costa sui 400€, ben più del sigma ed in più come range di focali sembra un pò ibrido. dovrei acquistarci insieme un 10-22 ad esempio ma le spese lievitano! (oltre ad essere meno luminoso del sigma, anche se lo stabilizzatore dovrebbe compensare). Circa l’affiancare un tele in questo momento mi sorgono indecisioni perchè pur essendo il 18-55 una otticca “passabile”, l’ho sfruttata e conosciuta a dovere e sento il bisogno di salire di livello. Il punto era proprio questo, se farmi subito un 17-70 (ad es.) e poi racimolare 200€ in fretta e fare un 70-300 sigma dg apo macro per completare un buon range di focali oppure affondare su un tele serio e definitivo e tenermi il 18-55. La mia più che una domanda è una affermazione, nel senso che so che non ci sono risposte in assoluto, dipende da me e da quali sono le mie priorità, visto che i soldi sono sempre quelli che sono =).

[squinza]

Se fotografi spesso ai matrimoni allora il 17-70 è una buona soluzione, non definitiva forse, ma buona. Purtroppo su sensore ridotto l’unica alternativa luminosa è il 17-55/2.8 IS che però costa un botto. Non scarterei comunque l’opzione 24-70/2.8 in quanto ritengo i 24mm compatibili con il genere di foto che hai descritto. Per casi estremi, il 18-55 un posto in borsa lo trova sempre. Se ti interessano i 300mm lascia stare il Sigma, a meno di non utilizzarlo con cavalletto: fotografare a mano libera con un 300mm è molto difficile, con il mio 300/4 IS è comunque richiesta una buona luce per avere risultati decenti. Almeno il 70-300 è stabilizzato… e come qualità ottica pare molto molto buono. Insomma, sta un po’ a te valutare di cosa hai esattamente bisogno – come scrivi, è il fotografo che deve sapere di quali lenti ha bisogno 😀 😀 PS per il 70-200 tutti consigliano lo stabilizzato, è vero, ciò non toglie che il “liscio” costa la metà ed è una signora lente. E 200mm a f/4 sono sicuramente gestibili anche a mano libera. Certo, ad avere i soldi…

[mitch]

Si infatti il 17-70 mi sta convincendo sempre di più. Circa il tele, che a questo punto farò in un secondo momento, credo che opterò per il sigma in quanto trattandosi di utilizzo mooolto amatoriale e non essendo sinora un patito del genere mi rassegnerò al cavalletto ed investirò magari i 200 di differenza su un’altra lente. per gli upgrade c’è sempre tempo e mi sembra che la possibilità di rivendere questo genere di ottiche, in questa fascia di prezzi, sia ottima. Ci vuole che vinco alla lotteria!!

[DoctorFrag]

Sei ad un bivio, caro mio. O sostituisci il plasticotto, o espandi il corredo, mi par di capire 🙂 Certamente non prenderei mai un 24-70 o 24-105, perchè, come ti hanno già scritto, hanno un range di focali abbastanza “bastardo” su una APS-C. Ho il 17-70 Sigma sulla mia 400D, ma l’ho comprato subito, in abbinata al solo corpo macchina. Forse, considerando che i paesaggi non ti interessano, dovresti ampliare il corredo. Un consiglio: non pensare che 200mm siano facili da gestire sulle digitali di oggi. Il micromosso è sempre in agguato. Questo per dirti che, benchè la qualità di un 70-200/4 sia superiore nettamente a quella di un 70-300 (Canon o Sigma è lo stesso), potresti rimpiangere lo stabilizzatore. In sostanza…prendi il 70-300 IS subito…o in alternativa (se ce la fai) punta al 70-200/4 IS…per avere qualità e versatilità in entrambi i casi 😉 Il mio timore, al posto tuo, è che spendere 500 euro per un 70-200/4 usato “liscio”, forse non sarebbe poi una spesa definitiva :s

[mitch]

In considerazione delle possibilità di spesa mi sono così orietato: * sigma 17-70 f/2.8-4.5 * sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG Macro tutto a circa 430 € da un sito americano. Mi sono convinto a questo acquisto fuori porta per via del risparmio non indifferente (almeno 70€ puliti) e perchè, a differenza dei canon, i sigma vengono tutti con garanzia “internazionale” e non locale (USA). Quindi forse posso rinunciare anche ai 20$ della MACK 7year warranty. Voi che dite?

[simsampa82]

Hai pensato all’eventuale dogana comprando in America…la cifra dovrebbe aumentare….non so alla fine quanto sia il guadagno!!!Comprando qui li pagheresti 525 spese comprese..su internet..senza dogana! Con la tua scelta copri tutto il range di focali utile (tolte le focali molto spinte) ad un prezzo abbordabilissimo ma non credo che sarà il tuo acquisto definitivo! Sentirai andando avanti la necessità di qualcosa di più performante. Io mi focalizzerei per ora su un solo obbiettivo ma di qualità perchè una buon obbiettivo a differenza del corpo macchina te lo ritrovi a vita..io la penso così..meglio uno costoso ma di grande qualità che tutto alla buona!!! E’ logico che ti conseglierei di cambiare il plasticotto con un serie L tipo 24-70 2.8 o 24-105 f4 is (che ho io) o 17-55 f2.8 is ef-s (ma considera che è solo per aps-c) ma se non hai la possibilità e vuoi un obbiettivo subito perchè non prendere il sigma 24-70 2.8???? Te lo dico solo perchè tu stesso hai detto che le focali da 17 a 24 non le usi…sarebbe una valida alternativa a buon prezzo! Per il tele..o lo prendi di qualità o ti capiterà spesso di rosicarti i gomiti. [lo]

[Autore]

Post