[Fabio_Mac]

Ciao a tutti Come il 99% dei canoniani, appena raggiunto il livello base, son tentato di accantonare il caro onesto stabilotto. So che l’argomento è già stato toccato in varie occasioni, ma credo che una panoramica delle alternative del 17-55 canon non ci sia (almeno non l’ho trovata, boh) La mia scelta ricadrebbe sul canon in questione, ma dopo aver visto i prezzi, sono un pò inquieto. Secondo voi vale la spesa? Perchè ad esempio il 17-50 2,8 tamron costa quasi 100€ in meno, mentre l’altra opzione, il sigma 17-70 2,8-4, avrebbe quei 20 mm in più che non sono proprio da scartare. Precisazione: non cambio il 18-55is perché insoddisfatto (anzi, mi ha dato buoni scatti), è che nasce quel “di più!” per avere un pò più di libertà. Son stufo di fare foto la sera a 400iso o + per avere un briciolo di luce in più (io che non vado MAI sotto i 100 iso per principio). Mi piace reputarmi fotografo alle prime armi, e chiedo il vostro aiuto Don’woppy be hurry (o) (o)

[fireblade]

Comprati un 50/1.8. Poca spesa. Tanta resa. E ti apre la mente a differenti concezioni della fotografia. Avrai tempo per ringraziarmi più avanti.

[lentino]

quoto al 100% se vuoi più luce, se vuoi velocità nella messa a fuoco 24-70 e non ci pensi più

[marco66]

devi considerare che un obiettivo piu’ luminoso non serve solo per avere iso piu’ bassi in condizione di scarsa luce ma anche per avere profondita’ di campo piu’ ridotte il che vuol dire che se una scena necessita di tanta pdc comunque lo devi chiudere. se vuoi fare foto sempre a 100 iso devi munirti di cavaletto quel di piu’ che cerchi e molto probababile che non lo trovi solo avendo un obiettivo piu’ performante e piu’ costoso 15mm in piu’ da 55 a 70 e veramente poca cosa ha naturalmente condivido il consiglio di chi mi ha preceduto (fireblade) [lo]

[dirosa82]

Ciao, il canon 17-55 IS costa quasi 900euro, mentre il Tamron 17-50 VC (in mio possesso) poco più di 400euro. Per il Sigma non saprei, mai usato. Permettimi un appunto, non ho capito il senso di quel “Son stufo di fare foto la sera a 400iso o + per avere un briciolo di luce in più (io che non vado MAI sotto i 100 iso per principio).” Chi ha detto o scritto che non bisogna mai superare gli iso 100? Apertura, Tempi e ISO sono tra loro legati, non lasciarti influenzare dai discorsi sulla nitidezza, sulla perdita di dettaglio agli Iso alto… Avere un obiettivo ad apertura costante 2.8 è una grande comodità ma poi devi considerare la profondità di campo che si riduce notevolmente 😉 A sostegno del suggerimento di Sandro, ti dico che ho comprato come 2°obiettivo, proprio il 50 1.8, anche se adesso con un pò di esperienza in più e qualcosina da parte, prenderei a volo il 50 1.4 (per una resa migliore dello sfuocato). Le ottiche fisse sono altamente didattiche!!! Spero di aver contribuito alla causa 😀 ciao, Raffaele

[Fabio_Mac]

@fireblade, il 50ino mi attizza, e non lo escluderei come accquisto @marco66: non penso di essere un perfezionista, ma secondo me un’immagine dev’essere più pulita possibile all’origine. I filtri vari per ridurre il rumore non equivalgono una foto fatta

[marco66]

si ma non e’ con uno stop o 1 e 1/2 che risolvi il problema dei 100 iso di sera l’unica rimane solo il cavaletto usare 100 iso e rimanere nei tempi di sicurezza e quindi non vanificare cio che una lente performante puo’ darti ci vuole una discreta quantita’ di luce.

[Fabio_Mac]

vero il discorso della luce, e infatti da quanto ho comprato il flash le cose sono molto migliorate. Bisogna ammettere però che non sempre si può portare il cavalletto con sé. So benissimo che uno stop in più non fa miracoli, ma potrebbe aiutare nelle condizioni più difficili, senza andare ad aumentare l’esposizione in PP Senza contare che per ovviare a fringing e distorsione marcata, sullo stabilotto bisogna sempre ridurre di un paio di stop, quindi: 18-55is da 3,5 a 6,3 17-55is (ipotesi): da 2,8 a 4 Senza contare che la lente in questione, come le altre prese in analisi, hanno una qualità generale superiore allo stabilotto. p.s.: come si fa a rispondere direttamente?

[scaramik]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: p.s.: come si fa a rispondere direttamente?

clicca sull’icona con la freccina verde (sopra al testo dei post).

[marco66]

per fabio_mac per la precisione il mio discorso non era nel dissuaderti ad upgradare l’obiettivo come puoi vedere anch’io nel mio piccolo ho cercato lenti piu’ performanti di quelle base era solo per dirti di non illuderti che accadano miracoli. anche se sicuramente alcune soddisfazioni ci sono. [lo]

[anto83]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: Son stufo di fare foto la sera a 400iso o + per avere un briciolo di luce in più (io che non vado MAI sotto i 100 iso per principio).

Questo tuo principio va a ledere molti altri grandi principi …. non alzare di iso per una paura forsennata del rumore è una favola ancora sulla cresta dell’onda. Buona parte del rumore in stampa non lo noti. Basta semplicemente esporre bene e la maggior parte della “paura” svanirà quando guarderai le foto. Rimanendo a iso 100 vai ad annullare uno dei pochi ma veritieri vantaggi del digitale. In analogico dopo iso 800, relativamente al formato 35mm, non c’è molta scelta e i risultati seppur buoni non sono certo entusiasmanti. Ti vorrei far vedere scansioni da fuji superia 1600 per confrontarle con foto a iso 1600 con la tua eos 500D. Se scatti col flash a 100 iso le tue foto saranno prevalentemente inguaiate. Per quanto riguarda l’obiettivo, ottimo il 50mm 1.8 e il tamron 17-50 2.8 se vuoi sostituire il tuo 18-55 is. Io non spenderei mai 900 euro per un [ner] obiettivo apsc … soldi buttati [lo]

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da ilcalmo: No, proprio perchè sei un novellino rischi di buttare via i soldi, infatti dal tuo discorso non si capisce il motivo per cui tu voglia cambiare l’obiettivo. Fai esperienza e segui il consiglio di fireblade. [lo]

Non ho mai detto di essere un esperto, ed è infatti questo il motivo per cui mi affido a voi canoniani. La speranza è quella di diventare fotografo pro :im :im Il 50mm è in preventivo, come il 100mm macro, e questi sono acquisti assodati. Il problema è uno zoom più versatile dello stabilotto, tutto qui. Per quanto riguarda la “isofobia”, non metto in dubbio il fatto che gli iso settabili prerogativa della digitale siano una brutta cosa, è solo che preferisco che le mie immagini siano buone così come sono piuttosto che metterci le mani in seguito. Conosco anch’io il detto “un cattivo obiettivo non rovinerà mai una buona foto. una cattiva foto non potrà mai essere salvata da un buon obiettivo” 😀 😀 😀

[Franco]

il 17-55 è una buona ottica, su altre macchine non mi ha mai soddisfatto appieno, ma con la 7D è l’obbiettivo ideale, veloce, preciso e affidabile, a 2,8 ha un’ottima qualità e non necessità di essere diaframmato per contenere aberrazioni e cali qualitativi vari. però non prenderlo (solo) per abbassare gli iso, anche nei matrimoni e in molti lavori professionali si arriva senza problemi a 1600 iso, non conosco la tua 500D ma presumo regga bene almeno 400-800 iso. Se vuoi ottiche veloci, come già consigliato, prova anche il 50mm, non può essere paragonato al 17-55 come versatilità, è piuttosto morbido a tutta apertura (se non si ha l’esigenza creativa di ridurre la PDC, solitamente si diaframma a f/2-2,8) ma è piccolo leggero ed economico ciao [lo]

[bepoc]

Da Fabio_Mac: Son stufo di fare foto la sera a 400iso o + per avere un briciolo di luce in più (io che non vado MAI sotto i 100 iso per principio).

Tappo sull’obiettivo Tempo 1/8000. Scatta una foto ad ogni sensibilita` ISO e guarda gli istogrammi. Poi decidi se è il caso di mantenere questo ferreo principio.

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da bepoc: Tappo sull’obiettivo Tempo 1/8000. Scatta una foto ad ogni sensibilita` ISO e guarda gli istogrammi. Poi decidi se è il caso di mantenere questo ferreo principio.

come mi può aiutare la visione degli istogrammi con la isofobia?

[Autore]

Post