[bepoc]

x Fabio_Mac Perchè quello che esce è solo il rumore e lo vedi bene. In alto tra i post in evidenza c’è nè uno dedicato alla sottoesposizione a TA. All’interno ci sono gli istogrammi del rumore della 5D old a 100, 200, 400, 800, 1600 e 32200 ISO. da 100 ISO a 400 ISO aumenta del 13% ossia di 0,1 Stop. Direi che non Ti da nessun fastidio. Ti sfido a riconoscerlo ad occhio. Poi inizia a salire, ma 800 ISO è ancora molto buono. Le fotocamere attuali dovrebbero essere un po’ meglio, forse uno stop. Fai la prova.

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da bepoc: x Fabio_Mac Perchè quello che esce è solo il rumore e lo vedi bene. In alto tra i post in evidenza c’è nè uno dedicato alla sottoesposizione a TA. All’interno ci sono gli istogrammi del rumore della 5D old a 100, 200, 400, 800, 1600 e 32200 ISO. da 100 ISO a 400 ISO aumenta del 13% ossia di 0,1 Stop. Direi che non Ti da nessun fastidio. Ti sfido a riconoscerlo ad occhio. Poi inizia a salire, ma 800 ISO è ancora molto buono. Le fotocamere attuali dovrebbero essere un po’ meglio, forse uno stop. Fai la prova.

Diciamo che fino a 400 iso potrebbe anche andarmi bene, è solo che preferisco fare una foto a 100 iso, in quanto mi sembra più nitida, meno pasticciata, non so come dirlo. Tornando all’argomento del topic, io non discuto l’onesta dello stabilotto, è solo che sono alla ricerca di qualcosa in più. Penso che tutti voi ad un certo punto abbiate avuto la stessa sensazione no?

[Franco]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: …….io non discuto l’onesta dello stabilotto, è solo che sono alla ricerca di qualcosa in più. Penso che tutti voi ad un certo punto abbiate avuto la stessa sensazione no?

in genere cambio l’attrezzatura perchè non mi consente di fare quello che vorrei fare (oppure è arrivata alla fine dei suoi giorni). però prima penso: la spesa di XX euro giustifica le cose in piu’ che potrei fare? se la risposta è NO non acquisto, se è NI aspetto, se è SI passo velocemente all’ordine è probabilmente quello che stai facendo…… 😉

[lsx1970]

Posseggo il 17-55, quando l’ho preso mi facevo i tuoi stessi problemi, ovvero costa tanto e non è compatibile su FF. Poi ho pensato che il FF per me era distante almeno altri tre anni, allora ho preso il 17-55 e non ne sono pentito, anzi…

Senza contare che per ovviare a fringing e distorsione marcata, sullo stabilotto bisogna sempre ridurre di un paio di stop, quindi: 18-55is da 3,5 a 6,3 17-55is (ipotesi): da 2,8 a 4

L’unico problema del 17-55 e il flare in condizioni estreme di controluce, per il resto è fantastico, anche a 55 2.8 è nitidissimo.

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da fra65: in genere cambio l’attrezzatura perchè non mi consente di fare quello che vorrei fare (oppure è arrivata alla fine dei suoi giorni). però prima penso: la spesa di XX euro giustifica le cose in piu’ che potrei fare? se la risposta è NO non acquisto, se è NI aspetto, se è SI passo velocemente all’ordine è probabilmente quello che stai facendo…… 😉

la situazione pressapoco è la prima che hai elencato

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da fireblade: Comprati un 50/1.8. Poca spesa. Tanta resa. E ti apre la mente a differenti concezioni della fotografia. Avrai tempo per ringraziarmi più avanti.

col 50ino esiste per caso anche un paraluce? Sulle mie due ottiche li ho comprati subito per evitare urti alla lente frontale. Comunque il problema del topic rimane, e ho tratto queste conclusioni: il 50 1,8 mi darebbe quel di più in termini di luce; lo stabilotto è onesto, e un upgrade è utile ma non fa miracoli; usare gli iso fino a 400 non è considerato reato penale 😀 Su cosa dovrei optare in alternativa a prodotti finora citati? Ho avuto modo di provare il 17-40 L e il 24-60, ottimi secondo la mia piccola esperienza,sia come resa che come costruzione. Ma non sentirei la mancanza di quei mm forniti in più come escursione totale dallo stabilotto? (preciso che non so esattamente quanto costino queste ottiche, ma suppongo parecchio in quanto L)

[anto83]

se scatti a f2 e alzi a iso 1600 la differenza la vedi. Non puoi avere dubbi per comprare il 50ino. Il 50 è un dogma. Ottica bella, facile da realizzare, buoni i colori, la nitidezza, la luminosità e non distorce l’immagine. Che vuoi di più?

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da anto83: se scatti a f2 e alzi a iso 1600 la differenza la vedi. Non puoi avere dubbi per comprare il 50ino. Il 50 è un dogma. Ottica bella, facile da realizzare, buoni i colori, la nitidezza, la luminosità e non distorce l’immagine. Che vuoi di più?

Mai messo in discussione il 50ino, infatti vorrei comprarmelo prossimamente. Tu che il 50ino ce l’hai, il paraluce c’è o meno? Stesso discorso vale per le ottiche del topic, quali hanno il paraluce e quali meno di serie?

[Franco]

sia per il cinquantino che per il 17-55 è fornito come optional hai citato anche il 100 macro, nel serie L è di serie, nella versione precedente non L era un optional

[bepoc]

Paraluce ne` esistono due ES-62 e ES-65 III Costano rispettivamente il 50% ed il 40% dell’obiettivo. Tutte le ottiche Canon hanno il paraluce. Sulle “L” è di serie sulle altre è venduto a parte.

[ElBiondo]

Avevo il tuo stesso problema e ho concluso con: 18 55 is, sigma 24 70 f2,8, 50 f1,8 e 28 f2,8. Cercavo anch’io uno zoom con qualcosa in più del 18 55 is, e facendo pochi paesaggi ho deciso di tenerlo per i casi di necessità e mi son buttato sul sigma. Sono contento della mia scelta, poi il sigma è veramente da ammirare! Sempre considerando le mie necessità! [ale] Adesso mi manca solo un 70 200 f4 e sono a posto! Chissà!!! (?)

[Fabio_Mac]

è la prima volta che vedo in firma il 28mm, che sulle nostre diventa quasi 45 mm, ottimo! Come se la cava come vetro? Ma non so, il 24-70, che sia sigma canon o pinponpun, mi sembra lunghino su aps-c. Non vorrei trovarmi senza grandangolo, e un’ottica dedicata costa troppo (o no?)

[westcoast5]

beh, se la luce è pessima la foto è pasticciata e poco nitida anche a 50 iso, come invece puo essere ottima anche a 1000 se le condizioni sono favorevoli. poi la nitidezza è solo un parametro della foto ma artisticamente vale poco o niente a meno che non fai cataloghi o still life. A me fa impazzire il monocromo granoso che non riesco ad avere come se ne vedono in giro neanche scattando a 3200 iso [lo]

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da westcoast5: beh, se la luce è pessima la foto è pasticciata e poco nitida anche a 50 iso, come invece puo essere ottima anche a 1000 se le condizioni sono favorevoli. poi la nitidezza è solo un parametro della foto ma artisticamente vale poco o niente a meno che non fai cataloghi o still life. A me fa impazzire il monocromo granoso che non riesco ad avere come se ne vedono in giro neanche scattando a 3200 iso [lo]

io vengo dallo still life, ed è stata un pò la mia croce. Devi ammettere però che una lente più “luminosa” può aiutare. Per quanto riguarda la grana, sulla mia 500d a 3200 è molto consistente. Altrimenti puoi aggiungerla in photoshop->filtro-> Polvere e grana Oppure devi procurati noiseware professional, un plugin a pagamento di php veramente valido per il rumore. Con certe foto a 400 iso le ha portate al livello di quelle a 100 iso

[anto83]

Perchè c’è differenza tra 400 e 100 iso? non hai mica una compatta? Grana? Grana digitale => offendere la storia della fotografia. Quella vera la vedi se tiri una kodak tri-x 400 o una ILFord HP5 a 1600-3200 iso……è un piacere da vedere

[Autore]

Post