[Alessandro]

Tra questi due grandangolari di prezzo simile, quale e’ il migliore come resa? Ciao grazie ;hm

[mAurice]

partendo dal presupposto che un 17-40 è un serie L, cioè il top per costruzione e qualità costruttiva generale, tieni conto che: – il 10-22 è un ef-s e quindi se hai in conto una remota possibilità di passare a una macchina full frame o eos analogica non lo potrai utilizzare. – su una 400d se cerchi un ultragrandangolare vai assolutamente sul 10-22. comunque il 17-40 è un serie L, ma io tutti quelli che ho sentito commentare il 10-22 li ho trovati tutti entusiasti, e qui ne troverai! ciao!

[doctorcasper]

Da 10mm a 17mm ci passa un abisso parlando di grandangolo: credo che pria tu debba valutare bene questo aspetto. Non esprimo pareri sulle due ottiche perchè non le ho provate; riprendo però quello che dice maurice per il discorso EF/EF-S. [lo]

[Cipresso]

Concordo, se il 17-40 per te é un Grandangolo con la G maiuscola allora non hai mai visto un 10mm. Io l’ho comprato da un paio di settimane ed é grandioso. Ovviamente la resa della lente nella precisione é inferiore al mio 17-55 ma non mi attendevo diversamente, invece la deformazione laterale é minima per un 10mm. Per farti una idea guarda questo link fatto molto bene http://www.juzaphoto.com/eng/articles/focal_length_comparisons.htm e buona scelta (o)

[Alessandro]

Il 10-22 mi solletica, anche se il 17-40 e’ una serie L, a me piane molto l’ultra grandangolo percio’ mi sa che la prossima spesa sarà il primo. Grazie a tutti

[jack64bit]

Originariamente inviato da blackdog: Il 10-22 mi solletica, anche se il 17-40 e’ una serie L, a me piane molto l’ultra grandangolo percio’ mi sa che la prossima spesa sarà il primo. Grazie a tutti

A livello lunghezza focale, su una APS-C, non ci sono paragoni in quanto il 10-22 è veramente un grandangolo mentre il 17-40 è più un’ottica “normale”. Se si vogliono sfruttare le peculiarità di una lente ad ampia visuale il 10-22 è da preferire. A livello costruttivo sono tutte due ottime lenti. Anche se non è una serie L il 10-22 è molto robusto. Unico neo il fatto che dove nelle altre c’è la ghiera per cambiare la focale, su quest’ultima c’è la ghiera della messa a fuoco e non c’è volta che mi sbagli nell’utilizzo [arr] Parliamo ora della qualità. Non mi piacciono nessuna delle due… Per quello che costano (entrambe si aggirano intorno ai 6-800 Euro, sconto più sconto meno) non hanno una gran resa in termini di nitidezza. Su una APS-C come la mia 30D o la 40D non sono il massimo, anzi. Va un pochino meglio, come era prevedibile, il 10-22 in quanto progettato per i sensori ridotti (è un EF-S = short back focus). Ai bordi lasciano molto a desiderare tutti due mentre al centro, come dicevo, il 10-22, nella prova sul campo, sembra un pelino meglio. Dove invece va meglio il 17-40 è sulla vignettatura che è quasi inesistente mentre col 10-22 si vede un calo ai bordi ma nulla che non si possa sistemare in pp. Quello che invece non riesco a sopportare sono le aberrazioni cromatiche ed entrambi, come purtroppo succede utilizzando i grandangolari, ne soffrono. Sarà anche perchè non ho capito ancora come toglierle via software… [pen] Sempre per esperienza diretta, il 17-40 da’ il meglio di se da 20mm a 30-35mm a diaframma neanche tanto chiuso. E’ “d’obbligo” però fotografare oggetti con ampia superfice… (guardate le foto fatte in Ferrari nel mio fotoalbum). Sui paesaggi la resa è al limite del decente a mio avviso… Il 10-22 è da poco che lo possiedo e quindi non ho fatto prove approfondite ma più o meno siamo lì… quello che mi ha colpito molto favorevolmente di questa lente è la pochissima distorsione alla focale minore… Se qualcuno me lo avesse detto non l’avrei creduto ma sul campo si comporta come descritto nei vari test che si trovano in giro per il web. Scusatemi se mi sono dilungato un po’ ma ho voluto dare un’ampia descrizione degli obiettivi in oggetto così da permettervi una valutazione migliore. Ciao! [can]

[10ste]

non sarà il top e questo lo sapevo anche quando l’ho acquistato, ma mi sembra che il vecchio 17-40L da questo argomento né esca con le ossa rotte e pure depresso.. 🙂 sinceramente se con la 30d faccio panorami e chiudo a f/14 o giù per di li ..non mi sembra male.. ( vedi fusine nel mio fotoalbum ). Certo non è il massimo ma non è neanche stà brutta cosa, o no? O sarà che sono io che mi accontento dell’umile lavoro del 17-40/4L? Ciao belli

[FabioEOS]

[quote]Originariamente inviato da Cipresso: Per farti una idea guarda questo link fatto molto bene http://www.juzaphoto.com/eng/articles/focal_length_comparisons.htm Scusate l’OT, ma il sito segnalato è veramente bello! Per quanto riguarda il 17-40L, leggendo su web avevo inteso fosse una delle ottiche migliori per foto panoramiche, tant’è che ci stavo facendo un pensierino. Vi segnalo questo tizio: http://www.flickr.com/photos/photofool/ che ha una marea di foto stupende fatte con tale obiettivo (su FF però…), Ovviamente stupende IMHO! Ciao Fabio

[Alessandro]

X Fabio notevole il tizio …… non male anche la resa del 17-40. grazie…. @perbo anche del tokina ho sentito che e’ molto buono….grazie

[jack64bit]

Originariamente inviato da perbo: per definizione sembrerebbe che il nuovo tokina 11-16 sia migliore.. l’escursione è minore del 10-22, ma è 2.8 😮 http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/379-tokina_1116_28_canon?start=1 ciao perbo

…hai ragione perbo tanto è vero che anche io avevo considerato questo brand. Come nitidezza batte anche i mostri sacri Canon ma ha tra l’1.5 e 2 pixel di aberrazione cromatica a quasi tutte le focali ed a quasi tutti i diaframmi… Io, per esempio, mi lamento del mio che è poco sopra il pixel a 10mm… non voglio pensare quanto sia grande la striscia colorata blu o purple con il Tokina… Dicono anche che “can easily removed”… ma io non ci sono ancora riuscito in pp a fare lavori decenti… 🙂 La nitidezza invece si riesce a sistemare in modo relativamente semplice… Ciao! 😉

[squinza]

Originariamente inviato da 10ste: Certo non è il massimo ma non è neanche stà brutta cosa, o no? O sarà che sono io che mi accontento dell’umile lavoro del 17-40/4L?

Secondo me su APS-C è un’ottimo zoom normale, ce l’ho e l’ho usato tantissimo su 400D. Mon soffre assolutamente di problemi nitidezza e vignettatura, cose che invece saltano fuori inesorabilmente su full-frame. Ha, inoltre, una resistenza al flare sorprendente (anzi, incredibile) e degli ottimi colori. Come costruzione, pur essendo leggero, è tropicalizzato, non si estende zoomando o mettendo a fuoco e pare un carroarmato. A tutt’oggi lo uso regolarmente per i rilievi in cantiere anche per queste caratteristiche (sabato 2 ore sotto la pioggia…) C’è da dire che è un obiettivo che pare presenti una certa variabilità di qualità, alla faccia del QC Canon. Non ho mai usato un 10-22 (avevo però il 10-20), ma sono obiettivi talmente diversi che il paragone non può essere fatto solo sulla performance ottica, bensì sulla focale cercata.

[10ste]

Originariamente inviato da squinza: .. ma sono obiettivi talmente diversi che il paragone non può essere fatto solo sulla performance ottica, bensì sulla focale cercata.

sono daccordo.. il 17-40 su una 400d non può essere chiamato “grandangolo”.. sono 27mm un po’ troppo… io prima avevo il tokina 12-24.. gran bel obiettivo! (sopratutto per la costruzione) li mi trovavo con 19mm ed era tutta un’altra storia. anche se.. io con la 30d + 17-40L di paesaggi ne faccio a volontà e certe volte non mi viene la malinconia del 12-24.. cmq per me il 17-40L su una APS-C resta un ottimo obiettivo..

[Alessandro]

grazie a tutti non pensavo di accendere cosi’ i vs animi, il tokina mi solletica forse il 12-24, il 11-16 e’ veramente corto 🙂 saluti black

[emmeti71]

Originariamente inviato da blackdog: grazie a tutti non pensavo di accendere cosi’ i vs animi, il tokina mi solletica forse il 12-24, il 11-16 e’ veramente corto 🙂 saluti black

Tu dici corto? a parte che 5 mm a quelle focali non sono così pochi… poi, se esistesse, io mi prenderei volentieri un 11mm fisso progettato per APS-c [inf]

[Cipresso]

Il Tokina 12-24 é di qualitá, e vale la pena come rapporto qualitá prezzo, sul 11-16 non ho idea quindi non discuto, ma le abberrazioni Tokina sui grandangoli sono al momento un problema non irrilevante (che a me ha fatto propendere per il Canon 10-22). OT: Per il 17-40 io l’ho avuto in prova un mesetto da un amico,é vero sembra molto resistente ma alla fine non mi piaceva la resa delle foto, glielo ho ridato ed ho comprato il 17-55!! Another story!! IMHO 🙂

[Autore]

Post