[max1874]

mi aiutate a capire perche sono spente dove sbaglio grazie in anticipo f/10 1/200sec focale 250mm [IMG]public/imgsforum/2013/3/2013-03-21_10.16.23.jpg[/IMG] f/10 1/250 focale 55 [IMG]public/imgsforum/2013/3/2013-03-21_10.17.02.jpg[/IMG]

[Gattone]

Sono scatti senza alcun trattamento in pp ?

[max1874]

sono gli scatti originali senza modificarli

[Gattone]

Mah, non saprei. In effetti gli scatti paiono affetti da una patina di foschia. A meno che questa non ci fosse realmente, potresti provare con un filtro UV. I parametri di scatto sembrano abbastanza normali (diaframma non eccessivamente chiuso). P.S. Nella prima foto hai inquadrato il palazzo “Palladini” ?

[Luppolo]

non UV, polarizzatore senza un minimo di PP è abbastanza normale avere scatti simili che lente hai usato?

[Gattone]

Originariamente inviato da Lippolo: non UV, polarizzatore senza un minimo di PP è abbastanza normale avere scatti simili che lente hai usato?

perché non UV ?

[Pomponios]

Perchè, se non ho interpretato male le spiegazioni che mi hanno dato in un altro thread, il polarizzatore limita i riflessi sulle goccioline di umidità, fornendo immagini più contrastate e pultire, e riducendo l’effetto “foschia”. 🙂

[Gattone]

Originariamente inviato da Pomponios: Perchè, se non ho interpretato male le spiegazioni che mi hanno dato in un altro thread, il polarizzatore limita i riflessi sulle goccioline di umidità, fornendo immagini più contrastate e pultire, e riducendo l’effetto “foschia”. 🙂

Questo è vero. Ecco perché ho chiesto se la foschia ci fosse realmente. In tal caso è più opportuno usare un polarizzatore. E’ anche vero che il filtro UV è un filtro che assorbe le radiazioni ultraviolette che producono la presenza di una “foschia” non rilevabile ad occhio nudo.

[reynolds]

In un caso del genere per me non occorre nessun filtro, ma solo un pò di postproduzione. Ricordo, per chi non lo sapesse, che tutti i files digitali (anche quelli prodotti da macchine da 6-10.000 euro) hanno bisogno sempre di un minimo di postproduzione. Nella prima foto, in trenta secondi ho aumentato il contrasto, schiarito le ombre e aggiunto un filo di maschera di contrasto. Ecco la foto, a mio avviso sensibilmente migliorata: [IMG]public/imgsforum/2013/3/2013-03-21_10.16.231.jpg[/IMG] (

[Luppolo]

i filtri UV sulle macchine digitali fanno poco o niente…

[marco66]

Gli scatti hanno semplicemente poco contrasto secondo me dovuto alla luce del momento (foschia luce solare) Per esempio prova a rifare lo scatto della prima con il sole alle spalle non tanto alto in una giornata priva di foschia e vedrai la differenza. Comunque ,sempre secondo me , o si fa attenzione alle condizioni della luce durante lo scatto o la PP e praticamente indispensabile . [IMG]public/imgsforum/2013/3/2013-03-21_10.16.232.jpg[/IMG] [lo] 🙂 sono arrivato tardi [mat]

[emmeti71]

Originariamente inviato da Lippolo: i filtri UV sulle macchine digitali fanno poco o niente…

ogni tanto argomentare però aiuterebbe.. ci si fa pochino sempre e solo con le sentenze… 😉 forum_forum.asp?forum=3&section=31&post=290253

[Luppolo]

quali sentenze?… scusa… :im

[corsa46]

basta un pochino di PP: [IMG]public/imgsforum/2013/3/20130321.jpg[/IMG] 🙂 a parte gli scherzi, a che ora hai scattato e, come ti hanno già chiesto, con quale obiettivo? grazie

[Franco]

probabilmente nell’aria era presente dell’umidità e lavorando con un teleobiettivo, questa può aver creato un velo, comunque devi considerare anche altri fattori…… La prima foto ritrae un soggetto in controluce, e come avviene spesso in questi casi, per rischiarare le ombre e ottenere un’esposizione equilibrata (mediamente accettabile) la foto è stata sovraesposta! quando si sovraespone il soggetto può apparire “slavato”, in questo caso è sufficiente (anche se non può far miracoli) fare qualche passaggio in PP, come ti hanno suggerito. A mio parere, comunque, le condizioni di luce non erano favorevoli e questo sarebbe stato più che sufficiente per farmi desistere nel fare la foto. Di tutt’altro valore è la luce nella seconda foto, anche se è molto strana, sembra quasi un HDR, tanto è piatta, sembra aver subito un trattamento in PP. E’ una bella foto (anche se molto cartolina), sul mio monitor risulta sovraesposta e carente in contrasto, e necessita di una piccola toccatina ai livelli. [lo]

[Autore]

Post