[matiux_]

Ciao a tutti, avrei bisogno di un consiglio. Sono molto indeciso tra 3 obiettivi. Io ho una eos 450D che di serie aveva il plasticotto 18-55 IS. Successivamente ho preso un bel tele, il 70-300 IS USM canon e ora vorrei qualcosa di buono per sostiuire il plasticotto. Inizialmente la mia scelta cadeva (e ancora sono molto tentato) sul TAMRON SP AF 17-50 F/2.8 SP XR Di II, poi ho visto 3 obiettivi canon che in situazioni generiche mi permetto di avere anche focali intermedie: CANON EF 28-135MM 28-135 F/3.5-5.6 IS USM BULK CANON EF-S 17-85MM F/4-5.6 IS USM BULK Voi che ne dite? Il bello del tamron è che è molto veloce…. 2.8 Spero mi sappiate schiarire un po’ le idee! Ciao ciao

[craniof]

io andrei senz’altro sulla luminosità del Tamron… che tra l’altro ho letto si comporta egregiamente. Il 70-300 è un ottimo complemento e il buco 50-70 non credo affatto ti darà dei problemi (si tratterà, il più delle volte, di uno o due passi avanti/indietro) [lo]

[lo1980]

voto per il tamron pure io, anche se a piena apertura si vede che non ha un’eccelsa qualità costruttiva! altrimenti come alternativa valuta pure il sigma 17-70 2.8-4.5 che si comporta abb bene a tutte le focali, è costruito molto bene (innesti in metallo ad esempio) e ti da qualcosina in più (70mm) come ottica da ritratto o macro.

[matiux_]

Riguardo il sigma 17-70 ho visto che ci sono 2 versioni: 17-70mm f2.8-4.5 DC Macro HSM e lo stesso senza HSM. Da quanto ho capito HSM sarebbe come l’USM di canon… Quindi dici che questo potrebbe essere qualitativamente migliore del tamron 17-50??? P.S. per craniof. Credi davvero che il 70-300 is usm sia un buon prodotto? io ancora non ho avuto molto modo di provarlo 🙁

[dadi73genova]

Ciao! Io ho il Tamron e devo dire che, per il prezzo che costa, è un obbiettivo eccellete. Discreta costruzione, ottima nitidezza e incisività (soprattutto a diaframmi intermedi), discreto AF, peso molto contenuto. Patisce leggermente la poca luce (un po’ di indecisione nella messa a fuoco). Se in più possiedi già il 70-300 (IMHO ottimo anche quello) cosa te ne fai di un 28-135 che si andrebbe a sovrapporre a scapito di avere grandangolo? Immagino infatti che venderesti il 18-55 quindi, con APS-C, 28 mm sarebbero lunghetti come grandangolo! Sui Sigma non mi pronuncio in quanto non li possiedo e pertanto non li conosco come obbiettivi. [lo]

[Fra78]

TAMRON SP AF 17-50 F/2.8 SP XR Di II, (o) (o) (o)Per me resta il migliore in rapporto qualità-prezzo!! Ed ora uscirà anche stabilizzato!!

[slave1]

Io metterei come preferenza il Tamron 17-50 e per il resto escluderei dalle opzioni il 17-85.

[matiux_]

Se in più possiedi già il 70-300 (IMHO ottimo anche quello) cosa te ne fai di un 28-135 che si andrebbe a sovrapporre a scapito di avere grandangolo?

Il discorso era che avevo piacere di avere un obiettivo multiuso, che in situazioni generiche mi evitasse sempre di cambiarlo…. però in effetti se prendessi il 28-135 perderei l’occasione di avere un buon obiettivo “specializzato” grandangolo come il tamron….. che ne dite? P.S. che vuol dire che il tamron risente della poca luce? 2.8 è poco???

[dadi73genova]

PORC@xx@@… ho scritto 1/2 ora e non mi ha caricato il messaggio……… beh vedo di riassumere: io utilizzo spesso il 17-50 quando vado in giro per città. Riesco a prenderci tranquillamente monumenti, palazzi, panorami, primi piani ed istantanee. Ovviamente devi valutare TU il tipo di fotografia che vuoi fare! E’ ovvio che con un 17-50 non puoi prendere il praticolare a 50 mt di distanza! Se poi vuoi privilegiare la comodità di non cambiare mai obbiettivo allora devi andare a scapito della qualità. Per quello che riguarda la poca luce, non parlavo del diaframma minimo raggiungibile (credo che 2.8 sia sempre 2.8 indipendentemente dall’obbiettivo) ma bensi intendevo che in condizioni di scarsa luce l’AF interno dell’obbiettivo potrebbe faticare un poco nella messa a fuoco facendo magari un paio di tentativi in più! [lo]

[craniof]

Originariamente inviato da lo1980: voto per il tamron pure io, anche se a piena apertura si vede che non ha un’eccelsa qualità costruttiva! altrimenti come alternativa valuta pure il sigma 17-70 2.8-4.5 che si comporta abb bene a tutte le focali, è costruito molto bene (innesti in metallo ad esempio) e ti da qualcosina in più (70mm) come ottica da ritratto o macro.

Ehi lo1980, la firma così non va bene, sono ammesse al più 6 icone disposte su due file da tre… [lo] 😉

[tommybo80]

dipende cosa è + importante x te,se l’escursione la nitidezza o la luminosità. voto anch’io per il tamron 17-50 2.8, tagliente e luminoso, visto che hai già il tele e rimani sull’apsc scarterei il canon 28-135is, e il canon 17-85is che ai bordi perde parecchio ed è buio. e francamente aspetterei un mesetto visto che è appena uscita la versione stabilizzata del tamron 17-50 2.8, così o lo prendi stabilizzato o risparmi qualcosa xkè i prezzi del lisco caleranno

[Autore]

Post