[ElisaL1988]

Salve canoniani 🙂 a vostro avviso, quali sono i migliori obiettivi grandangolari in rapporto qualità/prezzo per APS-C ?

[Riccardo78]

Se ti “accontenti” di rimanere sopra i 17mm direi nell’ordine: Tamron 17-50 liscio Tamron 17-50 VC Canon 17-40 Se invece per “grandangolari” intendi 10-20 e similari lascio la palla a chi li usa…

[bkk60d]

ciao, io ho comperato il 17-40 proprio oggi. non sono un esperto, sono 2 settimane che leggo un mare di recensioni e devo dire che secondo me se cerchi trovi qualcosa di meglio, spendendo un po’ di più. ero esaltato per l’acquisto, ma ai primi scatti oggi mi ha deluso, puntavo molto su nitidezza e saturazione dei colori. non sono male entrambe, ma dalla saturazione mi aspettavo decisamente meglio, sarà che oggi ho scattato qualche foto di fretta mentre tornavo a casa e la giornata non si prestava molto all’uso che voglio farne, totalmente nuvoloso e io l’ho preso per fotografare panorami con il sole a picco (vivo ai tropici). curiosando tra riviste, test online e negozi secondo me il 17-55 2.8 IS canon (non L) potrebbe essere una scelta migliore e in effetti avrei voluto aspettare e prendere quello, ma aspetta aspetta e mi perdo un mare di scatti. m poi il 17-40 non dovrebbe essere per ff? non mi pare sia esclusivamente per aps-c. credo che su ff si esprima al meglio, forse su aps-c è un po’ sprecato. scusate se scrivo qualche cavolata ma ho ricominciato a scattare da poco dopo 16 anni e mi sembra di aver cambiato pianeta tra ottiche e tecnologie attuali.

[reynolds]

Il problema è che Elisa non ha specificato “quali” foto vorrebbe fare con un grandangolare. Attenzione, la focale 17 mm, su APS-C ha una focale apparente di 27,2 mm, o meglio rimane comunque un 17 mm, ma con l’angolo di campo di un ipotetico 27 mm, che non certo è un grandangolo spinto. Per fotografare interni, viuzze, piazze, etc., occorrerebbe (per APS-C)almeno il Canon 10-22 mm, oppure il Sigma 8-15 mm, e qui cominciamo a parlare di grandangolari spinti.

[bkk60d]

è proprio per questo che dicevo che secondo me il canon 17-40 su aps-c è castrato. io penso di poterne fare un utilizzo ancora decente, ma se si pensa al crop factor 1,6 di sicuro come obiettivo generale sempre appresso un 17-55 inizia a dare meno preoccupazioni (ammesso che non serva un superwide). di certo ti puoi scordare di usarlo in situazioni dove ti serve una focale ampia e non hai spazio per muoverti perché da quel che ho provato oggi il suo cavallo di battaglia è la qualità dell’immagine, non certo l’escursione. aggiungo poi che ha un conosciutissimo e temuto effetto soft a f4, quindi lo eviterei anche per giornate non proprio solari. oggi mi ha fatto venire il magone.

[Linus]

A mio avviso Canon non ha in catalogo grandangolari APSC di alta qualità, nel senso di poterla paragonare a certi suoi tele e mediotele, decisamente buoni. Valide soluzioni -per mia diretta constatazione- sono il 10-22, il 17-55, il 16-35 2.8L II, quest’ultimo utilizzabile in FF. Francamente in questo settore preferisco i fissi: il 24 1.4L II, il 17mm 4 TSE. Nell’ambito grandangolare si deve badare a che la risoluzione ai bordi della foto sia prossima a quella centrale, alla modesta deformazione, all’aberrazione cromatica, e alla caduta di luce ai bordi (vignettatura). Grazie a questa pagina puoi fare in primo empirico confronto: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404

[fotoit]

Io trovo ottimo l’efs 15/85 IS, equivalente ad un 24mm su apsc.

[westcoast5]

Originariamente inviato da bkk60d: ciao, io ho comperato il 17-40 proprio oggi. non sono un esperto..

anch’io ebbi queste sensazioni e dopo un troppo poco lo vendetti per prendere il 10-22 volendo sperimentare ampie viste. se la focale che copre ti aggrada ( equivale circa ad un 24-70) NON fare questo errore! come mi ripassano davanti gli scatti fatti con quella lente mi mangio le mani (oggi più che mai visto che potrei utilizzarlo su ff, come usavo il il 10-22 su aps-c) [sba]

[ticca]

vado contro corrente: per me il 17-40 è una lente spettacolare! molto nitida anche a f4 e ottimi contrasti. non voglio sapere cosa combina sul full frame… Certo non è un grandangolo spinto, per quello io andrei su canon 10-22 o anche sigma 10-20, che ho provato e devo dire che mi ha fatto un’ottima impressione [lo]

[bkk60d]

ciao, in realtà dovrei dire che sono io che vado controcorrente. se leggete la recensione di questo obiettivo su digital photo ne parla comunque come un pezzo di alta qualità e da non sottovalutare, anzi direi che l’acquisto è velatamente consigliato. semplicemente mi aspettavo di più da novellino che sono, perché passando da uno zoom 18-200 con risultati appena decenti sui crop iso di digital photo e arrivando a un serie L di quelli cari ed esaltati da tutti, con risultati decisamente migliori sui crop iso di digital photo, credevo di trovare qualcosa di spettacolare. invece ieri ho rivalutato le mie impressioni. nel senso che probabilmente non sapevo cosa cercare e dove vedere le differenze. ho fatto una giornata di scatti in spiaggia con sole equatoriale a picco, apertura tra 4 e 8, polarizzatore hoya non pro, e devo dire che i colori sono davvero belli. ma per ora ho visto le foto solo sul portatile, quindi aspetto a esprimere un giudizio completo. in ogni caso posso dire che un errore di valutazione l’avevo fatto. credo di aver capito che un’ottica buona non è per forza una che fornisce risultati spettacolari, ma più semplicemente, come mi sembra sia il caso del 17-40, è una che consente di apportare il numero minimo di correzioni perché la qualità è già alta. per intenderci, tra il mio zoom 18-200 e questo 17-40 ne passa di acqua, vignettatura praticamente assente, definizione maggiore e resa dei colori migliore, distorsione inferiore, per quel che ho visto ora. forse ho sbagliato solo ad avere aspettative eccessive. rimane che mi sto divertendo un sacco con un’escursione focale che non credevo mi piacesse, visto che sono abituato o a focali fisse o a zoom factotum tipo il 18-200. per ora lo tengo, tanto i soldi per un 24-70 non li ho.

[ggpalumbo]

Salve a tutti, anche io sono interessato all’acquisto di un grandangolare e, ho sentito parlar molto bene del SIGMA 10 20 f3,5. Qualcuno l’ha provato? Che ne dite? [gra]

[yotamoteuchi]

Per i grandangoli un pochino più spinti io aspetterei di vedere le prove del nuovo Tokina 11-16 f/2,8 II. Il primo era OTTIMO. Aveva solo qualche problemino di aberrazione cromatica che PARE abbiano risolto in questa seconda versione (migliorando anche altre cose di cui per ora non è dato sapere).

[Autore]

Post