[ivan400]

Ciao a tutti mi sono affacciato da poco a questo genere,spero come sempre in qualche vostro consiglio.. grazie 😉 [IMG]public/imgsforum/2009/6/IMG_8894.JPG[/IMG]

[austriaco]

Mah..non sono un´esperto dsel genere ma a pelle la trovo un poco volgare, sarä quelle gambe aperte e le mutande bianche…opinione personale [lo]

[mikko77]

un po’ molto volgare. senza offesa. ma che idea hai delle donne?

[boezi_luca]

Vero quell’intimo bianco stona molto, se ti piaceva quella posa per renderla meno volgare forse dovevi mettere la luce principale dalla parte opposta così l’ombra prodotta dalla gamba sinistra andava a coprire l’intimo. Che comunque non doveva essere bianco. Anche la location scelta richiedeva una posa più sobria.

[ivan400]

Grazie a tutti per i commenti..chiedo scusa se e’ sembrata volgare non sono un maniaco.. 😉 spero che questa vi piaccia di piu’… [IMG]public/imgsforum/2009/6/IMG_8864.JPG[/IMG]

[gloster1974]

Ecco ora ci siamo , bellissima la posa non volgare pur restando sensuale , la luce pero’ e’ da rivedere non come intensita’ ma piuttosto per la mano con il bicchiere completamente in ombra [scu] Le ombre proiettate dal corpo molto marcate personalmente mi piacciono , quella del divano meno 😉

[ivan400]

Grazie dei consigli gloster la prossima volta cerchero’ di fare piu’ attenzione a questi dettagli.. [gra]

[JoJoJo]

A me piacciono, e non trovo per nulla volgare la prima (e nel 2009 ci vuole ben altro per rendere volgare una foto “glamour”) ma io avrei proprio tagliato la parte superiore, non appena sta per nascere l’ombra nel parato (sotto il quadro). Se correttamente esposti e in luce anche i quadri era un bel gioco… ma con l’ombra che li taglia a metà non vanno e disperdono la composizione, con una croppata quindi andavano bene. un piccolo filler a destra, anche un pannello bianco strip per un rimbalzo di luce era ottimo per renderla un pò più morbida. Per me la prima non è volgare però in PS avrei tolto le ombre dalle mutandine che sono fastidiose sembra che le abbia messe due misure più grosse A destra del divano invece nella seconda foto avrei fatto scomparire in PS il mobile o non so cosa sia!! Cmq le avrei scattate in landscape e non portrait Ciao

[mikko77]

Originariamente inviato da JoJoJo: Per me la prima non è volgare però in PS avrei tolto le ombre dalle mutandine! Ciao

abbiamo un concetto di eleganza diverso… 🙂

[JoJoJo]

Beh pensavo fossimo in glamour non in eleganza 😀

Originariamente inviato da mikko77: abbiamo un concetto di eleganza diverso… 🙂

[gloster1974]

Cito da wikipedia

Glamour (spesso abbreviato in Glam) è un termine inglese assimilabile all’italiano “fascino”, in particolare con riferimento a eleganza, sensualità, seduzione.

[mikko77]

hai ragione…scusa. il glamour non può esser elegante… se proprio invece devo dire la mia trovo la prima foto estremamente sgraziata nella posa, volgare nell’atteggiamento (anche se siamo nel 2009) e tecnicamente insufficiente per la gestione della luce che ha ombre dure dove non dovrebbero esserci e accostamenti cromatici (rosso pompeiano delle pareti e divano panna fanno a pugni)… a cosa serve quel mazzo di fiori? il glamour è fatto anche di questo per esempio: le scarpe della ragazza…stonano con tutto…così come l’intimo bianco. direi che una ripassatina su Vogue, Numèro…per citare 2 esempi di facile reperibilità…farebbe bene al concetto di glamour…

[JoJoJo]

Scusami ma wiki italia per farmi dire cos’è glamour no! sarebbe come cercare nel dizionario ucraino una parola con radice neolatina del resto anche l’eleganza è un concetto che cambia ogni 5 anni (più di mktg che sostanziale oggi) io cito rolando Gomez circa il significato di glamour oggi ” the ability to allure people’s attention with charismatic qualitiers; a magnetism of attraction contained in a person or object that can be considerate PROVOCATIVE; a powerful and sometimes passionate attraction possessed by a person or thing. ” o citando il merriam webster (IL dizionario in inghilterra) “an exciting and often illusory and romantic attractiveness; alluring or fascinating personal attraction — often used attributively”

[JoJoJo]

>hai ragione…scusa. il glamour non può esser elegante… -io non ho detto questo spero di non esser frainteso. ben venga se c’è l’eleganza, ma non siamo in fashion >se proprio invece devo dire la mia trovo la prima foto estremamente sgraziata nella posa, volgare nell’atteggiamento (anche se siamo nel 2009) -rispetto il tuo parere soggettivo, grazie al cielo non esiste il volgare soggettivo o marilyn monroe l’avrebbero lapidata alla prima uscita di playboy orde di vecchiette vittoriane >insufficiente per la gestione della luce che ha ombre dure dove non dovrebbero esserci e accostamenti cromatici + mazzo di fiori? le scarpe della ragazza + intimo bianco. -per questi punti non posso che concordare 😀

[gloster1974]

Non capisco cosa wiki italia ti infastidisca tanto ma questo non centra nulla con l’immagine , analizziamo cosa ha scaturito nell’osservatore il primo scatto , l’occhio e’ caduto immediatamente sulle mutande bianche addirittura nel tuo caso chiedendo un intervento in PP per togliere le ombre delle pieghe delle stesse . . . . . . . e la ragazza?????? il soggetto e’ la ragazza o le mutande , io in questo vedo una mancanza di rispetto per questa modella e un’immagine simile la ritengo volgare per l’appunto. Credo proprio che l’autore non volesse arrivare a questo.

[Autore]

Post