[Angor]

il fatto che, fino ad oggi, la tecnologia ML sia stata usata per cercare di ridurre l’ingombro del corpo macchina, non implica che sia l’unico motivo per costruire una ML.
Il senso di costruire una ML delle dimensioni di un’attuale reflex ha lo stesso senso di costruitre una reflex delle dimensioni della 7D o della 1D invece che della 1000D: ergonomia (stabilità di impugnatura) e funzionalità (ossia farci stare i comandi onboard)
Il fatto è che la tecnologia ML soppianterà a breve lo specchio, dati gli enormi vantaggi sia funzionali che di produzione, per cui le future xxD, Xd, ecc avranno le stesse dimension attuali, semplicemente prive dello specchio.

[Luca Lupi]

Ne dubito fortemente.
A quel punto sistemi come l’XT Fuji prenderebbero definitivamente il sopravvento.

[Angor]

secondo me, quando si confronta ML e reflex bisognerebbe definire bene di cosa si stia parlando: un conto è confrontare gli attuali corpi ML e reflex, un conto confrontare le tecnologie reflex e ML.

A livello di tecnologia, l’unica differenza tra reflex e ML è come l’immagine viene creata nel mirino. Null’altro.

Chi oggi prende una reflex (es. 7D) invece di una attuale ML, non lo fa perchè una ha lo specchio e l’altra l’ELV, ma perchè gli servono le caratteristiche del corpo reflex scelto.
Se domani queste caratteristiche le avrà un corpo ML del tutto identico ad un’attuale reflex a specchio, cosa cambierà?

Del resto, ripeto, è sicuro che tutte le attuali reflex verranno sostituite, non c’è ragione per mantenere la complicazione dello specchio, avendo una tecnologia che ormai offre solo vantaggi sia agli utenti, sia ai produttori.

[Luca Lupi]

Ma guarda che le attuali ML APS-C sono già alla pari con corpi reflex semi pro per le caratteristiche più importanti.
Prova a fare un po’ di confronti tipo questo tra Fuji XT-2 e Canon 7dMarkII

[Angor]

per tutto, tranne che dimensioni e forma…prova a riflettere sul perchè una 7D ha la forma/dimensioni della 7D e non quella di una 1000D?
Canon avrebbe potuto benissimo mettere tutte le caratteristiche (raffica, sensore, processore ecc) di una 7D nel corpo di una 1000D…per non parlare delle 1D: non è certo la presenza dello specchio a giustificare quel corpo enorme.
Quando (in un futuro lontano o vicino) la 1D diventerà ML, manterrà le stesse dimensioni per lo stesso motivo per cui oggi ha quelle dimensioni.
Idem una futura 7D avrà le dimensioni dell’attuale 7D per gli stessi motivi per cui oggi ha quelle dimensioni.

[Luca Lupi]

Non tieni conto del fatto che molti (tra cui il sottoscritto) considerano i ridotti ingombri come l’obiettivo principale da conseguire sfruttando le nuove tecnologie, a costo di rimanere su corredi APS-C, che è la penalizzazione da accettare.
Chi vuole corpi macchina che risultino ergonomici anche con lenti ingombranti e pesanti passerà – probabilmente – a mirrorless full frame come le R, ma i corredi ML APS-C resteranno piccoli e leggeri, altrimenti resteranno sullo scaffale.

[Angor]

ho capito il tuo punto di vista, quello che sto cercando di evidenziare sono due cose: una che la tecnologia ML sostituirà lo specchio, su tutti i corpi macchine, perchè migliore.
L’altra è che, in molti casi, la riduzione degli ingombri non è una necessità, anzi addirittura non è voluta. E’ il caso delle attuali reflex pro: le rotelle, i pulsanti, gli schermetti lcd, la dimensione dell’impugnatura ecc sono scelte che rispondono a determinate esigenze, non sono imposte dalla presenza dello specchio e sono utili. E ovviamente continueranno a rispondere alle stesse esigenze e ad essere parimenti utili anche quando dentro nella macchina non ci sarà più lo specchio a deviare la luce verso il mirino.

[Autore]

Post