[PUCCINI84]

[IMG]public/imgsforum/2007/IMG_0333_ant.jpg[/IMG]

[dwaim]

L’hai scattata sottoesposta? non hai ritoccato nulla vero? perchè aprendo la foto con photoshop ho notato che la curva dei livelli copriva metà solo del grafico… con unaveloce regolata di questi ottieni una foto più vivace… che obiettivo hai usato? la foto che ho ricavato in 5 minuti di “lavoro” è questa… [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_0333_ant1.jpg[/IMG]

[PUCCINI84]

La 400d le scatta tutte come quella… e a me piacciono… perché dici che è sottoesposta? Il cielo era nuvoloso… l’ obiettivo era il 90-300 Ciao

[rpolonio]

Una cosa è quando una fotografia piace personalmente comunque, un’altra cosa è quando è eseguita come si deve. Uno potrebbe anche far vedere e piacere una fotografia eseguita in pieno giorno però con risultati notturni. “Il risultato” per gli altri che la vedano è un’espressione visiva, nel tuo caso della nave non c’è abbastanza definizione, nitidezza, colore, quindi, diventa una fotografia solo per te. La correzzione di dwaim la trovo molto ben eseguita, avrei ridotto solo un po’ la luminosità. [lo]

[tamata80]

Io ho la 400d e se le scattasse tutte così sottoesposte guai! se hai usato il semispot forse l’hai puntato su qualcosa di bianco che rifletteva troppo. Un’esposizione matrix (valutativa) era più indicata forse. Comunque è decisamente troppo sottoesposta. Se posso darti un consiglio dopo che scatti guardi nel display l’istogramma dei livelli e se vedi che la macchina sta sottoesponendo agisci sul compensatore dell’esposizione fino ad ottenere l’esposizione corretta… Sempre nell’istogramma però! Controlla pure la regolazione della luminostità del display perchè magari è regolato male e le foto ti appaiono più luminose di quanto sono! Ciao [lo]

[PUCCINI84]

Originariamente inviato da tamata80: Comunque è decisamente troppo sottoesposta.

Non sono d’ accordo… tieni conto che il cielo era coperto di nuvole!!!

[dwaim]

io non so come era il cielo e come era “l’atmosfera” in quel preciso momento… ma vedendo la foto ho pensato subito che fosse semplicemente sottoesposta… infatti i valori di luce forte nei livelli non erano presenti… ma forse era proprio quella l’atmosfera del momento…

[Lotus111]

ciao ciao.. Secondo il mio parere, modestissimo, la foto è leggermente sottoesposta (leggermente troppo!!)… Per un po’ di tempo ho avuto lo stesso problema.. se ne accorgevano solo gli altri però… poi ho scoperto che avevo regolato male il mio monitor (ma forse sono l’unico che fa queste stupidate!)… una volta regolato il monitor mi accorgevo che la macchina scattava comunque molte foto sottoesposte (ho una 400D)… Da quello che leggo in giro però credo che sia una piccola pecca della 400d (anche scattando con il 70/200 f4L!)… Chi se ne frega: ormai scatto solo in RAW e perdo un po’ di tempo in post per ottimizzare i risultati… E sono felice…

[PUCCINI84]

Originariamente inviato da tamata80: Io ho la 400d e se le scattasse tutte così sottoesposte guai! se hai usato il semispot forse l’hai puntato su qualcosa di bianco che rifletteva troppo. Un’esposizione matrix (valutativa) era più indicata forse. Comunque è decisamente troppo sottoesposta. Se posso darti un consiglio dopo che scatti guardi nel display l’istogramma dei livelli e se vedi che la macchina sta sottoesponendo agisci sul compensatore dell’esposizione fino ad ottenere l’esposizione corretta… Sempre nell’istogramma però! Controlla pure la regolazione della luminostità del display perchè magari è regolato male e le foto ti appaiono più luminose di quanto sono! Ciao [lo]

Guarda, a me la 400d me le fa tutte così… e non solo a me, al 90% delle persone che posseggono la 400d… io penso sia una caratteristica della macchina, difatti se guardi i dettagli della mia sono molto più conservati rispetto a quelli della successiva post-elaborazione! L’ ho corretta dal raw (e cioè nella maniera migliore in cui si potesse correggere) di +0,67 stop… a me sembra peggio sinceramente… è molto meno satura… voi che ne dite… altrimenti porto la macchina in assistenza!!!

[PUCCINI84]

Così è con + 0,67 stop [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_0333_rit_ant.JPG[/IMG] A me sinceramente l’ originale sembra meglio (speriamo che la mia 400d non sia difettosa (come quelle a questo punto del 90% dei possessori che lamenta foto sottoesposte) [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_0333_ant2.jpg[/IMG]

[kev63]

effettivamente sembra un pò sottoesposta, io in post la correggerei così [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_0333_ant_x.jpg[/IMG] comunque secondo me probvabilemente lo scatto originale è quello che + si avvicina alla realtà.

[PUCCINI84]

Finalmente qualcuno che se ne intende! [feu] 8)

[tamata80]

Guarda Puccini.. intanto non ho detto che la seconda luminosa fosse meglio della tua. Infatti la seconda era troppo luminosa. Poi volendo credere al fatto che effettivamente la luce ambientale fosse così poca, ti ricordo che la fotografia è sempre la nostra interpretazione della realtà, e non è mai stata e mai potrà essere una restituzione fedele. Quindi la foto non la considero riuscita in ogni caso. Altrimenti potremmo ad es sempre fare a meno del flash perchè tanto la luce ambientale è quella! Aspetta che ci sia più luce…cosa devo dirti… Sul presunto difetto della 400d… se ne è straparlato. Il fatto è che la macchina ha l’esposimetro semplicemente tarato per salvare le alte luci…quindi chiude un po’ più sulle ombre. Questa cosa è più evidente con certi obiettivi, specie col 18/55 in kit. Non è un difetto…semplicemente spetta a te regolarti di conseguenza. Ciao

[PUCCINI84]

Originariamente inviato da dwaim: L’hai scattata sottoesposta? non hai ritoccato nulla vero? perchè aprendo la foto con photoshop ho notato che la curva dei livelli copriva metà solo del grafico… con unaveloce regolata di questi ottieni una foto più vivace…

Veramente nn è per contraddirti ma ho controllato i livelli dell’ originale (sembrata a tutti sottoesposta) con DPP e sono perfetti!

[dwaim]

Originariamente inviato da PUCCINI84: Veramente nn è per contraddirti ma ho controllato i livelli dell’ originale (sembrata a tutti sottoesposta) con DPP e sono perfetti!

io non so… ma a me i livelli dell’originale (la prima postata) non sembrano corretti… il grafico arriva solo a metà e non è completo… ti posto come li vedo con ps cs2… [IMG]public/imgsforum/2007/Immagine3.JPG[/IMG]

[Autore]

Post