[GianMauro]

[quote=”anbe40″ post=647628] L’unica cosa che mi attira ma che si perde dopo un po’ è l’occhio con l’occhiale tra i due cartelli… [/quote]

quello per me il “punctum” …. visto che abbiamo letto lo stesso libro. In generale potrebbe anche essere una fortuita citazione…

[albo49]

Così come la presenti non mi arriva la scelta compositiva e ancor meno il motivo dello scatto.
Forse una ricomposizione che porti al centro di interesse l’occhio potrebbe togliere l’incertezza anche se ne dubito.
Chissà come sarebbe se si vedessero bene i cartelli e il contesto per chi non comprende lo spazio fisico dello scatto.

[Alessandro Ingoglia]

Quanti commenti…grazie a tutti per il passaggio e i vostri commenti.

Non ho potuto scrivere prima e ora le risposte che “devo” sono tante… spero di essere esaustivo.

Comincio con @Anbe che forse è colei che nutre più dubbi su questa foto, anche se in effetti già Gianmauro ha dato la risposta… 🙂 ti dico subito che è proprio quell’occhio che ho cercato per fare la foto.
Io leggo questa foto così e vi propongo una lettura basandomi sugli elementi che la compongono (che magari può servire al @Baro:
al primo sguardo l’occhio cade sulla scritta ATTENTION che è al centro dell’inquadratura, subito dopo l’occhio viene attirato dalla scritta TOMBS ripetuta 2 volte, ma in questo tragitto dell’occhio dalla prima scritta alla seconda l’occhio della donna catalizza lo sguardo dell’osservatore e si palesa come vero soggetto della foto.
Dopodiché la figura della donna, ma soprattutto quella del ragazzo con il viso completamente coperto fanno di quell’occhio l’unica cosa riconoscibile di ben due esseri umani che richiamano per la loro staticità, la fissità del palo centrale.
Da un punto di vista geometrico la foto è divisa in quattro parti non uguali, ma riconoscibili: il palo divide la foto in modo longitudinale e i cartelli in modo traversale, permettendo così una lettura della foto sia da sinistra verso destra che dall’alto verso il basso.
La foto contiene tutte le informazioni per essere compresa pienamente: luogo turistico (i cartelli), persone in attesa, persona/e di religione musulmana, tuttavia molto aperta/e all’occidente (sia per gli abiti del ragazzo, ma soprattutto per le 2 borse femminili presenti). Tant’è che la lettura di @Mullahomark86 (che ringrazio sopratutto per aver spiegato bene il suo punto di vista), intravede tutti questi elementi, aprendo ad altre considerazioni che qui non farò.

@GianMauro parla di una citazione e credo si riferisca a questa foto di H.C.B., (correggimi se sbaglio)

e lo ringrazio [ado] , ma per quanto quella sia tra le foto di Bresson che preferisco, e probabilmente è stata l’inconscio motore a spingermi a cercare la foto non credo si possano paragonare nemmeno lontanamente.

@Albo, grazie per essere sempre presente con i tuoi commenti nei miei post, mi dispiace che non ti arrivi il contenuto di questa foto. Sono consapevole che questa non è una foto facile, proprio per questo l’ho voluta postare. TI assicuro che vedere bene i cartelli non aiuta alla comprensione dello spazio della foto.

[albo49]

Grazie a te per le ottime immagini che proponi.
Perdonami, ma continuo a non percepire il formalismo al quale ti riferisci.
La divisione longitudinale fissa due momenti tra loro completamente slegati e il cartello che copre il ragazzo non ha riferimenti visibili al punto che se elimini quella parte l’immagine non ne soffre particolarmente. La divisione trasversale non isola due momenti diversi, se ne elimini l’uno o l’altro la foto non regge, da questo il mio riferimento ad una maggior presenza dei cartelli.
L’ingresso a dx di una terza figura “inquina” il soggetto che sembra avere il peso maggiore nella composizione.
Comprendo che nello scatto istantaneo spesso non si ha la possibilità di scelte alternative ed è per questo che collocherei questa foto tra le istantanee senza particolare valenza estetica.
Ovviamente ho solo voluto meglio precisare il mio punto di vista con un ultimo commento.

[Alessandro Ingoglia]

@Albo, forse non mi sono spiegato bene, ma quando scrivo che la divisione sia longitudinale che trasversale divide la foto in quattro NON intendo che la foto è costruita da quattro scene indipendenti l’una dall’altra, come avviene in tante foto e che avrebbe sicuramente reso la scena ancora più interessante, ma semmai come i riquadri di una finestra che separano gli elementi della foto isolandoli, ma unendoli allo stesso tempo perché parte di un’unica scena. E l’occhio incastonato tra i due cartelli ne risulta il soggetto principale.
Per quanto riguarda la terza figura che “inquina”, sicuramente lo fa, ma io continuo a vederla come un elemento di lettura che in questo genere di foto, può coesistere…ovviamente non sempre.
La valenza estetica di questa foto, credo sia influenzata dal gusto personale e come tale può piacere oppure no. In altre sedi (letture portfolio) è stata molto apprezzata anche per questo.
Ovviamente prendo atto e tengo conto dei commenti di tutti e ne faccio tesoro.

[Luppolo]

La valenza estetica di una foto é sempre influenzata pesantemente dal gusto personale.
A me lo scatto non piace, Ale, e la tua attenta spiegazione sulla lettura non migliora la situazione, perché il mio occhio non segue lo schema che hai proposto.
Gli elementi per te decisivi e catalizzanti sono un po’ poveri, a mio modo di vedere.

[Massimo]

Ho letto diverse volte questo post…….. attirato più dai commenti che dalla foto in se che trovo non brutta ma neanche bella……. più che altro ero curioso di vedere cosa saltava fuori dai vari interventi……..
visto che si sono fatte diverse citazioni, ne faccio una anche io…….
Ho sempre pensato che la fotografia sia come una barzelletta: se la devi spiegare non è venuta bene.

[Mullahomark86]

[quote=”maxcasa72″ post=647762]Ho letto diverse volte questo post…….. attirato più dai commenti che dalla foto in se che trovo non brutta ma neanche bella……. più che altro ero curioso di vedere cosa saltava fuori dai vari interventi……..
visto che si sono fatte diverse citazioni, ne faccio una anche io…….
Ho sempre pensato che la fotografia sia come una barzelletta: se la devi spiegare non è venuta bene.[/quote]

Infatti secondo me questa foto più la si tenta di spiegare e più diventa difficile da apprezzare, si imbruttisce diciamo così. Anche sulle cose che non andrebbero spiegate, o che andrebbero commentate il meno possibile, c’è sempre qualcuno che muore dalla voglia di farlo, senza fare un favore all’oggetto del commento.

[Alessandro Ingoglia]

Ringrazio sempre gli intervenuti, ma mi preme precisare che non intendo far piacere per forza la mia foto a nessuno e prendo atto del fatto che non abbia riscosso favori; ma soprattutto che non ho “spiegato” la foto, ma ho solo applicato il metodo basale di lettura che adotto quando guardo una foto, le mie per prima e l’ho proposto qui per aiutare chi non era riuscito a leggerla.
Come ho già scritto nei miei post precedenti, il forum è per me un luogo di scambio e non una vetrina, per tanto le critiche sono ben accette; sia quando sono dettate da una analisi attenta e approfondita, e sia (mio malgrado) quando guidate esclusivamente dal gusto personale…ma pur sempre sono spunto di riflessione per me.
Chiudo anche io con una citazione:
Non è la mera fotografia che mi interessa. Quel che voglio è catturare quel minuto, parte della realtà. HCB

[Mullahomark86]

A questo punto, a sintesi del mio pensiero mi sparo anche io la mia bella citazione:

“Una fotografia è un segreto intorno a un segreto: più rivela e meno lascia capire. ”

Però non vi dico chi l’ha detto [bir]

[paolomanzini]

un famoso fotografo ha fatto fotografare BENDATO un NON fotografo (a qualcuno sarà noto l’esperimento) virando poi (gaurda caso) in bianconero per poi dimostrare che molti (persino photo-editor) avevano individuato in quegli scatti delle positività di contenuto. Ripeto fatte bendati. Alla cieca.
Dimostrazione che se vogliamo a tutto possiamo dare un contenuto, una giustificazione, un perchè . Tanto
piu’ è illogica, smozzicata, tagliata, storta, incompleta, lontanissima da qualsiasi base di composizione, viene spontaneo inconsciamente domandarsi se non l’ha cancellata un motivo ce l’avrà, la faccia smozzicata della donna , le gambe che s’intravedono dell’ uomo, i cartelli storti mezzi tagliati come una poesia a cui è concesso tutto perfino gli errori grammaticali.
pero’ se l’autore è Ungaretti concedo, altrimenti no me sene volgia lo considero addirittura pretenzioso, molto.
[bir]

[Anonimo]

[quote=”paolomanzini” post=648463]un famoso fotografo ha fatto fotografare BENDATO un NON fotografo
[bir][/quote]

mi ricorda qualcosa, Benedusi? [lo]

[Alessandro Ingoglia]

Grazie Paolomanzini per il passaggio.
Prendo atto del tuo punto di vista, riguardo all’esperimento che racconti, ho dato un’occhiata al Bandausi a cui si riferisce Gibo e cosa posso dirti? Che il photoeditor di Vogue non si pone il problema se la foto sia scattata o no con la regola dei terzi…o altre regole o da bendato… Lui guarda la foto. Tra l’altro l’obiettivo del l’esperimento a detta dell’autore vuole dimostrare che oggi non basta fare belle foto, ma si devono fare buone foto… Bisogna andare oltre…
Io nella mia esperienza personale ho fatto delle foto da bendato, ma lo scopo era quello di riuscire a percepire la realtà circostante attraverso gli altri sensi, non certo dimostrare che le foto si possono fare foto anche da bendato, né che tutto è giustificabile e/o comprensibile. L’ho trovato un esercizio molto utile, e lo consiglio a tutti.
Tornando alla foto: la mia foto non ha nessuna pretesa autorale, tuttavia non comprendo (ma è giusto per curiosità) il motivo per cui puoi accettare la foto se questa viene da un nome, mentre la trovi pretenziosa visto che l’ho fatta io…. questa foto, come altre che ho postato in questo forum, rientra nel mio modo di vedere la fotografia e il mondo attraverso essa e questo può piacere, come non piacere; non entro nel merito del gusto personale perché frutto di tante, troppe cose e come si dice: de gustibus non disputandum est… [bir]
Ritengo fondamentali le regole di composizione, molte foto, celebri e non, ne sono esempio, ma ci sono altrettanti foto, celebri e non, che non sono basate sulle più comuni regole compositive e non per questo le foto non funzionano, perché (parlo in generale) la distribuzione degli elementi o le forme che si vengono a creare, rendono la foto leggibile. Per quanto mi riguarda non cestino una foto solo perché non ho applicato (volutamente o non) la regola compositiva, qualunque essa sia… Cerco di andare oltre, se nella foto c’è qualcos’altro. [lo]

[Autore]

Post