[Noodless]

Ciao ragazzi,qualcuno saprebbe togliermi un dubbio? per una 350d come primo vero obiettivo quale prendereste tra il 17-40 f4 e il 24-105 f4? Non so proprio decidermi. Perchè mi alletta molto la possibilità di avere un obiettivo dal range focale molto ampio però ho paura di perdere troppo in grandangolo. Voi cosa prendereste al posto mio?

[meynet]

io prenderei il 17-55 2.8 is usm che secondo “tutti fotografi” di marzo è migliore (per il formato aps C della 350d)rispetto al 24-105 f4 :ng

[gloster1974]

ciao noodless , con la tua 350d non hai l’obiettivo kit? ti chiedo questo perche’ per mia esperienza fino ad ora non mi sono mai dovuto portare al di sotto del 18mm di grand’angolo. io addirittura ho fisso il 28-135 e credimi una focale un po’ piu’ lunga te la godi ( per evitare in continuazione di sostituire obiettivi ) poi e’ vero che sulle nostre digit. 24 o28 non e’ proprio grand’angolo. io opterei per il 24-105 e un futuro se senti la necessita’ di aumrntare il grand’angolo guarderei un estremo 12-24. [lo] [lo] [lo]

[meynet]

mah… mai sotto i 18mm….cioè mai sotto 1 29 mm equivalenti…sarebbe come tarparsi le ali… io con il 24-70 sulla 5d a volte vorrei il 16-35… dipende da che fotografi… certo per la caccia fotografica lo sport…meglio un 70-200 allora.. ma per ritratti le foto di paesaggio il reportage l’ architettura le foto in ambienti chiusi e ristretti…oppure quando bisogna enfatizzare la prospettiva… è lì che i grandangoli servono..inoltre con uno stop in + cioè a 2.8 l’ autofocus lavora meglio puoi effettuare anche una messa a fuoco + selettiva la scelta che io farei è quella 17-55 senza dubbio alcuno

[rifu69]

Ho posseduto per tanto tempo fino a che non mi è caduto e si è rotto un 24-135 Tamron, l’escursione focale era estremamente versatile, certo come grandangolo non era proprio il massimo, ma avere a disposizione un cosi’ ampio range di focali è una cosa molto importante. Da attuale possessore da 2 anni del 17-40 posso dirti che è un obiettivo straordinario soprattutto per costruzione e rapidita’ di messa afuoco, ma non sai quante volte mi farebbe comodo riavere il mio vecchio Tamron!. Il Canon 24-105, è stabilizzato, è una serie L, messa a fuoco rapidissima e grande qualita’. Comunque poi tutto dipende da che tipo di foto fai, se scatti in interni e spazi ristretti magari ti serve di piu’ il 17-40, anche perche’ una foto si puo’ croppare ma non allargare! Saluti e buone foto

[Noodless]

Scusate probabilmente ho dato poche informazioni. Io ho come obiettivi il 18-55 e il 55-200. Io solitamente faccio fotografie che vanno dai paesaggi, alle foto di gruppo e ai ritratti. Pensavo di provare con il 24-105 anche se sto valutando l””idea di abbinare al 17-40 un 50 mm fisso e stringere un pò i denti con il 55-200 che non è assolutamente il massimo ma per l””uso che ne faccio mi basta. Volevo solo fare un pò il salto di qualità. Il 17-55 l””ho escluso per via del EF-S, per quello che costa preferisco una serie L più sfruttabile per il futuro. Ma qualcuno ha provato il 24-105 su APS, è veramente così stretto?

[TechnoPhil]

se ti serve un’ottica univarsale il 17-40 L è il migliore su apsc! il 24-105 L invece ti andrebbe bene come ottica da ritratto 😉

[cyfer]

Ciao Noodless, personalmente utilizzo il 24-105 su una 300D e devo dire che oltre alla qualità superba dell’ottica è anche molto versatile (4x). Ho anche un 10-22 ef-s e in certi casi mi capita di alternare le 2 ottiche abbastanza spesso. Il 24 (che con l’APS-C diventa un 38) talvolta è un po’ troppo “lungo” come grandangolare, poi dipende sempre dal tipo di foto che si fanno. [lo]

[titano1]

dipende anche che tipo di foto fai. uso il 24-105 praticamente sempre non sento la necessità del 18-55,pero’ la cosa è soggettiva. [lo]

[Franco]

L’aspetto economico non è di poco conto in una scelta del genere, con il 17-40 risparmi qualcosa che potresti mettere da parte per un 70-200, con questa accoppiata hai le due serie L piu’ economiche e performanti del catalogo Canon, se poi aggiungi un 50 f1,8 oppure f1,4 non puoi chiedere di piu’……. perdi solo qualcosa in versatilità d’utilizzo perchè il 24-105 spazia dal medio(?) grandangolo al tele, e con una sola ottica riesci a fare tutto spendendo meno. Il 24-105 è l’ottica ideale per il pieno formato, però potresti sempre prenderla quando passerai all’FF, dove continuerai ad utilizzare con soddisfazione anche il 17-40 e il 70-200. [lo]

[jack64bit]

Originariamente inviato da meynet: mah… mai sotto i 18mm….cioè mai sotto 1 29 mm equivalenti…sarebbe come tarparsi le ali… io con il 24-70 sulla 5d a volte vorrei il 16-35… dipende da che fotografi… certo per la caccia fotografica lo sport…meglio un 70-200 allora.. ma per ritratti le foto di paesaggio il reportage l’ architettura le foto in ambienti chiusi e ristretti…oppure quando bisogna enfatizzare la prospettiva… è lì che i grandangoli servono..inoltre con uno stop in + cioè a 2.8 l’ autofocus lavora meglio puoi effettuare anche una messa a fuoco + selettiva la scelta che io farei è quella 17-55 senza dubbio alcuno

Come dice il nostro Amico, dipende da quello che devi fotografare con un’ottica nel senso che devi prendere un obiettivo che più si avvicina alle tuo modo di interpretare la fotografia. Io per esempio per primo ho preso una lente che potesse coprire le focali più usate in quanto faccio foto di un certo tipo. A suo tempo, non esisteva il 24-105 ed ho acquistato il 24-70. Ora mi piacerebbe avere il 24-105 anche se ha uno stop in meno. Poi, in base ad altre sopravvenute esigenze, ho preso il 70-200. Poi il 100-300 ed ora, sempre per esigenza, ho preso il 17-40. E’ questo che devi considerare nella scelta. Se non devi fare foto architettoniche o in luoghi particolarmente angusti dove il grandangolo è d’obbligo, il 24-105 è la scelta giusta. Ciao Jack [lo]

[Noodless]

Grazie a tutti per i consigli. Ho aperto il mio fedele Aperture delle apple e ho fatto una specie di statistica delle focali utilizzate nelle mie foto. Effettivamente credo che il 24-105 sia più indicato per le mie esigenze, raramente scendo sotto i 22mm. La maggior parte delle mie foto sono ritratti e foto paesaggistiche . Spero di fare la cosa giusta anche perchè sono un bel pò di soldini. Un’ultima cosa. Ma sul corpo della 350d risulta troppo ingombrante?Non l’ho mai visto montato. Grazie per la pazienza

[Triki76]

Io sulla mia 350D ho montato il 24-105. Per prima cosa devo dirti che raramente ho sentito il bisogno di scenfere sotto i 24 mm e seconda cosa che nonostante il corpo macchina tende a sparire dietro il 24-105 non ci sono assolutamente problemi a maneggiare il tutto.

[Autore]

Post