[Satiro]

WOW. eh si sto leggendo in giro che lo Zeiss è davvero molto buono in tutto. appunto il “punto debole” è la messa a fuoco manuale. in effetti non ho mai scattato “Street” con la Maf manuale. il prezzo è alto, però avrei una lente definitiva immagino, superiore al nuovo 35mm. adesso voi cosa fareste, conoscendo l’opzione Zeiss (e la messa a fuoco manuale). prezzi listino: 35mm nuovo 699€ (o gli altri due nuovi) 35 Zeiss 999€ la mia fotocamera è la eos 500d. 300€ di differenza sono parecchi per le mie tasche e il fuoco manuale mi mette dei dubbi. non so cosa fare sinceramente. più che altro perché so cosa vuol dire avere una lente che fa sputare fuori tutti i mp della macchina (mi è capitato con il mio 70-200 f4). [scr] [scr] [scr] edit: oppure prendere il 28mm 1.8 e tanti saluti?

[gloster1974]

Io non ti do’ il mio consiglio sarei di parte , uso tranquillamente una Bessa R2M con Biogon 35/2 per la street quindi piu’ manuale di quella esiste solo la folding e il banco ottico. tutto dipende dalle tue aspettative e voglia di imparare , una lente manuale ti obbliga a ragionare di piu’ 😉

[Satiro]

sto sempre più abbandonando l’idea del nuovo 35mm canon. oltre il prezzo iniziale, dovrei aggiungere una bella cifra per il paraluce. in effetti diventa quasi follia. adesso altri dubbi con lo Zeiss, probabilmente la messa a fuoco manuale potrebbe farmi fare anche un salto di qualità come fotografo, forse. ma anche, come mi avete fatto notare, per il futuro, un corredo per la full frame composto come il vostro, sarebbe davvero completo. quindi l’idea del 17-40 non è tramontata affatto. cosa perderei rispetto ad un fisso secondo voi? (parlo sempre rispetto ai canon 28-35, non lo Zeiss ovviamente) grazie per le vostre idee, interessanti e soprattutto mi stanno facendo ragionare [can]

[Franco]

il discorso di Roberto, Gloster è valido e sottoscrivo ogni sua parola, ma bisogna tenere presente che una fotocamera a telemetro come la bessa e il biogon che presumo sia l’ultimo ZM, quindi accoppiato con telemetro, ha una messa a fuoco decisamente superiore rispetto una reflex con ottica manuale, molto più’ precisa e gestibile anche in situazioni mutevoli, con soggetti in movimento, anche utilizzando l’iperfocale quindi senza ricevere l’aiuto del telemetro…….. anche se lo ZE ha gli stessi vantaggi dello ZM, scala iperfocale attendibile, diaframma automatico, quando uso sistemi M (ho di recente rispolverato vecchie attrezzature leica M aggiornandole con il digitale), o in passato quando utilizzavo telemetro medio formato per fare street, la percentuale di foto a fuoco era decisamente superiore rispetto adesso, quando uso una reflex con ottiche manuali…… Il motivo di tutto ciò penso sia da attribuire al diverso approccio che si ha con una telemetro rispetto una reflex, quando utilizziamo una reflex basandoci sull’iperfocale non riusciamo a farlo in modo naturale, mentre con la telemetro si….. penso che il motivo riguarda più l’educazione allo scatto, che la tecnica pura……. e qui mi riallaccio ad un’altro topic dove Roberto era intervenuto affermando che un’ottica fissa è più’ educativa rispetto uno zoom. Gli automatismi (lo zoom svolge un’azione automatica) generano dipendenza, influendo in modo percepibile nell’approccio con il soggetto, non solo nel carattere “umano” ma anche tecnico. Un consiglio sull’eventuale acquisto di Zeiss ZE, se non hai fretta segui il mercato dell’usato, ci sono diversi fotografi che per i motivi già citati, comprano e dopo un pò rivendono perché non si trovano bene con la MaF manuale, a volte, anzi spesso i prezzi sono piuttosto vantaggiosi, per obbiettivi come nuovi. Ma prima pensaci bene…… Il 17-40 è un’ottimo obbiettivo, almeno quello in mio possesso, ultimamente l’ho paragonato con il 16-35 II (su FF) che avevo acquistato usato, ma dopo aver fatto alcune prove a casa, ho approfittato del fatto che a venderlo era un’amico è l’ho restituito la sera stessa, il mio 17-40 in alcuni casi era migliore, eccetto lo stop in meno, ma siccome su queste focali non ho bisogno di ottiche veloci……. Ho avuto modo di confrontare il 17-40 con il distagon ZE18mm (sempre su FF), ma anche in questo caso ho preferito tenere il 17-40, un pelo inferiore (contrasto e resa agli angoli) ma nulla di importante da giustificare il cambio e la minor versatilità d’uso del canon. Mentre con il distagon 21mm f/2,8 entriamo in un’altro mondo, un’ottica veramente notevole, sotto tutti gli aspetti eccetto la distorsione, ma con lo schema distagon parliamo dell’ottica retrofocus per eccellenza, con tutti i vantaggi e svantaggi che questo schema ottico si trascina dietro sulle fotocamere reflex….. Non conosco i nuovi grandangoli IS, ma posso immaginare siano più’ corretti e risolventi del 17-40, che sull’APSC non mi ha mai entusiasmato, forse per il fatto che non avendo un buon microcontrasto le foto appaiono “morbide” e sui sensori con maggior definizione, possono esserlo veramente. 😉

[Luppolo]

con poco più di 200 euro puoi prendere uno Zeiss Distagon 28 f2,8, attacco Contax lo provi, provi la messa a fuoco manuale, provi la metodologia di scatto con queste lenti “diverse” dalle solite ti porti a casa un gioiellino contrastato e saturo, molto bello come resa anche su APS-C e poi decidi con maggiore calma su acquisti più consistenti

[Satiro]

Originariamente inviato da Lippolo: con poco più di 200 euro puoi prendere uno Zeiss Distagon 28 f2,8, attacco Contax

ciao lippolo, grazie per la risposta! ma come funziona? ho bisogno di qualche adattatore? funziona con la mia eos 500? perderei qualche funzione con l’adattatore? potresti mandarmi un mp con le info e se conosci qualche sito affidabile dove poter vedere il prezzo ecc.?

[gloster1974]

Serve un anello adattatore EOS – C/Y con o senza chip di conferma. Per i siti dai un occhio sulla baia.

[Satiro]

grazie per le risposte! altra domanda: che ne dite degli obiettivi voigtlander? è uscito il 28mm f2.8 con attacco canon..skopar 28mm 2,8 SLII però le info sono pochissime, in internet si trova poco. il prezzo è più basso dei nuovi canon. ne sapete qualcosa? anche qui, da quanto ho capito, si usa il fuoco manuale. che ne dite? ha una buona qualità d’mmagine?

[gloster1974]

Della linea Voigtlander gli unici obiettivi degni di nota che si distinguono sono nella serie dedicata alle telemtero M attacco Leica dove troviamo un Nokton 50/1.1 che supera in prestazioni il piu’ blasonato Noktilux 50/1 , diversamente quelle dedicate al mondo reflex con attacco Nikon , Canon o Pentax sono lenti di media qualita’ e il prezzo parla chiaro , con questo non dico che siano da scartare a priori ma se posso scegliere avendo a disposizione un Distagon a poco piu’ di 200 euro……. non ci penso su due volte 😉

[Satiro]

ma secondo te i voigtlander (20mm e 28mm) sono meglio dei canon?

[giordano80]

Ciao, io ho provato per un pó di tempo lo zeiss 50mm planar e il 35 di cui parlavate prima (sia su una 20d che su 500d), obiettivi fantastici ma non li prenderei su una macchina aps-c, il fuoco manuale sui mirini di queste macchine é una rottura di scatole. Da poco ho preso una 6d e un 17-40 f4 L, devo dire che mi é piaciuto talmente tanto che non ho ancora nemmeno usato il suo 24-105… Ho fatto principalmente scatti in giro per Roma durante queste feste e mi sono davvero divertito.. Certo su aps-c sarebbe piú lungo a causa delle diverse dimensioni del sensore, ma é davvero uno splendido obiettivo e sarebbe molto usabile anche in caso di passaggio a FF.

[Satiro]

bene, i prezzi del nuovo 35 canon sono assurdi. in rete non si trova sotto a 750 € + la cifra da aggiungere per il paraluce. ho fatto la mia scelta, forse un po’ coraggiosa, ma spero che mi possa ripagare. alla fine prenderò lo Zeiss 35 f 2,0 ZE, in rete si parla solo di qualità, qualità, qualità. probabilmente è arrivato il momento di far fare il salto anche alla mia 500d e al sottoscritto. il fuoco manuale mi porterà a ragionare di più, prendere la fotografia con più calma, non una “guerra” a scatto continuo (già lo faccio quando vado in autodromo), vorrei imparare altro. che ne dite come scelta? comunque vi ringrazio, fino a qualche giorno fa non ero neanche alla conoscenza di questo obiettivo. [gra]

[Luppolo]

[app] [app] [app] [app]

[gloster1974]

Originariamente inviato da Satiro: . che ne dite come scelta?

In tutta sincerità leggendo quanto hai scritto ho detto…… Meno male che ogni tanto c’è qualcuno che interpreta la fotografia dal verso giusto e non ha paura di mettresi in gioco. Sono molto contento della tua scelta e visto il tuo approccio avrai solo immense soddisfazioni ma………. C’è un lato negativo della faccenda. Stai per entrare in possesso di uno Zeiss e questo crea dipendenza dall’eccellenza e credimi , non esiste cura , te lo dice uno che tra m42-ze-zm-contax e folding ha oramai oltre 50 obiettivi Zeiss. Benvenuto nel Club [bir]

[Luca]

ti risponde uno che ha fatto il tuo stesso ragionamento acquistando, dopo averlo provato a lungo, uno Zeiss 28 mm f 2,8 sonnar. Lo uso sulla mia 550D, ti posso dire che non mi sono trovato affatto pentito della scelta. un’ottica fissa con maf manuale ti aiuta a pensare, a ragionare e prenderti tutto il tempo necessario allo scatto “fatto con la testa”. Ti consiglio l’anello adattatore con il chip di conferma di maf, il mirino della mia 550D da quel punto di vista non mi aiuta molto e, quando ho provato l’anello semplice, ho avuto alcuni problemi nel valutare se il soggetto era perfettamente a fuoco. N.B. Leggi bene le controindicazioni di Gloster!! in effetti crea dipendenza 😉 Buona Luce Luca

[Autore]

Post