[doc06]

Lo trovate qui… http://web.canon.jp/imaging/eosdigital3/e4kr3_firmware-e.html Ma non mi sembra migliori un granché… 1. Adds support for the new Media Transfer Protocol (MTP) USB protocol. 1. Corrects errors in the Simplified Chinese menu screens. Mah… Non so se vale la pensa installarlo. In ogni caso, alla faccia della Canon che ha negato due giorni fa che ci fosse un nuovo firmware in giro!

[doctorcasper]

Se le modifiche sono solamente queste, mi sa che non lo installerò proprio…

[DaViDillo]

Io penso che Canon non ammetterebbe mai che questo firmware risolve dei problemi seri di esposizione, non ci resta che provarlo.

[doc06]

In effetti può anche essere che risolva problemi che Canon non ammette siano presenti sulla macchina. Ma mi sembra una presunzione di colpevolezza per la quale non mi sento di mettere la mano sul fuoco… almeno ufficialmente 😉

[Cappe]

Bè si son fatti sentire ancora prima del previsto… 🙂 Qualcuno l’ha provato? Ci sono stati problemi? Lo consiglia o possiamo tenerci l’1.0.x ?

[doc06]

E’ stato messo sul sito da pochissimo (ieri sera non c’era 😉 ). Per cui occorre aspettare un po’ prima di avere (eventuali) feed-back.

[DaViDillo]

Io l’ho installato e, da una prima impressione, sembra che la macchina tenda a sottoesporre come al solito. Domenica proverò sul campo.

[DaViDillo]

Questo è il risultato di un immagine scattata ad un foglio bianco sembra leggermente sottoesposta. [IMG]public/imgsforum/2007/Senza_titolo-11.jpg[/IMG]

[doc06]

Sempre difficile giudicare… Il bianco dovrebbe essere sempre riportato al grigio medio dalla macchina. Grigio che quindi dovrebbe risultare composto da valori RGB (117, 117, 117), o giù di lì (una certa tolleranza è ovviamente ammessa)

[Cappe]

Mi sa ma la tanto sperata risoluzione da parte di alcuni utenti della presunta sottoesposizione non c’è stata… Eppure la mossa di mascherarla nelle migliorie della lingua cinese sarebbe stata geniale :O

[wildfish]

urca, la mia è in assistenza, l’avessi tra le mani avrei provato a upgradare il firmware! peccato! nessuno altro ha provato?

[eosmac]

Non sono mai intervenuto a riguardo del presunto problema della sottoesposizione della 400D. Ho letto tanti post che descrivevano le varie situazioni in cui la fotocamera si comportava in modo anomalo. Spesso ho la possibilità di provare dei prodotti fotografici subito prima dell’uscita sul mercato, infatti la 400D è stata una di questi. Non voglio alimentare polemiche e/o dubbi sulla bontà del prodotto, ma purtroppo l’esemplare che provai aveva questo problema: la sottoesposizione in modalità automatica. Feci notare tutto ciò a chi di dovere e non voglio neanche lontanamente pensare che Canon abbia messo in commercio un prodotto di cui conosceva il difetto. Mi rendo conto che è difficile pensare ad una coincidenza e non mi permetterei mai di mettere in dubbio la serietà di una azienda che da sempre produce fotocamere ed obiettivi usati dai maggiori professionisti in giro per il mondo ma in quest’era digitale in cui il “consumismo” ha invaso anche il settore della fotografia e con tanti pesci che abboccano….basta così mi fermo qui. Ciao

[doc06]

Per la sottoesposizione purtroppo sono molto scettico. Non credo che un firmware risolva la cosa, visto che, da quello che mi è sembrato di capire girando un po’, mi è sembrato di capire che il problema sia l’associazione tra i software della macchina e la lente di Fresnel (che viene fornita a Canon da diversi fornitori). Se la lente non è “adatta” al software (o a come esso è tarato) si verifica il problema. E il software (o firmware che sia) non può sapere che tipo di lente è stata installata. E l’unica soluzione è quella di cambiare quest’ultima. Sempre che tutto questo sia la vera causa del problema per quelle macchine che realmente sottoespongono. Anche perché se fosse così, Canon sa perfettamente su quali lotti hanno installato quali lenti, per cui sarebbe facile risalire a quali “richiamare” per sistema il problema. Per cui o non è così (probabile) o Canon fa finta di nulla (possibile). @EosMac: da un certo punto di vista il tuo parere mi “conforta”, visto che ho più volte letto in questo ed in altri forum di persone scettiche, che affermavano che il problema era solo il fotografo. Nel mio caso forse è vero 😉 Ma nel caso di altri la sottoesposizione era evidentemente un problema di macchina…

[wildfish]

eosmac, hai ragione, dovrebbero rilasciare un patentino per l’uso delle reflex… forse sarebbe meglio avere una raccomandazione per poter accedere al mondo del digitale 😉 se la canon non era pronta a immettere sul mercato la 400d, bastava ritardare un mese. la apple fa così, e i suoi prodotti funzionano! io ho una 400d in assistenza, se la canon dicesse che riconoscono il problema e a breve potrebbero rilasciare un firmware farebbe solo una bella figura. mi piace fotografare, ma se passo più tempo a bilanciare le foto piuttosto che a fotografare… beh, qualcosa non mi torna!

[zacco_74]

Io ho dapoco portato la mia 400D in assistenza per sostituire la lente di Fresnel… ed ora non sottoespone più. Ho il Firmware 1.0.4 non e’ che mettendo il 1.1.0 mi si riincasina tutto ?????

[Autore]

Post