[icemanx]

Originariamente inviato da perbo: ma sì, ci vuole proprio un bel 180 L IS da 1600 euro.. [sba]

A parte il fatto che se sento la necessità dell’IS sull’EF-S 60 immagino che il 180L lo usino in studio su trepiede x avere qualche mm di DoF; le felicitazioni sono xchè 1) si sono accorti che scattando in macro alla minima distanza devi usare tempi da F1 se vuoi evitare il mosso, e spero vivamente che tutti i macro vengano dotati di IS. Il 180L non lo posso comprare neanche ora se è x questo. 2) lo stesso (famoso) sito che indicava un macro stabilizzato in arrivo indica altri obbiettivi con la stessa probabilità. Se davvero tra 2009 e 2010 esce il 24-70 2.8 IS il liscio scenderà sicuramente di prezzo prima di uscire di mercato, così come se dovesse essere accorpato in un eventuale kit con la 5DmkII. La notizia è buona x tutti.

[emmeti71]

Originariamente inviato da perbo: ma il problema è nel tremolio “avanti/indietro” che non viene corretto e che per le macro sarebbe fondamentale (nelle foto normali manco te ne accorgi).

quoto al 100%… il problema è che il tremolio avanti-indietro crea fuori fuoco, non mosso! Con un IS, si rischia di avere delle splendide foto fuori fuoco, ma ferme 🙂

[icemanx]

Originariamente inviato da perbo: ps: il 180 non si usa solo in studio, e ha la stessa pdc di qualsiasi altro macro (50, 60 o 100 che sia) se usi gli stessi diaframmi.

Non si usa solo in studio ma purtroppo non è vera la 2a parte, la lunghezza focale incide sulla DoF, a parità di ingrandimento e di diaframma (facciamo 3.5 visto che il 180 parte da lì), il 60 restituisce 1mm di DoF contro gli 0.6 del 180. (distanza minima di messa a fuoco 20 cm x il primo, 48cm x il secondo) A F16 siamo a 4,7mm contro 2,7mm, una bella differenza viste le dimensioni dei soggetti. In più se con il 60 (96mm eq) è possibile incontrare del micromosso a 20cm già ad 1/200, con il 180(288mm eq) praticamente dovrei scattare davvero con tempi degni di monoposto e moto. X prove http://cpn.canon-europe.com/content/technical/depth_of_field_calculator.do Verissima la parte del tremolio avanti/indietro, ma x quello si compensa discretamente bene con l’Ai Servo su AF-ON. A farne le spese è l’inquadratura, ma il fuoco è più o meno dove deve stare, molto dipende dalle fattezze della bestiola.

[Anonimo]

E se invece il nuovo stabilizzatore lo usassero anche per un nuovo 24-70 L f.2.8? Alla fine la voce che circola da mesi magari diventerebbe realtà… per la serie “tanto sognare non costa nulla”. 😉 😀

[icemanx]

Originariamente inviato da perbo: “purtroppo” la seconda parte è vera, visto che l’ottica non è un’opinione.. a parità di scena inquadrata e di diaframma, la pdc è la stessa sia che usi un 10 mm sia che usi un 600 mm. E’ una delle basi della fotografia, probabilmente sbagli i calcoli. Altro appunto: in 1:1 i vari obiettivi macro IF non hanno l’apertura nominale (es 2.8 nel caso del 60) ma si chiudono di un paio di stop.. giusto per chiarire, il 100 2.8 macro in 1:1 è f5.6, anche se alla macchina segnala sempre 2.8. ciauz perbo

Bella questa, a parte il fatto che i calcoli sono gentilmente offerti da Canon e puoi verificare tu stesso(rimetto il link a http://cpn.canon-europe.com/content/technical/depth_of_field_calculator.do), penso che tu ti stia confondendo con la prospettiva, che resta invariata al variare della focale, a parità di distanza della scena ripresa. Un 17 a F4 ha DoF superiore a 82 cm, mettendo a fuoco a 120cm; un 200mm F4 ha DoF 0.46 cm alla stessa distanza, la cosa è facilmente verificabile da chiunque. Gli obbiettivi poi, perdono luminosità pari a tot diaframmi a distanze da macro, ma non ho mai letto da nessuna parte che guadagnino profondità di campo, e operativamente posso dirti che anche a F22 la DoF a 1:1 è davvero risicata. Il problema è la “caduta” della luce man mano che ci si avvicina; sul libretto di istruzioni dei macro sono indicate le compensazioni da fare in caso di esposizione tramite fotocamere non TTL, da qui il 5,82 effettivo a 1:1, ma su tutte le fotocamere TTl e TTL II la cosa non è necessaria e la tabella rimane da riferimento in caso di misurazione tramite un esposimetro esterno. Nella sezione Macro puoi vedere qualche foto scattata in Ai Servo, senza alcun problema. Con il benestare di un moderatore, chiuderei qui l’OT.

[jurigab]

Perbo e lascia stare la fisica…!!! Mi vuoi dire chi diavolo ha la stessa scena inquadrata con un 17mm e con un 400mm??? I grand’angoli sono grand’angoli e i tele sono i tele, a meno di casi particolarissimi non avrai mai la stessa scena inquadrata con questi due obbiettivi tanto diversi, pensati, progettati, costruiti e utilizzati per scopi ben diversi. Per quanto ci riguarda, per il 99,99% dei casi, la focale influenza la pdc e quindi i grand’angoli hanno una pdc maggiore dei tele. Quello di cui parli tu, a partità di scena inquadrata, è giusto, ma praticamente non si verifica quasi mai, quindi mi pare inutile continuare su questa via!!

[Lorenzo Canoniani]

Ragazzi vi ricordo che siete decisamente OT. Vi invito a rientrare nei ranghi della discussione come da titolo altrimenti saro’ costretto a chiudere il Topic.

[icemanx]

Ho “spostato” l’OT nella sezione Fotografia Digitale, ho inserito un link a questo x poter seguire dall’inizio. Saluti, Luca forum_forum.asp?forum=4&section=6&post=301924 Riguardo al 24-70 immaginato da McBrandon mi associo a sperare, già che hanno un sistema più valido xchè non usarlo almeno su tutti gli L 😉

[Cappe]

Già lo vedo… 70-200 L f.28 IS MKII col nuovo stabilizzatore.. data di uscita settembre 2009 🙂 d’altronde Nikon appena sfornato il nuovo 70-200 f2.8 vr… [ado]

[Autore]

Post