[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Paranoid: Ho invece un filtro B+W da 39 euro.

Sicuro che sia un MRC ? 😉

Purtroppo è un dato di fatto: avere un ulteriore vetro frontale, aumenta la possibilità di bagliori su qualsiasi obiettivo e sul 17-85, si nota un po’ di più.

E’ vero che non ho il 17-85 ma ho fatto un sacco di prove con e senza filtri UV con praticamente tutte le mie ottiche in svariate circostanze e le uniche differenze oggettive le ho trovate con filtri scadenti (Tiffen, Hoya, ecc. ecc.)…

[Paranoid]

Originariamente inviato da anthropic_principle: Sicuro che sia un MRC ? 😉 [quote] Purtroppo è un dato di fatto: avere un ulteriore vetro frontale, aumenta la possibilità di bagliori su qualsiasi obiettivo e sul 17-85, si nota un po’ di più.

E’ vero che non ho il 17-85 ma ho fatto un sacco di prove con e senza filtri UV con praticamente tutte le mie ottiche in svariate circostanze e le uniche differenze oggettive le ho trovate con filtri scadenti (Tiffen, Hoya, ecc. ecc.)… [/quote] E’ proprio il 17-85 che soffre un po’ di flare, ma per la versatilità che offre, è un difetto accettabile. Ho provato anche dei forti controluce col mio 70-300 e filtro Tiffen da 10 dollari, il risultato è in ogni occasione molto migliore rispetto al 17-85… Alla fine svitare un filtro non è una cosa così faticosa, e il 17-85, se lo si conosce un po’, è davvero una buona ottica.

[icemanx]

X quel che ho avuto modo di provare il 17-85 resiste abb bene al flare, presenta qualche riflesso ma poco schiarimento dell’immagine. 90€ di filtro su 380€ di obbiettivo penso che non li spenderò mai, mi accontento di toglierlo quando scatto controsole. Di solito non li monto proprio a meno di non scattare in situazioni pericolose x polvere, sabbia, sale marino e simili. Da tutte le prove che ho visto in giro, anche il più costoso B+W multicoated produce risultati peggiori di una qualsiasi lente nuda, si può giungere ad un buon compromesso con lente costosa+poco flare aggiunto, come penso che farò con il 17-40L, ma lì il rapporto prezzi è più di 6:1 x la lente. X chi avesse il 17-85 fuori garanzia, così impolverato da avere molte macchie visibili e non volesse spendere i soldi x spedizioni+pulizia interna(poche decine di €) ci sono in giro molti tutorial su come pulire la lente frontale. Non mi prendo alcuna responsabilità sull’intervento, ne tantomeno ne avrà il forum o il tutorial che userete come base, E’ UN’OPERAZIONE RISCHIOSA Con un cacciavitino piatto tipo quelli da occhiali, si può scollare l’anello su cui giacciono le scritte intorno alla lente, bisogna far attenzione a non graffiarla, a non usarla x far perno e la proteggerei cmq con un panno in microfibra pulito. Si infila la punta sotto all’anello e ruotando molto delicatamente x tutta la circonferenza lo si scolla, dopodichè ci sono delle normali viti da svitare, non mi ricordo se a questo punto viene via o meno un supporto di plastica ma dopodichè la lente frontale è libera, attenzione a non rigarla tirandola fuori o poggiandola su qualcosa di duro. Una volta fuori potete pulirla con aria/pennelli etc anche dietro, e se volete anche dare una soffiata dentro se è presente polvere. Dopodichè rimontatela com’era(EDIT: è facile, entra solo in quella posizione;) ) e fissate il tutto, dovrete anche reincollare l’anello con le scritte, ma nessuno scrive cosa ha usato, se avete intenzione di rifarlo, eviterei l’attack onde evitare di spaccare lente o plastica al prossimo giro. Prima di incollare farei 2 prove, c’è chi giura di aver avuto più nitidezza dalla nuova sistemazione della lente, ma vuol dire che è possibile anche il contrario ):( X il momento non l’ho fatto xchè il mio da poco soffre di front focus, volevo cambiarlo e quindi lo sostituirò prob con il 17-40. Deciderò dopo se farlo mettere a posto o meno, nel caso la spesa x spedizioni+taratura cambierebbe di poco con la pulizia; se deciderò di lasciarlo com’è allora lo aprirò di sicuro. Ripeto, è un’operazione che molti fanno di routine ma può portare al serio danneggiamento di lente frontale o obbiettivo, se non avete dimestichezza mandatelo a pulire a pagamento in un centro Canon. Ho visto tutorial “fotografici” x il 17-85, 18-55, Tamron 17-50. Saluti, Luca 😉

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da icemanx: 90€ di filtro su 380€ di obbiettivo penso che non li spenderò mai, mi accontento di toglierlo quando scatto controsole.

Infatti: filtro UV scadente = scadimento di qualità degli scatti ! 🙂

Da tutte le prove che ho visto in giro, anche il più costoso B+W multicoated produce risultati peggiori di una qualsiasi lente nuda,

Ovvio che un filtro di protezione (UV o meno) aggiunto ad un’ottica non può sicuramente migliorarne le qualità ottiche complessive. Detto questo un buon filtro UV (e i buoni filtri sono pochissimi) non degrada in alcun modo sensibile le qualità ottiche. basta fare qualche semplice prova ed appare evidente.

si può giungere ad un buon compromesso con lente costosa+poco flare aggiunto, come penso che farò con il 17-40L, ma lì il rapporto prezzi è più di 6:1 x la lente.

Il mio consiglio personale dopo anni di test è quello di usare un buon filtro (quindi esclusivamente B+W MRC o Heliopan) oppure se non si può/vuole affrontarne la spesa meglio lasciar perdere e non usare nessun filtro… 🙂

[icemanx]

Ciao Antropic Principle, in tutte le citazioni includo il B+W MRC, se ti riferisci a nitidezza e simili siamo d’accordo, ma in qualsiasi prova fatta al sole anche lui come l’Heliopan aumenta o rende visibile il flare; la quantità può essere giudicata minima rispetto ai filtri low cost ma dipende dalla lente che c’è sotto. Sopra al 17-85 (tralasciando le considerazioni prezzo/prestazione) non si noteranno differenze sostanziali, mentre sul 24L II vedrò riflessi prima inesistenti. Sempre il suddetto filtro è il soggetto del mio acquisto in coppia con il 17-40L, non deve aspirare nemmeno 1 granello di polvere 😀

[Autore]

Post