[Stefano]

Ragazzi ieri ho comprato questo obbiettivo , ma notò che quando cerco di avvicinarlo al soggetto , nei bordi la foto è molto scura. Premetto che ho il diaframma a 2.8. Questo è un problema perché l’obbiettivo non è adatto ai ritratti oppure perché è molto scarso a 2.8?

[marco66]

L’effetto di cui parli (sarebbe bene vedere una foto) e’ la caduta di luce ai bordi ( si chiama anche vignettatura ) e d e’ presente in tutti gli obiettivi in maggior o minor entita’.
Pensa che molte volte la vignettatura si aggiunge.
Se chiudi il diaframma diminuisce fino a sparire , e comunque si puo’ coreggere con molti software incluso quello fornito dalla Canon DPP .
[lo]

[Stefano]

Secondo te , questo obbiettivo se mi avvicino al soggetto , rende come un 50 mm 1.8? Non so se mi sono spiegato bn. Cioè se mi metto ad 1 metro per un ritratto con il 50 mm , e mi metto a 20 cm con questo 24 mm , ottengo la stessa qualità di ritratto? Ti dico questo perché mi ricordo che usando il 50 mm , aprendo il diaframma a 1.8 , la vignettatura non c’era proprio. Domani posto la foto

[marco66]

No sia che tu lo usi sul formato aps-c che FF
(che macchina possiedi ? aps-c credo visto che dici che il 50mm a f1.8 non vignettava)
Sono 2 focali molto differenti , con un 24mm anche su aps-c (38mm) rischi distorsioni se fai un ritratto stretto non parliamo poi
su FF.
Il 50mm va bene su aps-c (80mm) mentre su ff non andrei su ritratti pieni perche’ qualche distorsione la potresti notare.

Il tutto per essere breve [lo]

[Stefano]

Visto he sei molto preparato. Lo ritieni un buon tuttofare questo 24mm? Io possiedo un tamron 16-300 anche. Quando si è in giro , te monteresti sempre questo 24 oppure 16-300 non sarebbe male ?

[Luppolo]

Uno è un fisso grandangolare, l’altro uno zoom con estensione focale enorme.
Come si fa a paragonarli?
È impossibile.

[Stefano]

A parità di focale intendo

[Luppolo]

Un fisso di buona qualità è di norma (tranne casi eccezionali) molto superiore ad uno zoom posizionato alla stessa focale.
Il 16-300 è un tuttofare estremo per APSC, tutto sommato decisamente economico.

[marco66]

[quote=”Stefa1984″ post=670226]Visto he sei molto preparato. Lo ritieni un buon tuttofare questo 24mm? Io possiedo un tamron 16-300 anche. Quando si è in giro , te monteresti sempre questo 24 oppure 16-300 non sarebbe male ?[/quote]
Sulla qualita’ ti ha gia ‘ detto Filippo

Il 24mm e’ un grandangolare classico su FF e un obiettivo “giornalistico-street” su aps-c da usare quando si vuole uscire leggeri
e si ha in mente gia’ il tipo di fotografia che si vuole fare
‘ lo” zoommone” che possiedi e’ un tuttofare.
Sicuramente il fisso fa pensare di piu’ nella costruzione della foto. [lo]
p.s. non sono molto preparato sono solo nozioni tecniche che si possono trovare facilmente e che si dovrebbe conoscere
Essere preparati in fotografia e’ altra cosa

[roberto lucarini]

Se guardi le differenze costruttive tra il 24 in questione ed il 24 classico, si notano che lunghezza e diametro del barilotto sono enormemente superiori nel secondo, che paga proprio al maggior ingombro, la maggiore resa ottica. Al contrario le dimensioni eccezionalmente ridotte del primo pagano il fio proprio ad alcune aberrazioni ottiche, prima fra tutte, la vignettatura a piena apertura, che in genere scompare diaframmando almeno da f/5.6 in poi (a tutta apertura la caduta di luce è di 2 EV). Nel 24mm classico la caduta ai bordi è la metà a tutta apertura e, già a f/4, in pratica, scompare.

[Luppolo]

Il 24 “classsico” è per FF (è un EF) mentre la versione STM è un EF-S (solo per APSC).
Hanno cerchi di copertura diversi, impossibile fare raffronti sulle dimensioni.

[roberto lucarini]

E’ vero, ma io parlavo del test fatto (non da me, ma da photozone) di entrambe le ottiche su fotocamera con sensore APS-c e, quindi confrontabili. I risultati sono oggettivi, misurabili. Un ipotetico obiettivo da 24/2.8 non “pankake”, ma per Aps-c non sarebbe poi tanto più piccolo del full frame. Il 24 STM rappresenta una forte miniaturizzazione in funzione di un uso particolare, questo porta a dei compromessi. Voglio precisare che il 24/2.8 STM è, comunque, un obiettivo dalla risoluzione ottima a piena apertura ed eccellente fino a f/8.

[Luppolo]

Anche se montate su APSC le due ottiche non sono paragonabili in termini di dimensioni, proprio perché destinate a due sistemi differenti.
Il FF richiede ottiche più grandi dell’APSC, a parità di luminosità. Basti pensare alla differenza che c’è tra le ottiche per le mirrorless Fujifilm e quelle per Sony E-mount.
Il cerchio di copertura necessario per i diversi formati incide fortemente sul progetto dell’obiettivo.

[filippo]

Io l’ho preso sabato ed escludendo la baionetta un po’ dura, penso perché sia ancora nuovo, e il rumore di elettronico quando mette a fuoco l’ho trovato fantastico, era proprio la focale che cercavo, da subito ho pensato è un po’ di più di ciò che vedo io per cui se vuoi fotografare qualcosa in un ambiente dove non puoi andare avanti o indietro lui riesce a inquadrare esattamente ciò che tu vedi io cmq l’ho usato a f8 ho fatto solo un foto a una lattina a f2.8 per fare una prova dello sfocato e non minè sembrato male ma ancora devo scaricare le foto, auguri per il nuovo acquisto. Dimenticavo dove l’ho comprato c’era scritto cashback canon 30 euro ma sul sito canon non ho trovato nulla tu hai notizie in merito?

[Autore]

Post