[intro82]

Ciao ragazzi intanto colgo l’occasione di ringraziare tutti i coloro che mi risponderanno e non…..(di piu quelli che ovviamente mi cagheranno 😉 (o) ) Ora….tenendo conto che non ho 4000€ da spendere per un teleobbiettivo da f2,8…..ma posso al massimo spenderne 1400/1500…tra questi che cosa mi consigliate? La mia idea sarebbe inoltre quello di aggiungere ad un teleobiettivo un moltiplicatore 1,4x oppure 2,0x… ecco a voi gli obbiettivi in questione con il prezzo (o) -Canon EF 100-400mm 4.0 L IS USM 1500,00€ -Canon EF 300mm 1:4,0 L IS USM 1350,00€ -Canon EF 400mm 1:5,6 L USM 1280,00€ io stavo pensado di comperare un 300mm e aggiungerci un 2x portando cosi la focale minima a 6….. Ma il canon 100-400mm ha F fissa a 4 sia messo a 100mm che a 400mm? perche se fosse cosi mi converrebbe su tutti….. io ora uso un sigma 70-300mm apo e devo dire che per 160,00€ va davvero benissimo ma volevo fare un salto in avanti…. il 400mm… non e is….ma che vuol dire is? dovrebbe essere stabilizzato comunque no? fatemi sapere che cosa prendereste voi per fare foto naturalistiche sia con il cavalletto….e con il vecchio trucco dello zainetto…. grazie mille a tutti!!!!

[cubase]

Prepara la carta igienica, sono uno di quelli che ti ha “cagato”… 😀 Scherzo, il 100-400 è un 4-5,6, non è apertura fissa, ottimo per versatilità, non eccelle con il moltiplicatore, poi a parer mio sarebbe troppo buio, io credo che il 300 sia un ottima scelta, moltiplicato rende ancora ottimamente, dipende dalle tue esigenze, la versatilità di uno zoom specie sui tele è impeccabile, ma se la cosa non è rilevante, il 300 è ideale, lascio la parola agli altri canoniani. [lo]

[intro82]

e vero ho sbagliato l’apertura e variabile del 100-400….. prendero sicuramente un 300….con un moltiplicatore 2x dovrei andare a 600 portando f a 6 mettendo il moltiplicatore….non mi conviene anche il 400?

[squinza]

intro82, vedo che non hai le idee chiare, né sulla scelta degli obiettivi né su quello che c’è alle spalle. Viste le cifre in gioco ti suggerirei di documentarti un attimo di più. I tre obiettivi citati sono l’uno molto diverso dall’altro. Fortunatamente sono anche relativamente diffusi, e non tarderai a trovare molte discussioni sull’argomento, se le cerchi. Il 100-400 è di gran lunga il più versatile, ed è stabilizzato Il 300/4 è secondo me il miglior compromesso, è un ottimo tele, ha un buon rapporto di riproduzione, è semiduplicabile con ottimi risultati ed è stabilizzato (male, è di prima generazione, ma è meglio di niente) Il 400 è sicuramente il più nitido dei tre… ma non è stabilizzato ed è relativamente buio. Ha anche una distanza minima di messa a fuoco elevata. Non ti posso dire molto di più, i vantaggi e svantaggi delle singole lenti dipendono molto dal soggetto da fotografare, dal tuo stile, dal tuo portafogli. Sicuramente qualunque scelta farai il paragone con il 70-300 sigma sarà impietosa. io ho avuto il 300/4 IS, poi rivenduto per scarso utilizzo e scarsa capacità naturalistica. Dovessi tornare indietro probabilmente lo comprerei ancora – o salirei di classe puntando al 300/2.8 o al 500/4 Tornando IT, scordati di duplicare il 300/4 ottenendo un 600/6 – ottieni un 600/8 senza AF con una qualità scarsa. In genere, andare oltre l’1,4x è tempo e soldi mal spesi tanto più con i moderni sensori infarciti di megapixel.

[IceMan70]

Ti consiglio il 300 f/4 IS + 1.4x II, sono fatti l’uno per l’altro…La nitidezza non viene minimamente toccata, resta di altissima qualità. [lo]

[angliru]

Quoto in pieno la risposta di Ice, arrivi fino ad un 420 f5.6 che ti darà tante soddisfazioni [ale] [ale] [ale] Io ho provato anche ad usarlo con il 2X ( coprendo i contatti si può) ma la nitidezza perde di molto :~( :~( :~(

[merlino69]

Ciao a tutti, le mie considerazioni al riguardo. Qualche giorno fa ho acquistato il Canon 100-400 L stabilizzato dopo lunga valutazione. E’ il mio primo L e dunque e’ stato un passo importante, in tutti i sensi. Cercavo un obiettivo per osservazione naturalistica ed in particolare avifauna. Confermo che usando la funzione “ricerca” nel forum sono presenti molti topic che parlano di questo obiettivo e molte recensioni sono rintracciabili anche su web per tutti i modelli di tuo interesse. Per me tutte queste risorse sono state molto illuminanti. Avevo preso in considerazione inizialmente anche il Canon 400 L fisso ma la mancanza dello stabilizzatore me lo ha fatto valutare forse come troppo “difficile” nell’uso. Il 100-400 mi e’ sembrato piu’ versatile. Il 300 non e’ mai stato nella mia lista dato che mi interesso di avifauna e dunque penso che un 400 sia il minimo indispensabile. La differenza di nitidezza tra 400 e 100-400 documentata in molte recensioni, francamente mi e’ sembrata non cosi’ problematica a paragone della versatilita’ dello zoom sul tele fisso e dunque ho fatto la mia scelta. Ciao e buona valutazione 😉

[00pale00]

Ti devo confessare che è pure un mio dubbio amletico :~( però dopo svariati mesi di ragionamenti… sono arrivato a queste conclusioni: 1)il 100-400, provato al photoshow per me è troppo morbido a massima focale(quella che utilizzerei di più) e quindi lo ho scartato quasi subito 2)il 300mm è molto buono e luminoso ma, lo stabilizzatore è vecchio e fa molto poco e in caccia fotografica o sportè inutie e può dare solo fastidio…poi 300mm sono davvero pochini. Vedendo la differenza con un 200 è poca e per 1200€ preferirei un semiduplicatore su focale un pelo più corta e meno costosa 3)il 400mm ha la nitidezza migliore dei tre, il prezzo minore, un autofocus molto veloce e a mio parere f:5.6 sono sufficienti per fotografare di giorno(certo non lo puoi usare in teatro o simil). 4)il 300 moltiplicato a 1.4 non rende certo come il 400 e come già detto lo stabilizzatore fa ben poco. 5) concludendo: prenderei il 400mm fisso per avere una focale lunga e fissa a cui (in seguito x scarsezza di soldi :)) assocerei un bel 70-200 con un semiduplicatore da aggiungere a piacere. spero di essere stato d’aiuto… 🙂 buona fortuna per la scelta!!! saluti 00pale00

[intro82]

ma se il 400 non e stabilizato……non porta a fare foto peggiori a mano libera del 300 stabilizato? in ogni caso sono interdetto se andare sul 300 o 400…. volevo chiedervi una cosa… il mio sigma 70-300 non e stabilizato e comunque mi ha regalato foto davvero belle( a mio parere) questo e un punto in piu per prendere il 400. Se mai dovessi prendere il 400 si potrebbe montare una 1.4x? io faccio solo foto naturalistiche quindi mi serve che spari lontano e che faccia foto nitide….ovviamente porto la macchina fotografica soloamente quando fa bello….quindi niente foto in teatri….

[Neozzino]

Pur non essendo un grande sostenitore di Sigma … … hai considerato anche il 150-500 OS sigma ? Arrivi fino a 500, ne parlano bene in molti e spendi la metà del meno costoso degli obiettivi citati. Fossero bruscolini, ma sono almeno 650 euro in meno, mezzo stipendio di uno che prende già non male :pr Ripeto che non ne parlo perchè lo possiedo, ma faccio un ragionamento di risparmio e guadagno di 100mm (che in avifauna non fa certo male). Io ci faccio un pensierino a quella lente 😉 Non sarà un serie L Canon, ma mica devo vendere a pubblicazioni ornitologiche 🙂

[00pale00]

si, anch’io ho visto bellissimi risultati con il sigma 150-500…basti vedere Ancesurfer! x il risparmio è più che ok…personalmente preferisco rimanere su mamma canon. vedi te

[intro82]

ci avevo pensato….infatti volevo proprio poporvelo…….nessuno di voi ha un prova sia multimediale che direttamente le vostre idee? mi pare che pero non e stabilizato…. avevo voglia di prendere un bel canon….pero andare a avanti a piccoli passi non sarebbe male (o)

[intro82]

ecco i link di alcuni sigma…. http://www.pixmania.com/it/it/787971/art/sigma/obiettivo-telezoom-150-50.html http://www.pixmania.com/it/it/114319/avis/sigma/obiettivo-50-500-mm-f-4-6.html#consumer-advices e se prendessi l’ultimo……secondo voi e stabilizato?

[Neozzino]

No, il 50-500 non è stabilizzato. E a 500mm francamente uno stabilizzatore in effetti serve. Per questo ti consgiliavo il 150-500 OS, dicono anche che sia più nitido (ovviamente il canon rimane migliore, per forza, costa più del doppio). E costa anche meno (e non poco). E si trova anche a 650 euro : http://www.doorhof.nl/blog/index.php?topic=1756.0

[intro82]

SIGMA AF 150-500mm f/5-6.3 DG APO OS HSM ma anche questo non e stabilizato…..o sbaglio? ma il 400 canon L e o non e stabilizato?

[Autore]

Post