[coccolino]

te lo spiego: un 50 F1,2 duplicato a 2x (ammesso che si possa fare e ancora non lo sò) dà un 100 F2,5 che non è male. Un 50 f1,4 a 2x dà un F2,8 che ancora è buono, minimo sindacale. Se tu spendi 1200€ per un’ottica di riferimento se la puoi duplicare è cosa buona e giusta, la qualità dell’immagine potrebbe essere ancora ottima. Usandoli sia con FF che su aps-c hai una cifra di focali! Inoltre poi il duplicatore lo userei pure sul 135 F2 e altro. Poi se vuoi fare il collezionista di obbiettivi è un’altro discorso. Cmq mi sembra di capire che il 50 sia il più usato x fig. intera, anche se in base alle mie foto mi risulta che per le figure intere in genere con lo zoom lo metto spontanemente in aps-c sui 22-28 quindi staremmo più sull’ EF 35mm F1,4L in FF, anche se sospetto però che questa lente non sia fedele come il 50 e introduca delle deformazioni. La scelta sembra sia tra il 35 e il 50 ma credo che la maggior parte di voi propenda per il 50.Ancora non ho capito se è duplicabile col kenko e con quali risultati

[Luca Lupi]

Io più che altro ne facevo una questione di prezzo, soprattutto riguardo al 50 1,4 e i due 100, che hanno dei costi ancora abbordabili, quindi mi sembra che si faccia prima ad acquistare entrambi, un 50 e un 100 che duplicare il primo. Ovvio che se il discorso si sposta nuovamente sul 50 1,2 allora le cose cambiano 😉

[visen4]

Originariamente inviato da fireblade: Beh, non è un’idea del tutto esecrabile. Una volta era prassi duplicare, ed esistevano duplicatori calibrati a seconda della focale da utilizzare, cosa che rendeva la qualità finale decisamente valida. Oggi pero’ con la mania dei crop al 100% non si duplica più, si spendono migliaia di euro per obiettivi vicini tra loro quanto a focale, per poi lasciarli inutilizzati dentro un armadio, solo perché in qualche forum gli appassionati sconsigliano di duplicare. In stampa alla fine si vede assai poco, certo se invece volete ingrandimenti al 400% puliti non c’è trippa per gatti, ma il portafoglio ne risente drammaticamente 🙂

Se posso, dico la mia… Concordo con Fire a livello teorico: ho visto una cifra di corredi analogici e tutti, ma dico tutti o quasi tutti avevano a corredo un duplicatore 2x. Con un 35, un 50 e 2x era la maggioranza. A volte si trovava anche un 100. A livello pratico non dico nulla, sono un povero ignorante, senza esperienza e sparerei un mare di cavolate (mica per niente si dice provare per credere).

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da coccolino: […]un 50 F1,2 duplicato a 2x (ammesso che si possa fare e ancora non lo sò) dà un 100 F2,5 che non è male. Un 50 f1,4 a 2x dà un F2,8 che ancora è buono, minimo sindacale.

Considerando che il 50 1,4 da solo è realmente utilizzabile solo da 2,2-2,5 in poi, aggiungendo un duplicatore con i suoi difetti si otterrebbe qualcosa come un 100 ragionevolmente utilizzabile solo da 5,6 in poi… 🙁 Aggiungo inoltre che un 50 1,4 duplicato, causa infime prestazioni a TA, diventa praticamente un assieme in grado di “stroncare” pressoché qualsiasi AF di DSLR… 🙁

[coccolino]

perchè il 50 F1,4 è utilizzabile solo a F2,2 in su??

[luciferme]

Partendo dal 50mm posseduto non dovrebbe essere difficile capire se si desidera una focale più lunga o più corta… [pen], di conseguenza aggiungere gli ottimi 35 f 2 e 85 1,8…. mi pare semplice e nemmeno troppo dispendioso, con risultati di ottima qualità [lo]

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da coccolino: perchè il 50 F1,4 è utilizzabile solo a F2,2 in su??

Perché a diaframmi più aperti di 2,2-2,5 la resa del 50 1,4 è veramente pessima. 🙁 Diciamo che devi chiuderlo a 2,8 per avere degli scatti un po’ definiti. Ne ho provati 3 esemplari (sia su FF che su APS-C) ed i risultati non cambiano. Dai un’occhiata ai test di The-Digital-Picture: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115

[coccolino]

hai ragione Luciferme tutto sommato.. ma dici che il 35 F2 non mi deforma prospetticamente la figura intera? anche se stò basso con gli F? Grazie anthropic_principle il tuo link è fichissimo! mi fà rivalutare di molto il mio 50ino F1,8 e però guardando con attenzione c’è una cosa da notare: si vede bene nel test il cromatismo e la risoluzione ma la deformazioni prospettica non la riesco a capire dove c’è di + o – :s

[CppOOP]

Originariamente inviato da coccolino: apportano delle deformazioni al corpo che diventano visibili e fastidiose quando passo alla figura intera. Poi il fuoco c’è e non c’è.

Beh… con queste premesse il mio consiglio è di prendere un 50 e allontanarti… Riduci di molto le deformazioni e la pdc aumenta portandoti tutto il soggetto a fuoco anche con aperture che continuano a dare un effetto molto morbido allo sfondo. Quindi devi avere almeno 5 metri di spazio per fotografare una modella (solitamente alte 🙂 ) completamente eretta con un APS-C… Circa 3 metri con la FF… Otterresti una pdc di circa 50 cm con un f/1,4 avendo quindi tutta la figura a fuoco anche se un parte di essa si protendesse un pò in avanti… Io prenderei il 50 f/1,4 o 50 f/1,2… te li suggerisco entrambi per evitare di fare domande sulle tue economie 😀

[luciferme]

[quote]Originariamente inviato da coccolino: hai ragione Luciferme tutto sommato.. ma dici che il 35 F2 non mi deforma prospetticamente la figura intera? anche se stò basso con gli F? Penso che il 35, considerato il fattore di conversione 1,6 debba andare bene per figura intera, certo se stringi per i primi piani forse rischi di vedere il naso crescere un po 😀 😀 fai delle prove col 28-75 e3 cerca di capire bene, poi per la max qualità comprerai il fisso. Il diaframma non dovrebbe incidere sulla “deformazione” del soggetto, semmai sul contributo dello sfocato. [lo]

[Autore]

Post