[fotoit]

[quote=”GianMauro” post=643080]Vando, non conosco l’obbiettivo in oggetto ma onestamente, mi viene un po’ difficile immaginare un obbiettivo che produca foto “rumorose”….suppongo, conoscendoti, che intendevi sicuramente qualcos’altro. Puoi per favore spiegare meglio cosa intendi?
Ciao e grazie[/quote]

Ciao GianMauro, poichè produce foto con poca nitidezza, praticamente come micromosse se poi le ingrandisci un po’ ci ritrovi anche quel rumore che si ha con una foto micromossa, cioè con pixel di colore che non hanno niente a che fare con l’immagine circostante e credo che ciò sia dovuto alla mancanza di risolvenza e quindi il software riempie un po’ a caso.

[GianMauro]

Vando… mi dispiace contraddirti ma non condivido le tue sensazioni/impressioni sull’ottica. Non conoscendo l’obbiettivo mi sono documentato cercando delle recensioni. Mi sono soffermato ovviamente su uno dei siti che ritengo tra i più autorevoli nel settore (posso sempre sbagliarmi, naturalmente) che riporto di seguito:

http://www.photozone.de

riporto anche la pagina dell’obbiettivo riferito al sensore APS-C Canon:

http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report–review?start=1

come potrai notare non ne parla affatto male, anzi tutto il contrario.

[b]”Verdict

The performance of the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS came as a total surprise. Unlike its predecessor the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm typical for most consumer grade lenses in this range. It seems as if the new UD element helps to lift the optical quality significantly. Distortions, CAs as well as vignetting are also very respectable. So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens. As much as it may promise here its build quality remains in line to what you can expect from a consumer grade lens and the small max. aperture is limiting its scope specifically regarding portraits where you seek for a pronounced fore-/background blurr only possible via large apertures (f/2.8 and larger). However, if you’re looking for a very good, light-weight tele zoom e.g. for travel photography this lens should be high on your shopping list”.
[/b]

L’unica mia ipotesi è che l’obbiettivo che hai utilizzato (termine “rumoroso” a parte) fosse difettoso

Ciao

[fotoit]

[quote=”GianMauro” post=643106]Vando… mi dispiace contraddirti ma non condivido le tue sensazioni/impressioni sull’ottica. Non conoscendo l’obbiettivo mi sono documentato cercando delle recensioni. Mi sono soffermato ovviamente su uno dei siti che ritengo tra i più autorevoli nel settore (posso sempre sbagliarmi, naturalmente) che riporto di seguito:

http://www.photozone.de

riporto anche la pagina dell’obbiettivo riferito al sensore APS-C Canon:

http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report–review?start=1

come potrai notare non ne parla affatto male, anzi tutto il contrario.

[b]”Verdict

The performance of the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS came as a total surprise. Unlike its predecessor the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm typical for most consumer grade lenses in this range. It seems as if the new UD element helps to lift the optical quality significantly. Distortions, CAs as well as vignetting are also very respectable. So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens. As much as it may promise here its build quality remains in line to what you can expect from a consumer grade lens and the small max. aperture is limiting its scope specifically regarding portraits where you seek for a pronounced fore-/background blurr only possible via large apertures (f/2.8 and larger). However, if you’re looking for a very good, light-weight tele zoom e.g. for travel photography this lens should be high on your shopping list”.
[/b]

L’unica mia ipotesi è che l’obbiettivo che hai utilizzato (termine “rumoroso” a parte) fosse difettoso

Ciao[/quote]

Scusa, ma hai controllato la data della recensione?
Io ho detto su aps-c 18 Mp ma nel 2005 neppure se li sognavano i sensori da 18 Mp, le recensioni lasciano il tempo che trovano poichè se non vengono aggiornate non servono a niente, io sono il primo a dire che su una 300D / 350D andava benissimo, avuto su tutte e due e pure sulla 450D ma già quando passai alla 50D cominciò a sdubbiarmi e con la 7D non se ne parlava proprio, e nota che le ultime due fotocamere hanno anche la microregolazione af e prima di parlare le ho provate di tutte ma inutilmente.

[criscanon]

ciao , per info allego uno scatto col 50ino a pochi metri dal soggetto , condizioni scatto: 1/80 , 1.8 , ISO 400 , jpeg senza ritocco.
Quindi se sei molto vicino al soggetto e puoi muoverti liberamente il 50 può avere senso usarlo , altrimenti lascialo pure a casa.

[GianMauro]

Effettivamente non avevo notato la data.

Detto questo siamo passati dal “rumore”, termine a mio avviso inappropriato per descrivere il fenomeno, al potere risolvente della lente (almeno adesso posso solo immaginare questo dal nostro discorso) e del sensore…
Ora sul potere risolvente della lente in questione non ho informazioni ne ho trovato qualcosa in rete, non avendo elementi pratici di confronto preferisco astenermi da uleriori considerazioni.

P.S. dammi il beneficio del dubbio sull’interpretazione del termine “rumore”… perchè tutto gira intorno a questo

[fotoit]

[quote=”GianMauro” post=643132]

P.S. dammi il beneficio del dubbio sull’interpretazione del termine “rumore”… perchè tutto gira intorno a questo[/quote]

Beh io l’ho chiamato rumore perchè produce un effetto simile al rumore ma più fine e non saprei altrimenti come chiamarlo, prova ad aprire una foto con un leggero micromosso ed ingrandiscila un poco, l’effetto è molto molto simile a quello, con niente di definito ma solo pixel sparsi a casaccio.

[marco66]

In effetti pensandoci, ma ci vorrebbe Bepoc che forse ne saprebbe dare una spiegazione piu’ tecnica.
La mancanza di sufficiente risolvenza dell’obiettivo a causa di un sensore troppo denso rende
l’immagine piu’ morbida, con bordi e passaggi tonali caotici poco incisi e potrebbe enfatizzare la presenza del rumore nelle zone piu’ scure.
Forse però e’ solo una sensazione piu’ che un vero e proprio aumento. [pen] [lo]

[valeriobry]

Se ne deduce che, lo stesso obiettivo, su una 5D da 12.8 Mpx dovrebbe tornare ad avere ottima risolvenza, senza pretendere di battersi con più performanti serie L.

[Luppolo]

mi sono accordato con una amica che lo possiede (il 70-300 IS USM, che incidentalmente era il mio…), mi faccio prestare la 7D da Corsa e faccio un po’ di prove…
io quella lente l’ho avuta sulla 550D e non ho mai sofferto di immagini morbide (a patto di non arrivare a 300mm e pretendere la resa di una serie L)

[valeriobry]

Da parte mia, Filippo, se mi passi poi i dati delle tue prove su 7D, mi impegno a replicarle su 5D old col mio 70-300.

[Luppolo]

scatti “d’epoca”… con la 550D e il 70-300…

ovviamente non ha la resa di una serie L, ovviamente dopo i 200 mm comincia a perdere un po’
ma secondo me, col prezzo che ha ora, è una signora lente

70 mm

105 mm

170 mm

180 mm

190 mm

300 mm

300 mm

in fondo non è poi neanche tanto vecchia, come lente… il bianchino stabilizzato (70-200 f4 IS L) è del novembre 2006 (un anno dopo)
il fantasmagorico 24-70 f2,8 L è del 2002, il 17-40 f4 L del 2003…

[GianMauro]

Per coerenza dovreste fotografare una foto come quella di seguito riportata fatta ad una distanza concordata a parità di illuminazione con gli stessi parametri di scatto ed ingrandita della stessa percentuale.

Naturalmente la discussione verrà aperta in un altro topic

[GianMauro]

Per coerenza dovreste fotografare una foto come quella di seguito riportata fatta ad una distanza concordata a parità di illuminazione con gli stessi parametri di scatto ed ingrandita della stessa percentuale.

Naturalmente la discussione verrà aperta in un altro topic

[valeriobry]

Assolutamente d’accordo di proseguire su un altro post. Più che una prova scientifica, che non ne avremmo l’attrezzatura, pensavo a degli scatti “simili”, fatti almeno a focali e diaframmi uguali. Una cosa un po alla buona ma che possa permettere un giudizio sull’uso di certe lenti sulle nostre attrezzature, e che permetta a chi non può affrontare spese elevate di rivolgersi a lenti ormai molto abbordabili, magari anche andando sull’usato.

[Luppolo]

“a parità di illuminazione” la vedo dura…

[Autore]

Post