[anto83]

l’unico obiettivo con una buona copertura focale e resa ottima è il 24-105 f4 L. Al limite il 17-85 o il 15-85 (sempre canon) Per rendere l’idea, un mio amico ha la 7D con il 18-135, io la 50D e il 24-70. La resa in termini di nitidezza, sfocato e tridimensionalità è diversa al punto da rendere la 7D un giocattolo al paragone con la 50D… Obiettivi con copertura focale estesa = buttare i soldi.

[migliorabile]

Ci sono anche il Tokina 18-200 il Tokina 18-250 e il Tokina 18-270, il Canon 18-200 come gia detto e il Sigma 18-200, come gia’ detto. Questi hanno tutti prezzi ragionevoli. Qualita’ comparabile. Tra questi forse il Canon e’ il migliore. Il Canon 28-300 e’ un serie L pesa e costa molto. Io ho avuto il Sigma 18-200 e mi sono trovato ragionevolmente bene. Poi ho cercato la qualita’ ed ora ho tre obbiettivi al posto di uno (16-35, 24-70, 70-200). Mooolto piu’ peso e mooooolti piu’ soldi. Ho avuto anche il Canon 35-350, ma pesava troppo per usarlo come obbiettivo per uso generico. Consiglio? Scegli uno tra i Tokina, Sigma o Canon (sono equivalenti) e vivi felice. Quando sara’ il momento, opterai per altre soluzioni. Se dovessi scegliere, personalmente prenderei il Tokina 18-270: a questo punto vale la pena prendere quello con l’estensione maggiore. Non ci puo’ essere piu’ di tanta differenza tra 18-250 e 18-270.

[middlex]

Originariamente inviato da anto83: l’unico obiettivo con una buona copertura focale e resa ottima è il 24-105 f4 L. Al limite il 17-85 o il 15-85 (sempre canon) Per rendere l’idea, un mio amico ha la 7D con il 18-135, io la 50D e il 24-70. La resa in termini di nitidezza, sfocato e tridimensionalità è diversa al punto da rendere la 7D un giocattolo al paragone con la 50D… Obiettivi con copertura focale estesa = buttare i soldi.

Eliminando gli obiettivi con copertura focale “troppo” estesa, se mi soffermo sui 17/15-85 di cui parlavi farei una buona spesa? Perdo le focali lunghe ma avrei comunque in mano qualcosa per la quale abbia senso spendere dei soldi o sbaglio? Inoltre non capisco come sia possibile spendere quasi mille euro per il 24-105. Un f4 non è poco luminoso? Vale tutto quello che costa? Discorso diverso per il 24-70 che rientra in una categoria diversa secondo il mio MODESTISSIMO parere. Ringrazio comunque tutti per avermi aiutato fino ad ora.

[alexfian]

Io ho il 18-55 e il 55-250 IS, ma ho avuto modo di provare il sigma 18-200 per un mese e ti dico che è un obiettivo tuttofare discreto. Certo sono più contento dell’attuale accoppiata, ma per in certe circostanze un obiettivo 18-200 (o 18-250 di tamron che pare sia ben fatto e di prezzo abbordabile) è davvero comodo. In conclusione per me sei ad un bivio e devi chiederti cosa vuoi realmente: a) compri un tuttofare (Tamron 18-250 o 18-270 VC, canon 18-200 IS USM, SIGMA 18-250) e giri comodo e pronto a “tutto” ma con nitidezza non tagliente e qualche piccolo difetto (ritoccabile) b) compri un sostituto affidabile del 18-55 (Tamron 17-50 2.8, Canon 17-55 2.8) e tieni il 55-250 IS per foto migliori ma con zaino al collo! Ciao [ale] [lo]

[anto83]

Originariamente inviato da middlex: Eliminando gli obiettivi con copertura focale “troppo” estesa, se mi soffermo sui 17/15-85 di cui parlavi farei una buona spesa? Perdo le focali lunghe ma avrei comunque in mano qualcosa per la quale abbia senso spendere dei soldi o sbaglio? Inoltre non capisco come sia possibile spendere quasi mille euro per il 24-105. Un f4 non è poco luminoso? Vale tutto quello che costa? Discorso diverso per il 24-70 che rientra in una categoria diversa secondo il mio MODESTISSIMO parere. Ringrazio comunque tutti per avermi aiutato fino ad ora.

Si, 17/15-85 sono un buon compromesso tra qualità e versatilità. Il 24-105 è un F4, vero, ma su tutte le focali! I precedenti obiettivi a 85mm,e anche prima, sono F5,6. Ti posso dire, parlando del mio 24-70, che solo tenendolo in mano ed utilizzandolo giorno per giorno comprendo quanto sia straordinario. Lo tieni in mano e grazie al peso, sembra stabilizzato, non ti preoccupi mai di quale focale o diaframma stai utilizzando perchè sai che è sempre nitido. Il controluce entro certi limiti non lo consideri neanche! Autofocus, ghiere e comodità al massimo. Ritornando al 24-105 qualcuno potrebbe ribadire la distorsione a 24mm, qualche aberrazione cromatica……..ma scagli la prima pietra l’obiettivo che è senza peccato! Tra gli obiettivi serie L avrai una resa dello sfocato , una tridimensionalità ed una nitidezza che photoshop non può donare . Non trascurare il 17-40 che è pure una bomba su aps-c ed è un serie L. In definitiva 17/15-85 sono buone ottiche dotate di stabilizzatore e con motore USM. Il massimo compromesso tra qualità e versatilità. Fossi in te prenderei, in concordanza con il portafogli, uno tra i seguenti obiettivi: 24-70 L 1085 euro 24-105 L 845 ” 17-40 L 600 ” Per i seguenti motivi: -resa ottima su tutti i punti di vista -ottiche ben costruite quindi “maltrattabili” -sono ottiche per il pieno formato e puoi usarle in futuro su corpi FF. L’aps-c è troppo inferiore al pieno formato e prima o poi andrà in declino. -puoi usare tali ottiche per scattare con una cosa estremamente magnifica e troppo facilmente sottovalutata: La Pellicola I corpi macchina vanno e vengono gli obiettivi buoni no. Spero di esser stato di aiuto. Saluti per tutti [lo]

[Autore]

Post