[theboz]

Ciao a tutti i canoniani 🙂 Approfitto della vostra gentilezza e delle vostre competenze (una vera manna dal cielo) per chiedervi un consiglio; mi sto appassionando al birdwatching e vorrei incominciare ad unire le due passioni (fotografia e birdwatching). Premettendo che il punto “chiave” di quanto segue è che non posso permettermi obiettivi da sultano (per via del costo), secondo voi quale delle seguenti soluzioni è la migliore (eventualmente, se avete altre ipotesi, sono tutte ben accette!!): – Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM – Canon EF 300mm f4.0 L IS USM in abbinata con Extender 1.4 Entrambe le ottiche hanno prezzi simili e, oltre all’ottica, nel caso scegliessi la seconda soluzioni, dovrei anche comprare l’extender, quindi la seconda soluzione sarebbe più cara. Il mio dubbio è sulla luminosità (visto che la seconda soluzione mantiene f4 anche a 300mm); però, con l’extender, perdo, correggetemi se sbaglio, uno stop… insomma.. come potete vedere.. sono molto indeciso (?) Qualche animia pia mi sa dare qualche dritta? God save this forum [bir] Grazie e a presto. Andrea

[nik87]

ciao. non ci hai detto che corpo macchina possiedi. con aps-c sei avvantaggiato per questo tipo di fotografia. il 70-300 per me e’ corto. se ci metti l’extender superi di poco il 400 ma ci perdi in qualita’x io andrei sul pompone. pesa il giusto e ha 4e00 ha quasi la stessa resa del fisso! pensavo di prenderlo per me (appena raccimilo il denaro)

[theboz]

Ciao, hai ragione, ho dimenticato di dirti il corpo macchina: EOS 550D (quindi ci guadagnerei qualcosetta grazie al rapporto 1.6). Facendo due conti: – con il 100-400mm 5.6 sulla 550D ho circa un 640mm (400 x 1.6) – con il 300 f4 fisso + extender 1.4 ho circa un 672 (300 x 1.6 x 1.4) Ho fatto bene i calcoli? In effetti la differenza è minima ed in qualità dovrei guadagnare.. e pensare che ho sempre sentito dire che le ottiche fisse sono molto meglio delle zoom.. o forse ricordo male io?! Tu, quindi, mi suggerisci il 100-400 5.6 anzichè il 300 fisso con extender 1.4: ho capito bene? Grazie mille del suggerimento: sei stato gentilissimo! Qualcuno ha qualche altro consiglio e/o suggerimento.. ben accetto. A presto! Andrea

[valeriobry]

Si vocifera spesso di una nuova versione del 100-400, un po’ datato, specie come stabilizzazione, anche se su questo stesso Forum ho visto ottime foto realizzate con questo obiettivo. Se fosse vero che una nuova versione è alle viste, forse converrebbe avere un po’ di pazienza e attenderne l’uscita, vuoi per acquistare quest’ultima che per spuntare prezzi ribassati per la precedente. Qualcuno sa dire qualcosa in proposito?

[theboz]

A questo punto aggiungo anche questa ottica tra le scelte Canon EF 400mm f/5.6L USM Teleobiettivo che però non ha l’IS. Ma secondo voi, a queste lunghezze focali, server l’IS? (nella mia ignoranza, immaginando che a 400mm di focale si debba essere “statuari”, ho sempre pensato che senza cavalletto difficilmente si può lavorare, rendendo superfluo l’IS). Quindi ora sono indeciso tra 3 ottiche :nw A presto e grazie a tutti per l’aiuto. Andrea

[theboz]

Per completezza allego il paragone delle caratteristiche delle tre ottiche (dei cui parametri/valori, ad essere sincero, capisco ben poco :~( Saluti a tutti i canoniani! [can] [IMG]public/imgsforum/2012/1/ottiche.png[/IMG]

[jurigab]

Il 100-400 è senza ombra di dubbio il più versatile, io lo possiedo da tanti anni e lo ricomprerei di certo.

[theboz]

Bene.. per il momento vedo un 3 su 3 (di altrettanti molto gentili canoniani). Magari, a questo punto, potrei vendere la mia ottica (riportata anche nell’immagine di paragone) che è un EF 70-200 f4 L USM che, forse, un pò si sovrappone alla 10-400.. oppure mi consigliate di tenerla ed affiancarla con la 100-400 f4.5/5.6? Grazie a tutti ancora e a buon rendere.. [ado]

[Franco]

il 70-200 trova un’impiego differente e molto piu’ ampio rispetto il 100-400, anche se quest’ultimo copre quasi tutte le focali del bianchino, ritengo siano due ottiche che non possono essere paragonate/sostituite. Penso che l’ottica stabilizzata sia di grande aiuto con focali come 300, 400 su APSC. Personalmente ho preferito il 300 f/4IS, con eventuale 1,4x, non per la qualità (simile), ma per il sistema a pompa del 100-400 che trovo poco pratico. Il 100-400 è però molto piu’ versatile e questo è un fattore non di poco conto…. [lo]

[jurigab]

Concordo, sono ottiche per usi differenti, se ne hai la possibilità tieni anche il 70-200! Sul sistema a pompa ci sono pareri discordanti, io mi ci trovo a meraviglia per praticità e velocità di zoom oltre che per stabilità della presa secondo me è un gran bel vantaggio!

[germano67]

Ciao a tutti. Provo a dare il mio modesto contributo. Possiedo il 100-400, ma ho avuto occasione di provare il 400 fisso. Secondo me se (e sottolineo se) ci si dedica esclusivamente al birdwatching, è meglio il 400 fisso. è più leggero e definito. Se invece oltre al birdwatching ci si muove in altri campi il 100-400 ha una versatilità notevole. IMHO. [lo]

[scumpi]

Io andrei di 100-400mm considerando l’ottimo prezzo a cui si trova in rete, con lo zoom a “pompone” con un pò di pratica ci si trova bene…tieni conto che è in uscita a breve il 200-400 che molto probabilmente sostituirà il 100-400 ma secondo me costerà oltre 2000€…

[fotoit]

Originariamente inviato da theboz: A questo punto aggiungo anche questa ottica tra le scelte Canon EF 400mm f/5.6L USM Teleobiettivo che però non ha l’IS. Ma secondo voi, a queste lunghezze focali, server l’IS? (nella mia ignoranza, immaginando che a 400mm di focale si debba essere “statuari”, ho sempre pensato che senza cavalletto difficilmente si può lavorare, rendendo superfluo l’IS).

Per la caccia fotografica secondo me serve a poco il cavalletto perchè ci vuole velocità e prontezza per inquadrare, quindi è molto più pratico il monopiede e con lo stabilizzatore inserito, perchè lo stabilizzatore del 100/400 si deve spengere su cavalletto ma si deve lasciare acceso su monopiede perciò lo stabilizzatore serve eccome alle lunghe focali. Se poi pensi di fare caccia fotografica con appostamento fisso e inquadratura fissa in un determinato punto, allora non ti serve l’IS, ma una caccia fotografica richiede molto studio delle abitudini e molto tempo a disposizione, non so se è il tuo caso. Comunque io il 100/400 l’ho e mi ci trovo molto bene! [lo]

[fotoit]

Originariamente inviato da scumpi: Io andrei di 100-400mm considerando l’ottimo prezzo a cui si trova in rete, con lo zoom a “pompone” con un pò di pratica ci si trova bene…tieni conto che è in uscita a breve il 200-400 che molto probabilmente sostituirà il 100-400 ma secondo me costerà oltre 2000€…

Da quello che si legge in rete il 200/400 dovrebbe costare sui 7000/8000 dollari e ha un extender 1,4x incorporato. Comunque io non credo che ci sarà presto un aggiornamento del 100/400 come molti sperano perchè è un obiettivo che non ha bisogno di molti aggiornamenti anche l’IS benche di vecchia concezione fa bene il suo dovere, lo zoom a pompa a qualcuno non piace perchè non l’hanno provato ma una volta presa la mano funziona molto bene, forse anche meglio di uno zoom ruotante. E poi perchè dovrebbero aggiornarlo, ne vendono ancora tanti!

[verbena]

Scusate riprendo la discussione, ma se uno scatta a 1/1000 di secondo ha senso avere lo stabilizzatore dell’ottica?

[Autore]

Post