[shoxx]

Ho da poco acquistato una 400d senza obiettivo di serie, e mi sono pentito di non averlo preso. Adesso ho solo un 50 mm 1.8 e un 28-80(kit della eos 300), ma sto usando solo il 50mm. Il 50mm pur essendo una buona lente, è come se fosse un piccolo zoom perchè sulla 400d diventa un 80mm. In questi giorni vorrei fare la pazzia di acquistare un obiettivo di buona qualità, avevo pensato al 24-105 L.Mi consentirebbe di avere parecchie focali e quasi un grandangolo. Per le foto che faccio mi basterebbe. L’unico inconveniente è il prezzo. Che ne pensate del 24-105 sulla 400d? Ciao a tutti.

[longdream]

Il 24-105, come tutte le ottiche Canon serie L, è oltre un obiettivo un investimento e credo che ne rimarrai entusiasmato. Ovviamente senti il parere degli altri canoniani e di qualcuno che lo possiede prima di sborsare una cifra non indifferente per un’ottica. Un saluto.

[KekkoY]

quoto assolutamente longdream, sia per la qualità che per l’investimento :im La resa è buona: il range di focali lo rendono molto versatile e lo stabilizzatore, a mio parere un must, compensa abbondantemente lo stop in più rispetto ad F2.8 (il classico antagonista del 24-105mm, giusto per metterti la pulce nell’orecchio, è il Canon 24-70mm F2.8). Sulla 400D (leggi aps-c) è equiv. a 38-168, quindi perde un pò di grandangolo; puoi sempre colmare il gap verso il bassso con Sigma 12-24. Benvenuto nel modo delle scelte delle ottiche :pr

[doctorcasper]

Non posso fare altro che quotare longdream, ti direi però anche di valutare se 105mm siano abbastanza per il tipo di foto che hai intenzione di fare. il 24-105 rimane comunque un’ottima lente.

[FraEle]

Ottima scelta: non hai molto grandangolo (38mm) ma hai un buon tele (168mm) – come zoom “normale” sulla 400d è sicuramente fra i migliori!! Oltretutto se un domani dovessi comprare un’altro corpo macchina questa lente ti rimarrà sempre.

[shoxx]

In genere faccio ritratti, foto di gruppo e un po di paesaggio. Non sono un fotografo accanito, ma mi piacerebbe avere una buona qualità nelle foto. Il 24-105 pecca dal lato wide, ma ritengo che 38mm sia sufficiente per avere delle buone foto panoramiche. Il 24-70 f2.8 l’ho scartato per il costo ulteriormente superiore(anche se non di molto) e anche per il peso maggiore. Le alternative sarebbero il efs 17-55 is e il tamron 17-50. Il 17-55 sembra sia una buona lente, ma costa come il 24-105L e se un giorno volessi montarlo sulla analogica(se non la venderò prima) o su una FF non potrò farlo. Il tamron, costa relativamente poco(400 euro) rispetto al canon 17-55, si parla abbastanza bene, forse sarebbe la vera alternativa economica a cui mi potrei rivolgere, ma non vorrei trovarmi a spedere 400euro e poi a volerlo cambiare e fare la doppia spesa alla fine. Voi che dite? Ciao a tutti

[FraEle]

Concordo sull’eliminazione del 24-70 e per i tuoi dubbi sulla serie EF-s. Se posso dirti meglio poche ma buone: hai valutato il 17-40??

[shoxx]

Il 17-40 ce tra le mie scelte, ma ho pensato al 24-105 anche per lo stabilizzatore. Il 17-40 sarebbe l’eventuale completamento del 24-105, infatti l’idea era quella di avere entrambe queste ottiche, solo che non posso spendere un capitale tutto in una volta e vorrei prendere solo uno dei due per il momento. Il 17-40 potrebbe essere più penalizzato per foto in interni, il 24-105 avendo lo stabilizzatore dovrebbe avere meno problemi a questo riguardo. Certo il 17-40 sarebbe meno costoso e per iniziare a spendere sarebbe la scelta migliore. A proposito del 17-40, ho letto spesso di parecchie persone che non sono rimaste contente, soprattutto per la qualità di messa a fuoco e nitidezza.

[shoxx]

Ho una vecchia eos300 a pellicola con il 28-80 in kit, secondo voi quanto potrebbe valere? Non sto più facendo foto su pellicola e se riesco a ricavarci qualcosa mi aiuterebbe a finanziare meglio il mio prossimo obiettivo. In più venderei anche il cinquantino.

[longdream]

La Eos 300 è quotata 80 euro e il 28-80, se è già il modello USM, vale 70 euro: diciamo che 150 euro tutto il kit è purtroppo la misera quotazione di mercato per una ottima analogica. (o)

[shoxx]

Il 28-80 II 3,5-5,6 non è usm. L’ho montato sulla 400d ed ha scattato delle buone foto. E pensare che la eos 300 la pagai oltre 800.000 lire non moltissimi anni fa.

[FraEle]

shoxx: io posseggo il 17-40 da un pò di tempo e mi trovo bene: la messa a fuoco è rapida e precisa e non trovo problemi in genere, forse l’unica cosa a tutt’apertura e a 17mm si nota una leggera vignettatura, ma lo uso anche su FF, quindi su APS è un problema che non esiste. Per quanto riguarda lo stabilizzatore sulle focali in questione, di sicuro aiuta ma non è fondamentale: nel confronto fra il 28-135 IS ed il 24-70 non IS, a parità di apertura non mi manca affatto! Lo trovo più utile dai 150mm is su….

[shoxx]

Fraele: mi confermeresti se il 17-40 è una lama oppure no? Il 24-105 sembrerebbe dalle informazioni che ho ricavato non essere una lama, ma comunque è un buon obiettivo.

[FraEle]

Non posseggo il 24-105 perchè ho preferito il 24-70 perchè più luminoso….. quindi non posso fare paragoni. Posso dirti che il 17-40 è molto valido ed incisivo, se vuoi guarda nel mio album…. c’è un paesaggio in montagna “raggio si sole” relizzato con quello! Spero di esserti stato utile…

[bepoc]

Inviato da shoxx: Fraele: mi confermeresti se il 17-40 è una lama oppure no?

Io ho cercato di usarlo per affettare un salame, ma senza successo. Per un panetto di burro, rimasto molto a lungo fuori del frigo, invece va` bene.

[Autore]

Post