[shoxx]

Fraele: approfitto della tua pazienza, il 17-40 nelle foto in interni, come si comporta? Si riesce a ricavare qualcosa di buono? Grazie e buona giornata!

[FraEle]

shoxx: è un f/4 come tale devi pensare di usarlo. Trovo lavori molto bene dall’8 al 14-16…. a 5,6 ottieni già buoni risultati…. poi dipende cosa vuoi ottenere e che illuminazione hai…..

[enrico76]

Ciao. Io ho la 400D e il 24-105 f4L-IS e ti dico che è un obiettivo eccellente. è molto nitido e la stabilizzazione ti aiuta tanto. Ho provato anche il 17-40 e come qualità è la stessa… è sempre un f4 serie L. Dipende se ti interessa arrivare a 105 o preferisci avere i 17mm…. Spero di esserti stato utile… ciao!

[KekkoY]

Originariamente inviato da shoxx: Il 17-40 ce tra le mie scelte, ma ho pensato al 24-105 anche per lo stabilizzatore. Il 17-40 sarebbe l’eventuale completamento del 24-105, infatti l’idea era quella di avere entrambe queste ottiche, solo che non posso spendere un capitale tutto in una volta e vorrei prendere solo uno dei due per il momento. Il 17-40 potrebbe essere più penalizzato per foto in interni, il 24-105 avendo lo stabilizzatore dovrebbe avere meno problemi a questo riguardo. Certo il 17-40 sarebbe meno costoso e per iniziare a spendere sarebbe la scelta migliore. A proposito del 17-40, ho letto spesso di parecchie persone che non sono rimaste contente, soprattutto per la qualità di messa a fuoco e nitidezza.

non è per insistere, ma secondo me per i tipi di foto che fai (interni, ritratti, qualche paesaggio) un’ottima combinazione è Sigma 12-24mm (che in foto d’interni rende in maniera spettacolare con il suo angolo di campo non indifferente) e Canon 24-105mm (fidati, lo stabilizzatore aiuta in non poche occasioni). Certo sei su 700€+1000€, non sono bruscolini, ma sono dell’idea che se le cose le devi fare è meglio farle bene: parti col 24-105 e tra un pò copri con il 12-24 [big]

[shoxx]

Sto valutando l’idea di cominciare col 17-40 L, risparmierei circa 300 euro rispetto al 24-105, solo che non avrei lo stabilizzatore. L’unico dubbio è che il 17-40 non so come si comporta in foto agli interni, mentre col 24-105 per migliorare la situazione utilizzerei lo stabilizzatore d’immagine. So che l’obiettivo normale ideale per una 400d sarebbe il 17-55 f.2,8 ma secondo me è fuori prezzo per non essere una serie L, infatti ho trovato molte lamentele sulla qualità di costruzione. Sono li per ordinare il 24-105, ma finora non ci sono ancora riuscito a causa dell’esborso non indifferente………….. Alla fine per disperazione prenderò un tamron!

[Canonforever]

Per il 24/105 mio primo acquisto di alto livello, dipende da che diaframma usi, può diventare una lama, comunque anche a F4 rimane nitidissimo,dettagliato e cromaticamente perfetto; lo stabilizzatore è meraviglioso e precisissimo: puoi scattare soggetti in notturna(anche in panning) senza treppiede ad 1/6 di sec. senza sfuocare, con la 400D AD ISO 1600 il rumore è impercettibile, io stampo su A4, ovvio che se fai cartellonistica pubblicitaria è un altro discorso. Con la conversione x 1,6 diventa un 38/170, quindi un leggero grandangolo ed un tele medio. Ho avuto modo di provare bene anche il 24/70L f,2,8 che è anch’esso eccellente, ma piu’ costoso perchè paghi lo stop minore e non è stabilizzato. Entrambi sono costruiti con la stessa filosofia, ma con caratteristiche diverse che determinano la differenza di prezzo. In sostanza il 24/105 si avvicina piu’ ad un tele ed il 24/70 piu’ al ritratto, perchè permette uno sfuocato piu’ dolce, anche se con gli attuali programmi di fotoritocco si può sfuocare come meglio si desidera. [lo]

[shoxx]

Ho preso il 17-40. Ho preferito risparmiare 300 euro per adesso, il 24-105 resta tra le mie mire. Oggi mi è arrivato e l’ho montato sulla 400d, devo dire che rispetto al 50 f1.8 e il 28-80 che possiedo è proprio un altro pianeta. Solo il peso e le dimensioni mi hanno fatto una buona impressione, poi dopo averlo messo sulla fotocamera mi sono reso conto che adesso ci vuole più forza fisica per scattare e appeso al collo la 400d diventa una zavorra.Poi con il paraluce montato diventa davvero ingombrante, almeno per me che sono stato abituato con gli obiettivi descritti. Ho solo fatto una decina di scatti di prova per mancanza di tempo, sinceramente non mi ha colpito per quanto riguarda la nitidezza e definizione delle foto. Non vorrei soffrisse di una cattiva messa a fuoco e che andrebbe portato a calibrare. Comunque una qualità costruttiva di ottimo livello.

[Andrea16]

I punti di forza del 17-40 vengono fuori nelle condizioni difficili, in quei casi si riesce a portare a casa sempre ottime foto, dove altri obiettivi farebbero delle mezze schifezze. E’ un obiettivo che apprezzerai col tempo.

[lomax65]

Per quanto riguarda il 17-40 L f4 posso dirti che le misure su questo obiettivo mostrano un comportamento migliore nella parte centrale del fotogramma, con una qualità molto elevata. Sui bordi si riscontra un marcato calo della nitidezza, meno sentito sul formato ridotto della 400D. Presente anche una leggera distorsione alla minima focale, ma considerando che si tratta di un grandangolo abbastanza spinto, rientra quasi nella normalità. I giudizi espressi da varie testate giornalistiche variano tra il buono ed il molto buono, quindi una scelta azzeccata. per il 24-105 l f4 obiettivo molto nitido sul FF fino a focali medio-corte, poi scende leggermente a focali maggiori, ma resta di buon livello. Così come è presente una certa distorsione alla focale minima, che scompare a quelle superiori. Contenutissima l avignettatura. Se utilizzato su formati inferiori (400D) il 24-105 mostra un leggero calo di nitidezza, ma migliorano distorsione e vignettatura. Giudizio Buono Ciao. Massimo (Lomaxbay)

[fantabart]

Salve a tutti…. ho fatto bene a leggere questo forum prima di aprire un nuovo thread…. Perchè? voglio cambiare il 18-55 del kit della mia 400D, e volevo appunto indirizzarmi verso il 17-40 o il 24-105, ma ho visto e provato anche sigma e tamron.. Come i due “L” di mamma canon non ce ne sono in giro!!!! avendo poi già il 70-200 F4 L come si fa a staccarsi dalla serie L ?????? Ora sono in attesa di prendermi il 17-40… e poi con il tempo chissà che non salti fuori anche il 24-105…

[shoxx]

Fantabart: Io ho scelto alla fine il 17-40 più per una questione economica, ma ero molto attratto dal 24-105 soprattutto come lente tuttofare. Adesso devo sopperire alla mancanza di un tele, ma per adesso sono scarso a fondi!

[fantabart]

Beh… per fortuna io il tele ce l’ho.. il mitico 70-200 F4 L.. che lavora fantasticamente in tutte le situazioni… Ti capisco, anch’io ho risorse limitate…e quindi non mi resta che parlare bene delle ottiche alle nostre (o mie) portate, che, ripeto, per l’USO che ne faccio IO, fanno egregiamente il proprio dovere…

[Autore]

Post