[marignaro]

Buongiono a tutti, vorrei acquistare un canon 100 mm, e sono indeciso fra il 100 f 2 ed il 100 f 2,8 macro; tale oggetto dovrebbe fare servizio di ritrattistica, quindi il f 2 potrebbe andare, ma per altre esigenze, come tele equivalente a 160 mm, mi sembra più versatile il 2,8 macro con il quale perderei un poca di luce ma guadagnerei nella distanza di messa a fuoco minima oltre, penso, anche in qualità. Grazie per i consigli e buon ferragosto.

[gloster1974]

Se chiedi un obiettivo per ritratti escludi a priori il 100mm f2,8 macro , non nasce per quello poiche’ come tutti i macro tendono a evidenziare tutti i difetti della pelle e questo non e’ cosa buona per la ritrattistica ;). Di recente e’ stato aperto un topic che secondo me ti puo’ interessare , ti lascio il link forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=172718

[marignaro]

Grazie gloster per la tua risposta; certamente come dici tu l’evidenziazione dei minimi particolari non è l’ideale per il soggetto ritratto, ma raffigura pur sempre la realtà anche se talvolta non gradita; a parte gli scherzi (ma sono proprio scherzi?) ho consultato la discussione che mi hai suggerito e credo di essere orientato verso il 100 f2 che, per la maggiore luminosità, potrebbe essere utile anche per molte altre cose in condizioni di luce scarsa (teatro o spettacoli notturni all’aperto) e che ,tra l’altro, ha un costo ed un peso inferiori al macro. Ciao e buon ferragosto, da me è stato piovoso tutto il giorno. [app]

[thewizardofwiz]

…sono due ottiche COMPLETAMENTE diverse ed ugualmente validissime nei rispettivi campi specifici di azione il 100 macro dà il meglio a distanza ravvicinata, ma la resa a TA e lo sfocato del 100/2 sono sicuramente più piacevoli per ritratto come anche uso generale… Fabio

[Autore]

Post