[blix15]

qual è secondo voi un buon obiettivo che vada bene per i viaggi e le visite alle citta d’arte? Mi spiego meglio. Posseggo una canon 400D con obiettivo di serie 18-55 mm e, per fare esperienza visto che sono alle prime armi, mi ero regalato un Sigma 70-300. Vorrei qualcosa però di più pratico per i viaggi. Del tipo: monto l’obiettivo e questo mi fà quasi tutto (quasi ovviamente) dando magari priorità a qualche zoom su particolari architettonici naturalistici ecc. rispetto a macro e magari che riesca a fare un grandangolo anche non troppo spinto. Ultimo utilizzo per me molto importante: che sia adatto a scatti sportivi interni in luoghi illuminati ma non troppo (palestre amatoriali ecc.) Spesa max 500 euro circa… se esiste qualcosa di simile. Mi affido ai vostri consigli Grazie (?)

[longdream]

Secondo me la risposta è Tamron 18-250: lo monti e con l’escursione focale che ti offre te lo scordi attaccato alla fotocamera. E’ un ottica che non a tutti piace per due motivi: 1) l’ampio range di focale comporta spesso problematiche tecniche che ritengo comunque siano state egregiamente risolte da Tamrac sull’obiettivo specifico; 2) l’apertura massima f/6,3 a 250mm è considerata troppo buia dalla maggior parte dei fotografi. Personalmente la posseggo e mi ci trovo abbastanza bene e non è, onestamente, migliore o peggiore di molte altre ottiche. La trovi in vendita a circa 450 euro. Come sempre ascolta anche il parere degli altri canoniani. Un saluto.

[Angor]

Considerando la scarsa resa ottica di questi zoom, un canoniano di cui non ricordo il nik, qualche giorno fa, ha addirittura lanciato la “provocazione” per cui piuttosto che montare uno di questi zoom estremi (10x o più) “economici” su una reflex per avere praticità di utilizzo, tanto vale, con gli stessi soldi, comprare una compatta che abbia uno zoom adeguato, stessi mpix ed avendo, alla fine, la stessa resa ottica. Quando l’ho letto ho storto il naso….però, a pensarci bene, vista in una certa “ottica” non è poi così assurdo. Cmq, a scanso di equivoci, io preferisco scattare con la mia 350d piuttosto che con qualsiasi compatta del mondo (inquadrare dal mirino ottico IMHO è tutto un altro pianeta), e lo stesso credo l’autore di questa “provocazione”.

[blix15]

Guarda francamente non sono d’accordo. Nel senso che un professionista (intendendo con professionista chi fà di un investimento in obiettivi e corpi macchina il suo lavoro e quindi il suo guadagno) è giustificato a ragionare così. Così come penso che, chi come me, è solo un amatore (in più alle prime armi) rimanga affascinato nel passare da una compatta a una reflex qualunque sia l’obiettivo montato in quel momento arrivando poi in un secondo momento a capire la differenza tra un buon obiettivo e un obiettivo sufficiente. Questa è la mia opinione. E non vale solo per la fotografia. Grazie per i consigli. E se qualcun altro ha ulteriori info da aggiungere sono tutto orecchie

[squinza]

Se ti è sufficiente la qualità del 18-55 e del Sigma 70-300 allora la proposta del 18-250 è da considerare. Ma hai preso una reflex x non cambiare mai l’obiettivo? E’ molto più semplice di quanto sembri, se ci fai la mano li cambi anche mentre cammini!

[blix15]

no anzi…sono rapido nel cambiarli. Io infatti mi riferisco soprattutto a situazioni dicaimo “un po’ al limite” nelle quali vorrei evitare di partarmi tutto appresso e vorrei essere più leggero. Esempio: metti che cammini per ore nelle foreste del Guatemala o vai sul Sinai… a parte la polvere che potrebbe entrare ad ogni cambio… Insomma intendevo dire questo. Comodità e praticità legate alla qualità che solo una reflex può dare. Poi ci ho attaccato lo sport… ma al limite per quello vedrò se trovo qualcosa di più adatto.

[squinza]

Eh beh, allora c’è il 17-85 Canon, il 18-200 OS di Sigma, il 18-250 di Tamron di cui sopra. Se vuoi osare e fotografare anche in condizioni estreme c’è il 28-300 di CAnon, che però costa un po’ di più degli altri 🙂 Però ci devi dire una cosa: meglio prediligere le focali corte (allora 17-85 è OK), la luminosità (non esiste un tuttofare luminoso!), le focali lunghe (-> 18-200 o 18-250) lo sport e le condizioni estreme (28-300L) ecc ecc… Canon per scelta non produce un obiettivo per formato ridotto con fattore di zoom spinto (a contrario di Nikon che ha un ottimo 18-200 stabilizzato e ultrasonico che pare non sia niente male).

[Anonimo]

Guarda blix15 sono anche io un po’ alle “prime armi” per quanto riguarda la fotografia digitale. Il mio consiglio è però quello di cercare di “investire” in buone ottiche (ovviamente sempre in proporzione alle personali disponibilità economiche). Anche per evitare di “pentirti” un domani delle scelte fatte. Personalmente ogni acquisto di una nuova ottica è un po’ un parto (non tanto per la questione econnomica, fortunatamente). Come a tutti immagino, a me non piace “buttare” i soldi, ma spendere in buoni obiettivi non significa necessariametne questo. Valuta e scegli in base alle tue esigenze e al “portfogli” e vedrai che non te ne pentirai. Questo almeno è il mio consiglio.

[jurigab]

Secondo me dovresti tenere quello che hai e risparmiare i soldi per prendere delle ottiche migliori più in la. Il consiglio di Longdream lo condivido, ma mi pare assurdo spendere 450 euro per prendere un’ottica che non è migliore d quelle che hai. Girare con soli 2 obiettivi e ogni tanto cambiarli non è la fine del mondo secondo me.

[blix15]

in linea di massima condivido il fatto di aspettare anche qualche mese per poter pettermi un’ottica migliore. A questo punto cosa consigliereste (dando priorità a sport e luminosità)? Ammesso che nel frattempo non esca qualcosa di nuovo…

[Autore]

Post