[Tycos]

Originariamente inviato da nick90: ribadisco che è meglio se vai su un ottica di qualità superiore..son soldi, è vero, ma non hai molte alternative se cerchi foto tecnicamente superiori.

Mah… (?) (?) Resta sempre da vedere chi c’è dietro la macchina fotografica a scattare; magari basta quello per ottenere una foto “tecnicamente” superiore, non credi? Confermo il parere di malsano,se non vuoi investire 1000 euro o più, buttati sul 55-250 o 70-300 (che è tecnicamente superiore :pr )

[nick90]

Originariamente inviato da Tycos: Mah… (?) (?) Resta sempre da vedere chi c’è dietro la macchina fotografica a scattare; magari basta quello per ottenere una foto “tecnicamente” superiore, non credi? Confermo il parere di malsano,se non vuoi investire 1000 euro o più, buttati sul 55-250 o 70-300 (che è tecnicamente superiore :pr )

Ho dato per scontato che alle spalle ci sia almeno quel minimo di conoscenza da poter scattare foto buone, ma forse era meglio precisarlo come mi hai fatto notare! Per tecnicamente, non intendevo la composizione o altro, bensì il fatto che se vuoi avere una nitidezza migliore (magari per croppare un po’) devi per forza avere un buon obiettivo,e la 7D è in grado di tirare fuori tutta la nitidezza di un obiettivo L.

[mat1971]

ritorno alla questione: DAVVERO IL 70-300 E’ COSI’ MEGLIO DEL 55-250 ?!?!?!?! :lp

[emmeti71]

Originariamente inviato da mat1971: ritorno alla questione: DAVVERO IL 70-300 NON IS E’ COSI’ MEGLIO DEL 55-250 IS ?!?!?!?! :lp

il 70-300 canon NON IS non esiste

[mat1971]

ok, ho corretto la domanda, mi sbagliavo con un altro obiettivo! approfitto per dirti che la frase che hai in firma si avvicina al tipo di fotografo che voglio diventare (chissà se mi riuscirà) e che quindi mi è sempre stata di ispirazione da quando mi sono iscritto (un mese fa) a questo forum ! [app]

[emmeti71]

allora, molti definiscono il 70-300 IS una Serie L mancata. é sicuramente superiore costruttivamente al 55-250 (baionetta in metallo, sensazione meno plasticosa) e ha un autofocus più rapido. Per quanto riguarda la resa finale, non saprei, l’ho solamente provato una volta senza troppe pretese..

[fireblade]

Originariamente inviato da mat1971: ritorno alla questione: DAVVERO IL 70-300 E’ COSI’ MEGLIO DEL 55-250 ?!?!?!?! :lp

Mat, ora è già un po che se con noi, quindi sei ambientato. Il maiuscolo non va usato. Dà la sensazione che la frase sia urlata. Lo so che voi toscani avete la brutta abitudine di parlare a voce alta. Ma il maiuscolo non devi usarlo.

[mat1971]

Sandro, era per sottolineare e rilanciare la domanda, non per urlare…. conosco la netiquette e infatti una cosa è scrivere TUTTO maiuscolo, un’altra è scrivere in maiuscolo solo ALCUNE parole o pezzi di frasi per evidenziarle rispetto al testo (il grassetto non è super-intuitivo in questo forum con i tag). cmq se necessario mi scuso, [oop] non era mia intenzione far alterare nessuno e anzi mi adoprerò per mantenere piacevole e rilassata la discussione in questo meraviglioso forum. buon lunedì a tutti, canoniani appassionati !

[fireblade]

Originariamente inviato da mat1971: Sandro, era per sottolineare e rilanciare la domanda, non per urlare…. conosco la netiquette e infatti una cosa è scrivere TUTTO maiuscolo, un’altra è scrivere in maiuscolo solo ALCUNE parole o pezzi di frasi per evidenziarle rispetto al testo (il grassetto non è super-intuitivo in questo forum con i tag). cmq se necessario mi scuso, [oop] non era mia intenzione far alterare nessuno e anzi mi adoprerò per mantenere piacevole e rilassata la discussione in questo meraviglioso forum. buon lunedì a tutti, canoniani appassionati !

Certo non è intuitivo ma con un pò di pazienza si arriva a fare tutto, [s]o quasi[/s],

è solo questione di tempo

[tintore]

io ho avuto il 55-250 e adesso ho il 70-300 e ti posso assicurare che il 70-300 è superiore all’ottimo 55-250 ciao

[elivagar]

ciao a tutti, è un po’ che non frequento il forum…volevo , se posso , inserirmi nella discussione Anche io fra un mese partirò per l’ Africa, diversamente da molti di voi porterò con me il 55 250 che mi ha sempre regalato grandissime soddisfazioni ed è leggero e compatto. Visto che mi piacciono molto i paesaggi porterò ovviamente il 10 22 canon Secondo voi, per chi già ci è stato, il 17 50 tamron 2.8 è una lente da portare oppure non servirebbe a molto? Devo dire che l’ho sempre sfruttato molto (ad esempio nel mio ultimo viaggio in israele) e con grande creatività. grazie per gli eventuali commenti e scusate di nuovo l’intrusione

[emmeti71]

mmmm a mio parere, vista la vastità degli ambienti africani, il 17-50 può essere piu consono del 10-22 in molti frangenti. So che a molte persone sembrerà assurdo, ma non è che gli ultra-wide sono fatti per fotografare panorami immensi senza elementi che creano cornici o che diano la sensazione di profondità… rischi di avere elementi indistinguibili e porzioni di sabbia/deserto/savana importanti… ovviamente, tutto IMHO

[Doppiadi]

E’ un pochino (un pochino tanto :im ) che non mi faccio vedere sul forum, comunque visto che son qui cerco di essere utile: l’ anno scorso in questo periodo avevo esattamente gli stessi dubbi amletici su che obiettivi scegliere per un viaggio in Namibia, e alla fine avevo optato per comprare un Sigma 120-400, e portar via il semplice 18-55, il 50ino e lasciare a casa il 55-250. Del 120-400 sono tuttora molto soddisfatto, nonostante le perplessità prima dell’ acquisto mi sono trovato benissimo. Non ho rimpianto di aver lasciato scoperta la fascia tra 55 e 120 mm, anzi spesso avrei gradito qualche mm in più.. Il 18-55 come sempre ha fatto il suo onesto lavoro senza deludere, focali inferiori avrebbero permesso qualche scatto particolare, ma non è ho sentito molto la mancanza. Il 50ino si è dimostrato piuttosto inutile in quel viaggio, ma visto che occupa poco e pesa anche meno non è stato un dramma portarselo dietro 😉 [can]

[psanvito]

Alla fine testardamente ho seguito l’idea di Doppiadi. Partirò con il 17-85 il 50ino il 135 e il NUOVO Sigma 150-500!! Sono in dubbio se portare anche il 55-250. Alla fine muovendomi sempre in macchina sarei orientato a prenderlo per avere maggiore flessibilità rispetto ai 2kg del supersigma. Magari in una camminata o una gita a un villaggio himba è più leggero e discreto…. Il supersigma comunque mi è arriveto ieri e ieri sera me lo sono portato al concerto di Elisa a Milano. Sto guardandomi le foto e devo dire che sono contento. Sicuramente il 100-400 è superiore però francamente per un obiettivo che non so quanto e come utilizzerò non volevo spendere 1400euro. Con la differenza posso prendermi un bel fisso o un grandangolo… Magari un domani diventerò appassionato naturalista, rivenderò il sigma e lo sostituirò con il pompone perdendoci 200 euro però mi son sentito di fare questa scelta 🙂 alla fine sarebbe comunque il costo del noleggio. Se volete posso postare qualche immagine notturna del concerto così gli scettici possono massacrarmi! ciao paolo

[faber]

Io ho fatto la Namibia con 300/4 .L’ideale e’ il 100-400,perche a volte gli animali sono lontani,ma altre ti sbucano da sotto l’auto. In ogni caso secondo me e’ essenziale avere una lente di qualita perche senza e’ facile fare foto “piatte”.

[Autore]

Post