[tambo]

ragazzi secondo voi il 24-70 f/4 uscito l’anno scorso e più caro del 24-105 è una lente migliore?..ho letto che il 24-105 soffriva il flare, non molto luminoso e distorce a 24 ma cmq rimane un ottima lente, cosa ne pensate?..penso che 35mm in meno nel reportage non fanno differenza come invece la resa del “vetro” avete opinioni? quale prendereste senza limiti di budget?

[Carlo]

Ciao io, pur non possedendo nessuna delle due ottiche, per il reportage prenderei il 24-105 proprio per sfruttare quei mm in più. Come qualità penso che la differenza non sia così abissale mentre potersi ‘avvicinare’ maggiormente in alcune occasioni potrebbe essere utile o necessario…. Carlo

[Angor]

concordo: secondo me il “reportage” è proprio quel genere di fotografia dove l’importante è portare a casa la foto mentre la qualità è un aspetto del tutto secondario…il 24-70 è poco più di un fisso, in termini di focali…lo vedo quasi agli antipodi del “reportage”. Senza limiti di spesa, io prenderei il 28-300L.

[tambo]

la mia idea era quella di prendere il 100-400 in modo da avere un tele per safari e caccia fotografica ma anche ritratti o paesaggi da affiancare al 17-40 che ho e o il 24-70 f/4 o 24-105 f/4 per completare le focali e avere un obiettivo appunto da reportage cmq tuttofare e quindi voi sconsigliereste il 24-70 proprio perchè un po cortino per questo utilizzo?..ma come definizione e qualità d’immagine secondo voi ci sono nette differenze?

[Angor]

Originariamente inviato da tambo: la mia idea era quella di prendere il 100-400 in modo da avere un tele per safari e caccia fotografica ma anche ritratti o paesaggi da affiancare al 17-40 che ho e o il 24-70 f/4 o 24-105 f/4 per completare le focali e avere un obiettivo appunto da reportage cmq tuttofare e quindi voi sconsigliereste il 24-70 proprio perchè un po cortino per questo utilizzo?..ma come definizione e qualità d’immagine secondo voi ci sono nette differenze?

il 24-70 di per se, montato su aps-c, non è “corto”, ha solamente poca escursione per essere considerato un vero “tuttofare”. Differenze ce ne sono…che siano “nette” o appena percepibili dipende da cosa intendi: guardando una foto nell’insieme nella maggioranza dei casi sono invisibili. Se, viceversa, fai un’esplorazione del crop 100% delle foto, magari affiancate, allora si può dire che le differenze siano “nette”. Visto che hai una aps-c, come tuttofare (che privilegia la flessibilità alla qualità pura) io punterei ad una lente specifica EF-S, a meno che tu non preferisca sacrificare qualcosa dal punto di vista ottico per avere un corpo con le caratteristiche di robustezza e costruzione delle L, allora vai col 24-105 nell’attesa che Canon , prima o poi, decida di rinnovare quel range di focali con qualcosa di più consono al prezzo ed alla riga rossa.

[tambo]

Oltre alla 1100 ho una 5d mk2, solo che non ricordo come si fa a inserirle in firma dato che è passato più di un anno dall’ultimo acquisto, cmq le ottiche le uso sulla 5d, quando dici di differenze visibili in coro, dato che faccio un paio di mostre e stampo a 30×45 secondo te nel mio caso a vantaggio della qualità si possono fare considerazioni tra i due obiettivi?

[Massimo]

Originariamente inviato da Angor: concordo: secondo me il “reportage” è proprio quel genere di fotografia dove l’importante è portare a casa la foto mentre la qualità è un aspetto del tutto secondario…il 24-70 è poco più di un fisso, in termini di focali…lo vedo quasi agli antipodi del “reportage”. Senza limiti di spesa, io prenderei il 28-300L.

se la qualità nel “reportage” conta così poco, tanto vale usare una bella compattina o il cellulare……. definire poi il 24-70 poco più che un fisso….. [pen]

[Massimiliano Montemagno]

Il reportage spesso diventa una questione di discretezza nell’ambiente, presentarsi con un cannone non è il massimo. La qualità conta eccome.

[Massimo]

Originariamente inviato da massi740: Il reportage spesso diventa una questione di discretezza nell’ambiente, presentarsi con un cannone non è il massimo. Ciao.

per non parlare del perso…… il 28-300L l’ho provato ed è ottimo come resa…… ma è veramente ingombrante e pesante…..

[tambo]

Si ma la differenza di 35 mm di focale tra il 105 e il 70 sono tre passi, non è come tra un 105 e un 400, se prendereste il 105 solo per il fatto di avere quel poco di escursione focale in più allora secondo me a fronte di una resa migliore è preferibile il 70…

[CivicFan]

35mm li senti, soprattutto quando i “passi” non li puoi fare! 😉

[Angor]

Originariamente inviato da tambo: Si ma la differenza di 35 mm di focale tra il 105 e il 70 sono tre passi, non è come tra un 105 e un 400, se prendereste il 105 solo per il fatto di avere quel poco di escursione focale in più allora secondo me a fronte di una resa migliore è preferibile il 70…

la differenza tra 70 e 105, comunque stiamo parlando di un 50% in più, ossia come tra 200 e 300, è poco importante quando effettivamente 105 sarebbe l’ideale e avendo solo 70 croppi un po. Diventano un macigno quando ti servirebbe un 200mm: allora quando già 105 sarebbero pochi ma puoi ancora farcela croppando di brutto, col 70 hai perso la foto e basta. E, come ha sottolineato Civicfan, non è detto che i “tre passi” si possano sempre fare…anche perchè non sempre il soggetto è a 10m, potrebbe essere a 5km e allora i passi diventano oggettivamente tanti.

[Gixxerre]

Originariamente inviato da Angor: nell’attesa che Canon , prima o poi, decida di rinnovare quel range di focali con qualcosa di più consono al prezzo ed alla riga rossa.

Cosa vorresti dire che il 24/105 non vale i soldi che costa e non merita la serie L ?

[tambo]

vabbè dai mi avete convinto 🙂 pensandoci dato che poi cmq tra i due la differenza di prezzo è quasi doppia e probabilmente un obiettivo del genere appunto è più per un uso in cui ti trovi a fotografare e la bella foto capita anche un po per caso piuttosto che cercata e ricercata, un po come cogliere un occasione al volo e quei mm in più effettivamente possono essere comodi, poi per l’uso che potrei farne del 24-70 allora piuttosto punto in futuro al 85 f/1.8

[Angor]

Originariamente inviato da Gixxerre: Cosa vorresti dire che il 24/105 non vale i soldi che costa e non merita la serie L ?

per lo meno non dal punto di vista ottico: tra distorsione, vignettatura, flare, buio persino in rapporto alla focale massima, e una nitidezza non certo entusiasmante non lo reputo all’altezza delle altre serie L. Certamente, in rapporto ad esempio al bianchino, non vale i 500 euro in più che costa.

[Autore]

Post