[Gixxerre]

Originariamente inviato da Angor: per lo meno non dal punto di vista ottico: tra distorsione, vignettatura, flare, buio persino in rapporto alla focale massima, e una nitidezza non certo entusiasmante non lo reputo all’altezza delle altre serie L. Certamente, in rapporto ad esempio al bianchino, non vale i 500 euro in più che costa.

Non mi trovi affatto daccordo, e ti dico i miei motivi, Ho avuto 2 24/105, il primo acquistato nel lontano 2005 e cambiato nel 2009 dopo la 21esima botta che prendeva, il secondo appunto dal 2009 ad oggi. 1)La distorsione è peggiore al 24/70 solo a 24mm da li in su è tasurabile e anche a 24 non è nulla che non si possa correggere anche in camera. 2)Col flare non ho mai avuto problemi nemmeno con l’esemplare vecchio, ricordiamoci che dopo gli ut1000 canon fece delle modifiche per eliminare questo problema. 3) La risoluzione, anche su apsc è una lama da 24 a 80mm, a f5.6 è talmante nitido da far apparire ogni minimo difetto della pella in caso di ritratto. Solo a 105mm nizia a calare un pochino ai bordi. Cmq sia fino a f 16 rimane eccelelnte al centro a qualsiasi focale. 4)Le abberrazzioni cromatiche sono leggermente visibili solo da 24 a 40mm alla massima apertura f4, ma non destano mai preoccupazione. Da 40mm in poi del tutto trascurabili. 5)Qualità costruttiva trascendentale, potrebbe essere usato come arma da lancio. 6)Stabilizzatore di 3 stop reali. 7)Prezzo la metà di un 24/70L e 1/3 del 24/70LII. Beh io penso che con questi numero non solo si merita la serie L ma che sia superiore in rapporto qualità/prezzo agli altri 2. Per la cronaca ho usato qualche giorno fa una 1D mark IIN con 24/70L appena revisionata da camera service e ho tirato fuori delle foto penose in termini di nitidezza e dettaglio. Ma questo è un discorso a parte. [lo]

[tambo]

e quindi in alternativa al 24-105 dato che alcuni non lo ritengono adatto alla serie L cosa prendereste restando in un obiettivo per reportage?

[Angor]

Originariamente inviato da tambo: e quindi in alternativa al 24-105 dato che alcuni non lo ritengono adatto alla serie L cosa prendereste restando in un obiettivo per reportage?

per me, personalmente, la parte ottica non vale i soldi che costa ma, in assoluto, è più che accettabile. inoltre, resta comunque la costruzione da serie L e, a riprova della soggettività della valutazione dell’ottica, la testimonianza di gixxerre è esattamente all’opposto della mia. tra 24-70 e 24-105 comunque, per il tipo di foto che io chiamo “reportage”, sicuramente il 24-105.

[Gixxerre]

Originariamente inviato da tambo: e quindi in alternativa al 24-105 dato che alcuni non lo ritengono adatto alla serie L cosa prendereste restando in un obiettivo per reportage?

Permettimi di dire che chi afferma ciò probabilmente non sa di cosa parla. Che poi sia un obiettivo perfetto sicuramente no, ma in giro ci sono obiettivi davvero perfetti? non direi. Il tutto è riconducibile alla soggettività, molto persone solo perché passano al ff pensano di vedere le loro foto migliori con gli stessi obiettivi che prima usavano su aps-c, quando poi è vero l’esatto contrario. Il tutto perché? perché si lasciano suggestionare e si cerca di giustificare la spesa fatta. Che poi sia vero che alcuni obiettivi rendono meglio su ff o su aps-c è un dato di fatto, ma sicuramente non è una regola.

[emilio5555]

Canon 24-105 [IMG]public/imgsforum/2013/5/GF_2013_062.jpg[/IMG] altre foto analoghe: http://www.flickr.com/photos/agilityracing/sets/72157633484783538/

[zorro84]

anche io sono indeciso se prendere un 24-70 o un 24-105. sto per prendere una full-frame e vorrei accostargli un signore obiettivo. vorrei una lente versatile, da poter usare nella maggior prte delle situazioni, matrimoni, cerimonie varie, book. non voglio considerare il 24-70 poco più di un fisso, ma quei 35 mm in più del 24-105 a qualcosa serviranno… voi che ne pensate? [gra]

[Autore]

Post