[Batman57]

e io ero lì con 5D Mark III, 70-200/2.8L IS II, 20/2.8 e….40/2.8 ! Ho voluto provare anche il pancake, e devo dire che non se la cava male! [IMG]public/imgsforum/2013/1/Bremer_3a.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Bremer.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Langford_3.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Fotsis_b.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Gigli_alley-oop.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Hairston.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Melli_in_entrata.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Minard.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Poeta.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Smith.jpg[/IMG]

[albo49]

Batman, questo non è un sito per appassionati di pallacanestro, continui a farci vedere sequenze poco interessanti invece di proporre qualche scatto dove noi fotoamatori possiamo apprezzare la qualità e la creatività fotografica. In questa sequenza alcune foto sono palesemente artefatte con risultati molto scadenti. Ciao

[corsa46]

la prima è scandalosa…. ma è uno scherzo di carnevale??! [scr]

[Luppolo]

[scr] [pen] devo dire che non posso che condividere il pensiero di chi mi ha preceduto…

[fuocoamico]

Ciao, vedo che hai ottenuto queste immagini con un’attrezzatura di 1° classe, la mark III con un obiettivo simile, DEVE produrre ottime foto e non dovrebbero avere bisogno di grade intervento in PP, ma se proprio uno si vuole sbizzarrire, secondo il mio modesto parere, è bene che lo faccia in modo avveduto. In alcune foto hai voluto ottenere lo sfondo sfocato in PP, se questo era il tuo obiettivo, hai sicuramente scelto un metodo sbagliato applicandolo in modo approssimativo. Della prima foto ho preso la parte inferiore, ho evidenziato alcuni dei tanti punti dove la selezione per ottenere lo sfocato, non è stata fatta in modo corretto, alcune parti che dovevano rimanere a fuoco, sono state selezionate, quindi sfuocate dall’azione del filtro, altre non sono state selezionate e sono rimaste a fuoco, provocando attorno ai soggetti dei ritagli molto fastidiosi. Un effetto sfocatura, si può ottenere in modi diversi e anche con un buon risultato, quello da te scelto non è certo il più appropriato e, come vedi, ha provocato delle evidenti inesattezze nella selezione, che il filtro ha poi esaltato. Non sono in grado di dare consigli a nessuno, ma terminata la PP, è buona abitudine accertarsi dell’esito, visualizzando i contorni dell’immagine al 100%, e correggere eventuali errori. Come ha già detto Corsa46, sono convinto che questo è stato uno scherzo, oppure distrazione dovuta alla fretta, e che errori macroscopici come quelli sottolineati, tu non li hai fatti volutamente, sono intervenuto, e non lo faccio spesso, solo per renderli evidenti a eventuali neofiti. Guido [IMG]public/imgsforum/2013/1/Bremer_3a_evidenza1.jpg[/IMG]

[Crepy]

Tra l’altro, se posso permettermi, di tutte le cose “artefatte” che puoi fare con Photoshop hai scelto la piu’ difficile … ottenere da una foto completamente nitida o con lo sfondo poco sfocato, una foto con il soggetto a fuoco e lo sfondo ben sfocato e’ veramente un’impresa … perche’ se lavori con due livelli uno sfocato e l’altro no ed elimini dal livello a fuoco quello che non ti serve (quindi lo sfondo) ti ritrovi con parte del soggetto con i bordi sfocati (spero di essermi spiefato) … questo sia che tu utilizzi la selezione con la bacchetta magica o pennello selettivo sia che usi la funzione lazo poligonale.

[Batman57]

Ciao ragazzi, SCUSATE l’errore dovuto alla fretta e all’ora tarda. Ho postato una foto che dovevo buttare e quella di Fotsis…forse anche. Volevo fare qualche esperimento, ma concordo che non ho raggiunto quanto mi ero prefissato. Adesso vi posto la foto giusta. In questi giorni sono in giro…e il peggio è che non l’ho solo postata su Canoniani quella foto… acc…. [sba] [IMG]public/imgsforum/2013/1/Bremer_3.jpg[/IMG]

[GianMauro]

Da un po’ mi chiedevo come facessi ad ottenere certe foto… certo capivo che utilizzavi PhotoShop ma quasi da rendere ”diversa” la foto di partenza, questo no. Onestamente mi dispiace e non ti nascondo un po’ di delusione. Un argomento questo della PP che non riguarda solo te ovviamnete, riflettevo con alcuni amici e si parlava anche della paesaggistica, della ritrattistica, dell’avifauna …. forse capiti solo nel posto sbagliato nel momento sbagliato o forse è solo una banale conseguenza della digitalizzazione, come il book “tarocco” per sembrare più belli, come le foto delle modelle nelle pubblicità di cosmetici (mi ricordo quella della L’Oreal con Penelope Cruz soprannominata Irreal), come le riviste patinate di moda o di benessere con donne e uomini cosi perfetti da domandarsi, ma io sono normale? E per finire forse alla semplicità (non per me evidentemente) di utilizzo di alcuni software che forse normalizzano certi comportamenti, fanno si che la società accetti come “normale” la modifica della foto al tal punto da non rendersene più conto. La cosa assurda è che questo programma ha sensibilmente cambiato la nostra osservazione, sembra quasi che il percepito sia sempre così modificato da percepirlo come reale. Eppure alla fotografia e prima ancora la pittura, era riservato un ruolo fondamentale, quello di testimoniare in modo inequivocabile la realtà. La pellicola per esempio non poteva essere modificata era la prova incontestabile di un delitto, di orrore di guerra, di un compleanno, o di una vita. era una testimonianza oggettiva. Oggi forse il digitale mortifica quest’aspetto e valorizza più l’aspetto, l’apparire a tutti costi. Come le tue foto. Pensa che abbiamo modificato perfino il linguaggio, utilizziamo anche vocaboli nuovi, diciamo perfino che la foto è “fotoscioppata” per giustificare un artefatto, ne prendiamo solo atto non ci facciamo neanche domande, la cosa ci scivola sopra con una semplicità a dir poco violenta. Ma siamo sicuri che ancora si parla di fotografia? Faccio questa domanda perchè le implicazioni sociali sono notevoli, forse è semplicemente mutato qualcosa e forse il Medium, a me tanto caro, oggi è solo un algoritmo. Mutevoli invece sono gli osservatori, quelli sono sempre mutevoli, sono socialmente instabili. Questo mi turba e dovrebbe far riflettere molti, perchè fotosciop se usato impropriamente, modifica il concetto alla base della fotografia, anzi la trasforma in qualcos’altro, in qualcosa di fotoscioppato. Però permettimelo, bastava anche scrivere per gente che, come me sono ignoranti e non conoscono PhotoShop, “foto post prodotte al fine di ottenere il risultato voluto” e tutto sarebbe stato diverso. Oppure dato che questo forum c’è anche una sezione dedicata al foto ritocco, pubblicare i tuoi lavori li. Invece così, non solo ti esponi a critiche/opinioni che probabilmente non meriti, ma ne esci anche male visto le critiche. Mia personale opinione.

[Luca]

non posso che essere d’accordo con quanto scritto da GianMauro. ( non me ne voglia l’autore di questo post)

[valeriobry]

Originariamente inviato da GianMauro: La pellicola per esempio non poteva essere modificata era la prova incontestabile di un delitto, di orrore di guerra, di un compleanno, o di una vita. era una testimonianza oggettiva.

Condivido il senso del tuo intervento, GianMauro, un po’ meno quello relativo alla prova incontestabile della pellicola. Senza richiamare alla memoria i fotografi di stato di staliniana memoria, che facevano sparire gerarchi in disgrazia, spostare in prima fila i pupilli del momento, etc. pure io, nel mio benemerito corso biennale di fotografia della Regione Lombardia, ho usato sgarzini, tubetti di pittura bianca coprente, inchiostro di china in barrette, pennelli e pennini. Come pensate che si facessero sparire i fili del tram in Piazza Duomo? Provare per credere… :nw

[gloster1974]

Il buon Valerio ha perfettamente ragione , con la pellicola si può modificare un’immagine rendendola falsa sotto ogni aspetto , serve solo esperienza e questo vale anche con photoshop. Detto ciò io mai e poi mai avrei postato delle foto poco curate ( guardate le gambe della 5 ) e comunque sono sempre le stesse immagini che ci proponi e qua’ devo dare ragione ad Albo.

[GianMauro]

La foto di “staliniana memoria” la conosco bene, ed è chiaro che gli artefatti sono sempre esistiti e sempre esisteranno. Però negare la testimonianza storica della pellicola e più in generale si potrebbe inserire anche quella cinematografica, mi sembra un po’ una forzatura. Comunque prendo atto del vostro punto di vista. Il mio discorso invece voleva essere più ampio e riguardava le aberrazioni della post produzione, che spesso portano a veri e propri abusi d’immagini, che poco a mio avviso hanno a che fare con la fotografia, almeno per come la intendo io.

[Luca Lupi]

La gatta frettolosa fece i gattini ciechi… La poca attenzione produce lavori poco accurati, l’abuso invece secondo me deriva da una scarsa conoscenza, ed entrambi possono verificarsi con qualsiasi sistema. Non credo sia questo il caso, Batman ha ammesso di aver peccato di attenzione prima di postare le foto. 😉

[GianMauro]

Infatti la mia critica non va vista come un attacco a Batman. La mia è invece una critica agli artefatti in generale della PP.

[Franco]

Originariamente inviato da gloster1974: Il buon Valerio ha perfettamente ragione , con la pellicola si può modificare un’immagine rendendola falsa sotto ogni aspetto , serve solo esperienza e questo vale anche con photoshop. Detto ciò io mai e poi mai avrei postato delle foto poco curate ( guardate le gambe della 5 ) e comunque sono sempre le stesse immagini che ci proponi e qua’ devo dare ragione ad Albo.

basti pensare che quello che oggi viene descritto come un’abominio le cui caratteristiche sono tipicamente digitali, in passato era il punto di riferimento per il fotoamatore evoluto, nei circoli i migliori fotografi custodivano gelosamente i segreti delle loro alchimie fotografiche e anche se erano di patrimonio comune, erano infine la manualità e le capacità creative a determinare il valore dell’immagine, altro discorso riguarda un lavoro mal fatto, se è mal fatto è da evitare, se possibile. Batman ha però sbagliato a pubblicare alcune immagini, alcune erano delle prove mal riuscite, è questo è un’altro discorso, non mi intendo di foto di basket e di foto sportiva in generale, infatti intervengo poco in questa specialità, ma mi sembra che le foto siano ottime, ben eseguite. [lo]

[Autore]

Post