[Batman57]

Non posso sostituirla con un link perché è uno screenshot del Corriere per iPad. Se ci sono problemi chiedo agli Amministratori di rimuoverla loro, pazienza… [gra] Il tuo discorso non fa una grinza, i soldi sono molto importanti, e il 15mm non è tra le priorità di nessuno, io volevo solo evidenziare che è tutt’altro che inutile, così come i macro; sono ottiche specializzate e per taluni generi sono essenziali. (o)

[fireblade]

La pubblicazione di materiale sotto copyright non è consentita dal regolamento. Modifico quindi la tua discussione lasciando il link alla pagina da te inserita.

[Batman57]

Perfetto, grazie! (o)

[10ste]

il 400/2.8 ora è più leggero del 28% mica male per una persona che se lo deve portare in giro tutto il giorno.

[fireblade]

Originariamente inviato da 10ste: il 400/2.8 ora è più leggero del 28% mica male per una persona che se lo deve portare in giro tutto il giorno.

Lenti di plastica? Pensaci.

[quicksilver86]

Originariamente inviato da fireblade: Lenti di plastica? Pensaci.

Macchè hanno sostituito del ferro che c’era prima con del titanio, inoltre dagli mtf il nuovo 400 è spaventosamente migliore del vecchio, vedremo sul campo ma questa del peso è una buona cosa, sia per il 400 che per il 300

[stegv88]

Mi chiedevo una cosa (e se è già stata detta mi scuso): vista l’uscita del 70-300L, il suo predecessore (il NON L per intenderci) continueranno a produrlo o no?

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da stegv88: Mi chiedevo una cosa (e se è già stata detta mi scuso): vista l’uscita del 70-300L, il suo predecessore (il NON L per intenderci) continueranno a produrlo o no?

Sul sito Canon USA il 70-300 non L compare ancora tra le lenti disponibili mentre e’ sparito di scena il 100 macro non stabilizzato. http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup

[Batman57]

Ho trovato questa foto del nuovo EF 70-300/4-5.6 L USM dove si vede che zoomando a 300 si allunga. Che ne dite? ci abitueremo? fino ad ora mi sembra che nessuno zoom a 2 ghiere Serie L si allungasse…. 🙁 [IMG]public/imgsforum/2010/9/996405181_noa4V-M.jpg[/IMG]

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da Batman57: fino ad ora mi sembra che nessuno zoom a 2 ghiere Serie L si allungasse….

Sicuro? [URL]http://www.photorepetto.com/digital/Immagini/CANON-24-70VS-24-105_DPP07D90602151328.jpg[/URL] 😉

[Batman57]

Scusa, hai ragione, pensavo ai telezoom bianchi…non ricordo infatti di aver mai visto una parte bianca di un obiettivo Serie L uscire frontalmente… 🙂

[Batman57]

Nessun problema, ma è brutto e sproporzionato, grosso al centro e di piccolo diametro la parte che si allunga, non trovate? [sbv]

[fireblade]

Ormai tutti i nuovi obiettivi Canon hanno fatto la cura McDonald: sono grassi [mua]

[bepoc]

Da: dave_c il fatto che un obiettivo zoom si allunghi che tipo di problema può apportare?

C’era una volta, in tempi molto antichi, un terribile Orco che terrorizzava gli abitanti del regno … Si chiamava “Polvere“. Ai giorni nostri il terrore sembra, fortunatamente, scomparso. E` innegabile pero` che un obiettivo che si accorcia e si allunga pompi aria, e con lei la polvere, da qualche parte; non necessariamente sul sensore, forse solo all’interno dell’obiettivo. NON puo` essere a tenuta perche` avresti uno sforzo di una trentina di kili, altro che movimento fluido dello zoom.

[migliorabile]

Originariamente inviato da fireblade: Ormai tutti i nuovi obiettivi Canon hanno fatto la cura McDonald: sono grassi [mua]

La domanda sorge spontanea: perche’? – l’aumento del numero di lenti, e quindi per compensare la perdita’ di luminosita’? – la necessita’ di far arrivare i raggi perfettamente perpendicolari al sensore? alla fin fine, piu’ grassi vuol dire – piu’ pesanti – maggior materiale usato – costi di produzione maggiori – tolleranze piu’ strette – precisione nella produzione maggiore – maggior scarto insomma, anche al produttore l’aumento di ciccia costa, non solo alle nostre tasche.

[Autore]

Post